Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 21АП-567/23 по делу N А83-21556/2021

14 марта 2023 г.

дело N А83-21556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022,

принятое по первоначальному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Каменоломненская средняя школа" Сакского района Республики Крым (296528, Республика Крым, район Сакский, село Каменоломня, улица Школьная, дом 1, ОГРН 1159102004555, ИНН 9107005174)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Гоголя, дом 77/25, этаж цокольный, ОГРН 1169102079630, ИНН 9102215629)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Гоголя, дом 77/25, этаж цокольный, ОГРН 1169102079630, ИНН 9102215629)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Каменоломненская средняя школа" Сакского района Республики Крым (296528, Республика Крым, район Сакский, село Каменоломня, улица Школьная, дом 1, ОГРН 1159102004555, ИНН 9107005174)

о взыскании долга и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6).

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" - Ашуровой Эльвины Абдюльевны представителя по доверенности от 25.12.2022,

в отсутствие представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Каменоломненская средняя школа" Сакского района Республики Крым и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Каменоломненская средняя школа" Сакского района Республики Крым (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (далее - ООО "АСГАРД") с иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 280000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 суд принял к совместному к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "АСГАРД" к Школе о взыскании долга в размере 119999,00 руб., неустойки за период с 03.07.2018 по 15.11.2021 в размере 30455,73 руб., с последующим начислением неустойки с 16.11.2021 по день фактического уплаты долга, штрафа в размере 2000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 иск Школы удовлетворён, с ООО "АСГАРД" в пользу Школы взыскано неосновательное обогащение в размере 280000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2022, ООО "АСГАРД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Школы и об удовлетворении иска ООО "АСГАРД" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что для прохождения государственной строительной экспертизы проектно-сметной документации в орган экспертизы надлежало направить письмо о финансировании. Запрос о предоставлении указанного письма был направлен ООО "АСГАРД" Школе 26.07.2018. Однако, ответ на данное письмо, равно как и само письмо от Школы не поступило. Данное обстоятельство послужило причиной невозможности прохождения ООО "АСГАРД" государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. После подписания акта приемки выполненных работ никаких замечаний со стороны заказчика не поступило. В письме от 04.08.2020 Школа указала на утрату интереса к выполнению работ, отказала в их оплате, требовала возвратить неотработанный аванс. Кроме того, Школой по требованию о возврате неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, требование возникло в 2018 году, а истец обратился с иском 01.11.2021, то есть по истечении более трех лет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Школа возразила против её удовлетворения, указала, что согласно условиям технического задания ООО "АСГАРД" до начала выполнения работ проекта технического перевооружения сетей 0,4 кВ должно было согласовать с ГУП РК "Крымэнерго", архитектурным (земельным) органом местной администрации и другими заинтересованными организациями, землевладельцами (землепользователями) и с Сакским РЭС. Однако отсутствие предварительных согласований с ГУП РК "Крымэнерго", архитектурным (земельным) органом местной администрации, заинтересованными организациями и землепользователями привело к нарушениям условий договора и последующему несоответствию проектно-сметной документации Техническому заданию ГУП РК "Крымэнерго", что является подтверждением ненадлежащего исполнения ООО "АСГАРД" своих обязательств по Договору. Справка о финансировании Школой не была предоставлена в связи с нарушениями пункта 4.1. Технического задания ГУП РК "Крымэнерго" от 22.02.2018 N 511/3583, которое является неотъемлемой частью договора. Никаких действий со стороны ООО "АСГАРД" по устранению нарушений пункта 4.1. Технического задания ГУП РК "Крымэнерго" от 22.02.2018 N 511/3583 подрядчиком не предпринималось, что привело к одностороннему отказу от исполнения обязательств и расторжении договора. Довод апеллянта об истечении срока исковой давности несостоятелен, поскольку право требования неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса возникло у заказчика с момента расторжения договора (17.11.2020). С иском Школа обратилась 29.10.2021, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Школа и ГУП РК "Крымэнерго", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 09.03.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Школы и ГУП РК "Крымэнерго".

В судебном заседании представитель ООО "АСГАРД" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Школы и об удовлетворении иска ООО "АСГАРД" в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Школой (заказчик) и ООО "АСГАРД" (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор от 06.04.2018 N 552-1-ПЭ (далее - Договор), по которому, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Вынос ВЛ-0,4 кВ (воздушные линии), с территории МБОУ "Каменоломненская средняя школа", расположенного по адресу: 296528, Российская Федерация, Республика Крым, Сакский район, с. Каменоломня, ул. Школьная, дом 1" согласно Технического задания ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" от 22.02.2018 N 511/3583, в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора N 552-1-П-Э от 06.04.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ составляет 399999,00 руб., включает в себя вес расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, расходы Подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего Договора.

В соответствии с подпунктами 3.2. 3.3. Договора оплата по Договору производится путем внесения Заказчиком авансового платежа в размере 70% от стоимости работ, в течение 10 дней с момента предоставления проектно- сметной документации. Оплата по Договору производится путем внесения Заказчиком окончательного платежа в размере 30% от стоимости работ, в течение 5 дней с момента предоставления положительного заключения от Государственной строительной экспертизы.

Согласно пункту 3.4. Договора оплата основной части стоимости работ производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, согласно выставленному счету, в сроки, установленные в пункте 4.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора по инициативе Заказчика может быть проведена экспертиза проектно-сметной документации. Стоимость экспертизы не включена в цену настоящего Договора и оплачивается Заказчиком отдельно.

Работы по настоящему Договору считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3. Договора).

Заказчик обязуется и течение 3 рабочих дней после получения акта выполненных работ, подписан" акт выполненных работ и оплатить работы по выставленному счету или направить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. 1лсли в установленный настоящим Договором срок Подрядчик не получил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, акт считается подписанным (пункт 4.4. Договора).

В случае возникновения разногласий при подписании акта выполненных работ, стороны вправе составить протокол разногласий с определением порядка и сроков устранения выявленных недостатков (пункт 4.5. Договора).

При возникновении между Сторонами спора о наличии недостатков в выполненных работах, каждая из Сторон вправе назначить проведение экспертизы. Расходы на экспертизу несет та Сторона по инициативе, которой назначается проведение экспертизы (пункт 4.6. Договора).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 4.7. Договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обетоязельств непреодолимой силы (пожары, наводнения иные стихийные бедствия, а так же издание акта юсу дарствен кого органа, которые стороны, не могли ни предвидеть, ни предотвратить, ни принять эти обстоятельства в расчет при заключении настоящего Договора), и сторона приняла все меры к преодолению наступивших последствий (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения Сторонами сроков выполнения обязанности, предусмотренных Договором, виновная Сторона уплачивает пени в размере 1% от стоимости работ, указанном в пункте 3.1. Договора, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае одностороннего отказа Заказчиком от исполнения обязательств и расторжении Договора, авансовый платеж по Договору не возвращается. При этом если сумма аванса не покрывает в полном объеме фактически выполненные работы, Заказчик обязуется оплатить недостающую сумму, согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 6.1. Договор вступает в действие с момента подписании и действует до его полного исполнения Сторонами.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения одной из сторон условий Договора, другая Сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом вторую Сторону.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора должно быть направлено второй Стороне за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора не будет устранено нарушение послужившее основанием для одностороннего отказа и не поступит мотивированное возражение на односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение договора. Договор считается расторгнутым, с даты указанной в уведомлении (пункт 6.3 Договора).

Все изменения и дополнения к настоящему Договору вносятся по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 6.4, 6.5 Договора).

Согласно спецификации к Договору Исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

1. Разработка проектной документации на вынос ВЛ-0,4 кв Л-2 ТП-12 К оп N 1-5. с территории МБОУ "Каменоломненская средняя школа", согласно Технического задания ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" от 26.09.2016 N 511/13385.

2. Разработка сметной документации на вынос ВЛ-0,4 кв Л-2 ТП-12 К оп N 1-5. с территории МБОУ "Каменоломненская средняя школа", согласно Технического задания ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" от 26.09.2016 N 511/13385.

3. Определение достоверности сметной стоимости по объекту: "Вынос ВЛ-0,4 кв., с территории МБОУ "Каменоломненская средняя школа", расположенному по адресу, 296528, Российская Федерация, Республика Крым, Сакский район, с. Каменоломня, ул. Школьная, дом 1."

Согласно подпункту 4.1. пункта 4 Технического задания ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" от 22.02.2018 N 511/3583, которое является неотъемлемой частью Договора, ООО "АСГАРД" до начала выполнения работ проекта технического перевооружения сетей 0,4 кВ должно было согласовать с ГУП РК "Крымэнерго", архитектурным (земельным) органом местной администрации и другими заинтересованными организациями план трассы ЛЭП.

Вместе с тем сторонами подписан акт сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации от 05.04.2018 N 1 (до даты заключения Договора 06.04.2018), в соответствии с которым исполнителем к приемке предъявлена техническая документация и сметная документация, соответствующая условиям Договора (т. 1, л.д. 48).

Платежным поручением от 27.04.2018 N  685819 на сумму 280000,00 рублей Школа перечислила ООО "АСГАРД" авансовый платёж в размере 70% от цены Договора (т. 1, л.д. 23).

Однако ООО "АСГАРД" письмом от 26.06.2018 N 212 просило Школу представить актуальные технические условия, продлить срок Договора, прислать письмо о финансировании для прохождения государственной строительной экспертизы (т. 1, л.д. 51-52).

ООО "АСГАРД" направило в адрес Школы претензию от 10.12.2018 N 283, в которой просило оплатить выполненные работы в оставшейся части (т. 1, л.д. 79-82).

Школа направила в адрес ООО "АСГАРД" претензию от 04.08.2020 N 77/11/12/01-16/426, в которой требовала возвратить неотработанный аванс в размере 280000,00 руб. (т.1, л.д. 24). Указанная претензия получена ООО "АСГАРД" 11.08.2020 (т. 1, л.д. 27).

Так как представленная ООО "АСГАРД" проектно-сметная документация не имела согласований с ГУП РК "Крымэнерго", архитектурным (земельным) органом местной администрации и другими заинтересованными организациями план трассы ЛЭП, не получила положительного заключения от государственной строительной экспертизы, в связи с нарушением ООО "АСГАРД" сроков выполнения работ и предоставлением ненадлежащего исполнения, Школа направила ООО "АСГАРД" уведомление о принятом решении от 02.11.2020 N 77/11/12/01/16/618 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 17.11.2020. Указанное уведомление 02.11.2020 направлено в адрес ООО "АСГАРД" посредством почтовой связи (РПО N 29740852011148). Указанное почтовое отправление согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29740852011148 вручено адресату - ООО "АСГАРД" 12.11.2020 (т. 3, л.д. 79, 80, 87).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Школы и ООО "АСГАРД" в суд с исковыми заявлениями.

Принимая решение об удовлетворении иска Школы и об отказе в удовлетворении иска ООО "АСГАРД", суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1102, 1103 ГК РФ, условиями Договора и выводом экспертного заключения, исходил из того, что ООО "АСГАРД" работы выполнены ненадлежащего качества и не имеют для заказчика потребительской ценности, следовательно, оплате не подлежат, а значит - не подлежат удовлетворению требования подрядчика о взыскании с заказчика пени за просрочку оплаты работ и штрафов, начисленных за нарушение заказчиком пунктов 2.2.2 и 2.2.3 Договора (за непредоставление заказчиком надлежащих Технических условий ГУ РК "Коымэнерго" и непредоставление письма о финансировании). Перечисленный аванс в размере 280000,00 руб. подлежит возврату Школе как неосновательное обогащение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации от 05.04.2018 N 1, в соответствии с которым исполнителем к приемке предъявлена техническая документация и сметная документация, соответствующая условиям Договора (т. 1, л.д. 48).

Однако в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из содержания пункта 2.1.1 Договора следует, что подрядчик обязался разработать и включить в проектно-сметную документацию все необходимые разделы в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании в соответствии требованиями нормативно-технической документации и норм действующего законодательства РФ.

Сами по себе действия исполнителя по проведению изысканий и разработке проектной документации без прохождения государственной экспертизы, не могут считаться надлежащим исполнением ООО "АСГАРД" своих обязательств.

С целью проверки доводов ООО "АСГАРД" о выполнении работ надлежащего качества судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении от 15.12.2022 N 1902/6-3 также пришел к выводу, что представленная для исследования проектно-сметная документация частично не соответствует требованиям нормативно-правовых документов, а именно:

1. С учетом того, что объектом проектной документации являются работы по выносу сетей линий электропередач за территорию школы, которые должны рассматриваться как линейный объект строительства, состав разделов представленной проектной документации не соответствует (не отвечает) требованиям раздела N III Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. (III Состав разделов проектной документации на линейные объекты и требования к содержанию этих разделов):

2. Представленная документация не соответствует по составу требованиям норм и правил, так как отсутствуют инженерные изыскания, а также выполняемые в проекте работы относятся к понятию реконструкция, что должно быть предусмотрено в проектной документации. Проектная документация и инженерные изыскания подлежат государственной экспертизе, заключение которой отсутствует, что не соответствует ст.49 1 ГрК РФ;

3. Отсутствуют согласования с архитектурным (земельным) органом, землевладельцами (землепользователями), а также с другими заинтересованными организациями, что не соответствует п.4.1 технического условия;

4. Ввиду низкого качества копии невозможно идентифицировать текст (Лист N 1, N 10, N 11 пояснительной записки);

5. Не соблюдается минимальное расстояние текста до рамки, на листах N N 3-6 пояснительной записки, что не соответствует п. 3.6 ГОСТ2.105-95;

6. Выноски и текст выносок накладывается на изображение местности, что не соответствует п.4.8 ГОСТ 2.316-2008 ЕСКД.

Ввиду несоответствия постановлению Правительства РФ N 87 в части состава проектной документации, который должен отвечать требованиям раздела III для линейных объектов и с учетом того, что сметная часть проектной документации соответствует нормативным документам, экспертом принимается объем фактически выполненных работ только в составе выполнения сметной части проектной документации. Стоимость фактически выполненных работ по разработке сметной документации составляет 19995,95 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, а несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не взыскал с заказчика в пользу подрядчика по встречному иску сумму 19995,95 руб., учитывая следующее.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проведение государственной экспертизы - это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Поскольку договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является двусторонне обязывающим, то отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, равно как и выполнение работ в части, не влечет возникновение у истца обязанности по оплате невыполненных работ или выполненных с ненадлежащим качеством.

Таким образом, проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу, в силу части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ и условий заключенного сторонами Договора не имеют для заказчика потребительской ценности.

Так как представленная проектно-сметная документация не имеет для Заказчика потребительской ценности, в связи с нарушением ООО "АСГАРД" сроков выполнения работ и предоставлением ненадлежащего исполнения, Школа приняла решение от 02.11.2020 N 77/11/12/01/16/618 об отказе от Договора на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и потребовало вернуть неотработанный аванс.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжение договора направлено 02.11.2020 и получено ООО "АСГАРД" 12.11.2020.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Школы об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в законную силу не ранее 23.11.2020.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения контракта он не получил от подрядчика соответствующее условиям Договора встречное предоставление.

Установив, что результаты работ по договору на выполнение проектной и рабочей документации не прошли обязательной государственной экспертизы, следовательно, они не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком как готовый продукт по прямому назначению, денежные средства в размере 280000,00 руб., перечисленный в качестве аванса по договору подлежат возврату Школе как неосновательное обогащение. Данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 310-ЭС20-9253 по делу N А83-16306/2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска Школы, и об отказе в удовлетворении иска ООО "АСГАРД".

Доводу ООО "АСГАРД" о попуске срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вывод о том, что отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса, соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора, соответствует сложившейся многочисленной судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, определение Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Поскольку Договор расторгнут с 23.11.2020, то к 01.11.2021 (дата направления Школой искового заявления по почте) трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса в размере 280000,00 руб. не истек.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 280000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, взаимоисключающий встречный иск ООО "АСГАРД" с требованиями о взыскании со Школы стоимости выполненных работ, а также взыскании пени за просрочку в их оплате, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Требования ООО "АСГАРД" о взыскании со Школы штрафов, предусмотренных подпунктом а) пункта 9 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 : за непредоставление заказчиком надлежащих технических условий (нарушение заказчиком пункта 2.2.2 Договора) в размере 1000,00 руб. и за непредоставление письма о финансировании (нарушение заказчиком пункта 2.2.3 Договора) в размере 1000,00 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.1 Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В пункте 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика перед началом работы передать подрядчику техническое задание.

Однако, как следует из материалов дела, Техническое задание ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" от 22.02.2018 N 511/3583 является неотъемлемой частью самого Договора, который без протокола разногласий подписан ООО "АСГАРД".

В материалах дела отсутствуют предложения ООО "АСГАРД" внести изменения в Договор в связи с несоответствием технического задания ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" от 22.02.2018 N 511/3583 с предложением изменить пункт 1.1 Договора (о предмете) и Спецификацию к Договору.

ООО "АСГАРД" в письме от 26.06.2018 N 212 просило Школу продлить срок Договора, а не изменить условия Договора о предмете в связи с несоответствием Технического задания ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" от 22.02.2018 N 511/3583.

Кроме того, Школа, являясь некоммерческой организацией, заключившей с ООО "АСГАРД" Договор не при осуществлении предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ несет ответственность за вину.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предоставление ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" Школе некорректного технического задания и корректировка ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" этого задания уже после заключения Договора не относятся к виновным действиям заказчика (Школы).

Подрядчик при таких обстоятельствах вправе был отказаться от исполнения Договора по правилам статьи 719 ГК РФ.

В пункте 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику на протяжении всего срока выполнения работ.

Школа не отрицает, что не представила ООО "АСГАРД" справку о финансировании, ссылается на преждевременность требования подрядчика предоставления такой справки, поскольку представленная подрядчиком проектная документация не соответствовала пункту 4.1. Технического задания ГУП РК "Крымэнерго" от 22.02.2018 N 511/3583, которое является неотъемлемой частью Договора.

Судом первой инстанции на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о том, что непредставление Школой подрядчику справки о финансировании согласно материалам дела не стало единственным основанием неполучения положительного заключения государственной экспертизы.

Выводами судебного эксперта Хадралиева О.Р. в заключении от 15.12.2022 N 1902/6-3 подтверждается, что состав разделов представленной проектной документации не соответствует (не отвечает) требованиям раздела N III Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. (III Состав разделов проектной документации на линейные объекты и требования к содержанию этих разделов). Представленная документация не соответствует по составу требованиям норм и правил, так как отсутствуют инженерные изыскания, а также выполняемые в проекте работы относятся к понятию реконструкция, что должно быть предусмотрено в проектной документации. Проектная документация и инженерные изыскания подлежат государственной экспертизе, заключение которой отсутствует, что не соответствует статье 49 1 ГрК РФ. Отсутствуют согласования с архитектурным (земельным) органом, землевладельцами (землепользователями), а также с другими заинтересованными организациями, что не соответствует п.4.1 технического условия; Выноски и текст выносок накладывается на изображение местности, что не соответствует п.4.8 ГОСТ 2.316-2008 ЕСКД.

При таких обстоятельствах отсутствие справки о финансировании не является таким нарушением Договора заказчиком, которое привело к невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Основания для взыскания со Школы штрафа в размере 1000,00 руб. за непредоставление справки о финансировании, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу N А83-21556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян А.В. Зарубин