Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 11АП-18030/22 по делу N А65-14890/2022

г. Самара

15 марта 2023 г.

дело N А65-14890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "БАРС" -Амосов Ю.А., доверенность от 26.12.2022, диплом (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-А" - Урманчеева Я.Р., доверенность от 11.08.2022, диплом (до перерыва),

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-А" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по делу N А65-14890/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "БАРС" (ОГРН 1141651001205, ИНН 1651071860) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд-А" (ОГРН 1121690053473, ИНН 1655248928) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "БАРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд-А" (далее - ответчик) о взыскании 3 164 431,50 руб.

Решением от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 871 644,29 руб., требование в части взыскания задолженности в размере 2 292 787,21 руб. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие задолженности перед истцом.

Истец выполнил работы на сумму 3 382 339,20 руб., ответчик для выполнения работ предоставил материалы на общую сумму 3 577 809,89 руб., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Кроме этого, судом при принятии увеличения исковых требований не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка. Ответчик с заявлением об увеличении исковых требований заблаговременно не ознакомлен, что лишило его права на судебную защиту.

На последнем судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований до 3 164 431,50 руб. - стоимость выполненных работ с учетом справки N 1 удержания банковской гарантии и ген.подрядных услуг от 31.05.2021. При этом ответчик не был заблаговременно извещен об увеличении исковых требований.

Указанное повлекло нарушение права ООО "Аккорд А" на судебную защиту и невозможность предоставления правовой позиции по увеличению исковых требований.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в соответствии с условиями договора материалы, закупленные генподрядчиком согласно протоколу разделения поставок, передаются субподрядчику путем продажи по договору поставки.

По смыслу условий договора оплата субподрядчиком стоимости материала генподрядчику производится после оплаты выполненных работ на основании договора поставки, либо является отдельным предметом спора.

Довод ответчика об отказе от договора является необоснованным, поскольку работы на объекте были завершены 06.03.2021.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 11/20 от 01.09.2020, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика (ПАО "Татнефть"), а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется по стоимости фактически выполненных работ по расценкам заказчика, а срок завершения работ установлен 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.7 договора установлен порядок оплаты работ, предусматривающий выплату денежных средств генподрядчиком субподрядчику в течение 45 календарных дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ.

Окончательный расчёт (с выплатой гарантийного удержания) производится в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта о приёмке законченного строительством объекта либо акта приёмки объекта незавершённого строительства (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечение материалами и оборудованием производится сторонами в зависимости от вида работ, при этом материалы, закупленные генподрядчиком согласно протоколу разделения поставок, передаются субподрядчику путём продажи по договору поставки.

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам о приёмке выполненных работ формы КС-2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.05.2021, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 3 382 339,20 руб.Объем и качество выполненных работ ответчик не оспорил.

Фактическое выполнение работ субподрядчиком и её передача непосредственно заказчику подтверждены представленной ПАО "Татнефть".

Со стороны ПАО "Татнефть" возражения относительно объёма и качества работ, выполненных субподрядчиком и являющихся предметом спора, также не заявлено.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик (генподрядчик) обязан уплатить подрядчику (субподрядчику) обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Ответчик выполненные работы не оплатил.

Возражения ответчика относительно исключения гарантийного удержания судом первой инстанции признаны необоснованными, при этом суд исходил из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и статьи 711 ГК РФ.

Суд указал, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Пунктом 4.9 договора субподряда предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Выплата гарантийного удержания как окончательного расчёта с субподрядчиком поставлена в зависимость от подписания заказчиком и генподрядчиком акта о приёмке законченного строительством объекта либо акта приёмки объекта незавершённого строительства (пункт 4.2 договора).

На основании справки N 1 от 31.05.2021 из стоимости выполненных субподрядчиком работ произведены удержания сумм гарантийного удержания и банковской гарантии, в результате чего размер причитающейся субподрядчику оплаты составил меньшую сумму - 3 164 431,50 руб. Таким образом, гарантийное удержание наравне с банковской гарантией не включены истцом в предмет заявленного иска.

Возражения ответчика о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и взыскания причинённого ущерба судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что предметом спора не являются. Условиями договора субподряда не предусмотрена возможность удержания генподрядчиком указанных сумм из стоимости подлежащих оплате работ.

По аналогичным основаниям суд отклонил довод ответчика об уменьшении долга на стоимость использованных материалов.

Исходя из содержания пункта 5.1 договора материалы, закупленные генподрядчиком согласно протоколу разделения поставок, передаются субподрядчику путём продажи по договору поставки.

Суд указал, что в рассматриваемом случае договор поставки в виде отдельного документа не составлялся. Однако, передача материала по отдельным универсально-передаточным документам в совокупности с условиями пункта 5.1 договора субподряда свидетельствует о возникновении между сторонами взаимоотношений по разовым поставкам.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку расчёт за материалы производится путём их продажи, требование о взыскании стоимости переданного материала также должно быть заявлено ответчиком в отдельном самостоятельном порядке.

Ответчик подтвердил, что о зачёте требований он не заявлял и соглашение о взаимозачёте также не составлялось. С самостоятельным либо встречным иском о взыскании неустойки, ущерба и стоимости переданного материала ООО "Аккорд-А" не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание неустойки, суммы причинённого ущерба и стоимости переданных материалов может быть реализовано ответчиком посредством обращения в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках договора субподряда N 11/20 от 01.09.2020 ответчиком переданы истцу материалы на общую сумму 3 577 809, 89 руб., что подтверждено универсальными передаточными актами (УПД) N 229 от 21.10.2020, N316 от 29.10.2020, N 299 от 17.11.2020, N 305 от 18.11.2020, N306 от 19.11.2020, N319 от 19.11.2020, N312 от 24.11.2020, N326 от 25.11.2020, N337 от 30.11.2020, N371 от 12.12.2020, N349 от 22.12.2020, N 373 от 29.12.2020 N 352 от 12.12. 2020 (т.1, л.21-35, 162-163).

При этом в УПД в разделе "основание передачи (сдачи) получения (приемки)" содержится ссылка на договор субподряда N 11/20 от 01.09.2020.

Факт получения материалов истцом не оспорен. В актах выполненных работ о форме КС-2 отражена стоимость материалов, поставленных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Отчет об израсходованных материалах, доказательства возврата его остатка ответчику истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 546/21 от 06.10.2021 адресованное директору ООО "Аккорд" из которого следует, что истец использовал материал на сумму 1 115 905, 72 руб., список заактированных материалов по объектам ООО "Аккорд", пояснительная записка к таблице (т.1, л.68-72).

Между тем, из материалов дела следует и представителем истца подтверждено, что в стоимость выполненных работ не включена стоимость переданных материалов, поскольку истец считает, что оплата переданных материалов должна производится отдельно. Указанный довод судом первой инстанции признан обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что подрядные работы и поставка материалов осуществлялись в рамках одного договора субподряда.

Договор между сторонами прекращен, в связи с отказом ответчика от исполнения договора (претензия исх. N 525 от 05.04.2021), получена истцом 08.04.2021.

Довод истца о том, что работы по договору были закончены в марте 2021, что подтверждено письмом от 18.03.2021 исх. N 157/21 является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо отдельного этапа). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

В материалы дела представлена справка N 1 удержания банковской гарантии и генподрядных услуг, подписанная представителями истца и ответчика, согласно которой всего по договору с учетом банковской гарантии, и ген.подрядных услуг, истцом выполнены работы на сумму 3 164 431, 50 руб. Указанную сумму истец заявил к взысканию с ответчика.

Ответчиком в рамках указанного договора поставлены материалы на сумму 3 557 809, 89 руб., которые истцом не оплачены.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства возврата в адрес ответчика неиспользованных материалов.

Таких доказательств истец не представил, а для подтверждения указанного факта завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако указанный факт экспертным исследованием не может быть установлен, в связи с чем, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу статьи 82 АПК РФ.

Также отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ООО ЧОП "АБ "Динамо", поскольку правило о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной не применяется в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Таким образом учитывая сальдо встречных предоставлений, у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания задолженности в размере 2 292 787, 21 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При обращении в суд с первоначальным требованием претензионный порядок истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Государственная пошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по делу N А65-14890/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "БАРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 389 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "БАРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-А" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов