Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-39485/22 по делу N А56-82545/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-82545/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39485/2022) ООО "Биотэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-82545/2022 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Биотэк"

к ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - ООО "Биотэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства", ответчик) о взыскании 91 309,37 руб. обеспечения исполнения контракта N 187 от 04.05..2021 и 4 579,33 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверный расчет неустойки, представленный ответчиком. Также истец указывает, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, в связи с чем правовые основания для наложения штрафа отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (Заказчик) и ООО "Биотэк" (Поставщик) был заключен контракт N 187 от 04.05.2021 (далее - Контракт) на поставку лекарственных препаратов (далее - "Товар").

На основании пункта 10.1 Контракта, истец перечислил ответчику обеспечение исполнения Контракта в размере 91 309,37 руб. по платежному поручению N 4830 от 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Заказчиком на счет Поставщика в течение 30 дней с момента окончания исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту. Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный Поставщиком.

Письмами N 01/230-22 от 22.03.2022, N01/347-22 от 06.06.2022 истец просил ответчика осуществить возврат обеспечения Контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 20.06.2022 года обязательства сторон по Контракту в части поставки и оплаты Товара исполнены полностью, при этом денежные средства, перечисленные истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по Контракту, не возвращены ответчиком в пользу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара ответчиком из суммы обеспечения по контракту удержаны неустойка и штраф.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 10.1 Контракта поставщик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной цены Контракта.

Денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения Контракта, могут быть обращены ко взысканию во внесудебном порядке (пункт 10.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Заказчиком на счет Поставщика в течение 30 дней с момента окончания исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту. Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный Поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 10.1 Контракта истец перечислил ответчику обеспечение исполнения Контракта в размере 91 309,37 руб. по платежному поручению N 4830 от 26.04.2021.

В силу пункта 5.1.2 Контракта, срок поставки товара - в течение 3 рабочих дней с момента направления заявки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в соответствии с условиями контракта 17.09.2021 была направлена заявка, срок исполнения которой - 22.09.2021.

В указанный срок товар истцом не был поставлен, о чем ответчик составил и направил в адрес истца претензию от 11.10.2021 N 2844. Фактически товар был поставлен 14.10.2021, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной от 14.10.2021 N 21-16637.

В связи с тем, что истцом был нарушен срок поставки товара по спорной заявке, ответчиком была подготовлена и направлена в адрес истца претензия от 02.11.2021 N 3063 с расчетом неустойки, в соответствии с которой истцу надлежало оплатить неустойку в виде:

- пени за просрочку поставки товара в размере 4 170,89 руб.;

- штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 91 309,37 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком был неверно произведен расчет пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному обоснованным, размер пени составил 4 170,89 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что начисление пени осуществляется на цену товара по конкретной заявке по Контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 11.9 Контракта, пеня начисляется на цену Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом было частично выполнено требование об уплате неустойки в сумме 384,75 руб. по платежному поручению N 11669 от 23.12.2021.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате истцом за нарушение срока поставки товара по заявке, составляет 3 786, 14 руб.

Пунктом 11.10 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с Постановлением N 1042, а именно - 10 процентов от цены контракта (так как цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

На основании указанного пункта Контракта, ответчик предъявил к оплате истцу штраф в сумме 91 309,37 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом было допущено нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, при этом штраф на основании пункта 11.10 Контракта не подлежит начислению в случае просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, ответчиком неправомерно был начислен штраф на основании пункта 11.10 Контракта в сумме 91 309,37 руб.

В связи с тем, что на основании пункта 10.3 Контракта денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения Контракта, могут быть обращены ко взысканию во внесудебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно обращены ко взысканию во внесудебном порядке денежные средства в сумме 3 786, 14 руб.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае штраф на основании пункта 11.10 Контракта не подлежит начислению, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания 87 523, 23 руб. обеспечения исполнения контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 составил 233, 40 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 87 523, 23 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-82545/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" 87 523, 23 руб. обеспечения исполнения контракта N 187 от 04.05..2021, 233, 40 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, неустойку с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 87 523, 23 руб. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3511 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева