Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-17/23 по делу N А45-30183/2022

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-30183/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-17/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лидер строй-М" на решение от 15 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30183/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.И. Мартынова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Томск" (630015, Новосибирск город, Дзержинского проспект, дом 1/3, этаж 6, комната 612, ОГРН 1175476066314, ИНН 5401975885) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер строй-М" (Томск г., Карла Маркса ул., д. 7б, стр. 1, помещ. 1004, ОГРН 1187031068410, ИНН 7017452745) о взыскании 691 850 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Томск" (далее - ООО "Теплострой Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер строй -М" (далее - ООО "Лидер строй -М", ответчик) о взыскании 462 780 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки N 130 от 10.04.2020, 42 182 рублей 64 копеек пени по состоянию на 21.10.2022, 46 278 рублей 08 копеек штрафа, 140 608 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.10.2022, пени, начиная с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности (462 780 рублей 80 копеек) за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 декабря 2022 года (мотивированное решение от 15 декабря 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов ссылается, что акт сверки от 31.08.2022 не может являться доказательством, подтверждающим получение спорного товара. Кроме того, судом не было установлено, каким образом, Лушпа М.К., будучи на больничном, мог принять и вывезти со склада поставщика Товар (арматуру) в указанном количестве. Помимо того, из буквального содержания пункта 6.5 договора следует, что применение ставки 1% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства (в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного Договором) и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Данный пункт (6.5.) включен в раздел ответственность сторон. Данное условие договора представляет собой меру ответственности и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом. Содержащееся в пункте 6.5. договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Применена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Кроме того, п. 6.5. Договора не установлен размер суммы, исходя из которого требуется исчислять 1 %, судом сделан вывод, не основанный на документах, что 1 % необходимо начислять на сумму неисполненного обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается, что Лушпа М.К. не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, при этом он являлся поручителем по договору поставки, а также подписывал УПД, в период, когда находился на больничном и физически не мог получать товарно-материальные ценности в г. Новосибирске. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензия направлена по адресу, доступ к корреспонденции у ответчика отсутствует, ответчик претензию не получал.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплострой Томск" (поставщик) и ООО "Лидер строй - М" (покупатель) заключен договор поставки N 130 от 10.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора поставки N 130 от 10.04.2020 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 19.08.2022 и от 22.08.2022, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

Согласно п. 5.2 договора покупатель производит расчеты за товар, на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или на иной расчетный счет, о котором поставщик в письменной форме уведомит покупателя, на условиях:

- в срок не более 30 дней с даты передачи товара покупателю. При этом общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара не должна превышать 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Стоимость товара, подлежащего оплате покупателем, определяется исходя из стоимости товара, указанной в счетах, УПД, транспортных накладных или Спецификациях, оформленных на каждую партию отгруженного покупателю товара.

Оплата товара по настоящему договору также может осуществляться взаимозачетом, по финансовым поручениям, а так же иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Зачет взаимных требований оформляется актом взаимозачета с выделением НДС, стороны могут принимать оплату задолженности, как покупателя, так и поставщика, третьими лицами или от третьих лиц с последующим отражением данного платежа в акте сверки взаимных расчетов с выделением НДС.

В установленные сроки по договору поставки ответчик не оплатил товар.

Сумма задолженности ООО "Лидер строй - М" по поставленному и принятому товару составляет 462 780 рублей 80 копеек, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, подписанным с обеих сторон.

Наличие задолженности послужило основанием обращения общества "Теплострой Томск" в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 462 780 рублей 80 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, каким образом Лушпа М.К., будучи на больничном, мог принять и вывезти со склада поставщика Товар (арматуру) в указанном количестве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела истцом УПД, подписанные бывшим директором ООО "Лидер строй -М" Лушпа М.К., не могут свидетельствовать о получении спорного товара, поскольку Лушпа М.К. не мог подписывать данные УПД, в связи с нахождением в этот период на больничном, рассмотрены и обоснованно отклонены, учитывая отсутствие соответствующего заявления о фальсификации документов, принимая во внимание, что представленные УПД содержат подпись полномочного лица и оттиск печати ООО "Лидер строй-М".

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Тогда как в данном случае товар получен лицом, поставившим подпись от имени директора организации и располагающий печатью организации.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Кроме того, в материалах дел имеется акт сверки взаимных расчетов, скрепленный печатью и подписанный представителем ответчика. Ссылка в апелляционной жалобе, что представленный истцом акт не может являться доказательством получения спорного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая, что акт сверки также содержит печать и подпись представителя ответчика, согласуется с содержанием представленных в дело УПД.

При этом судом учитывается, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Наличие в универсальных передаточных документах реквизитов, печати и подписи позволили обоснованно суду первой инстанции прийти к выводу, что товар был получен ответчиком.

Нахождение директора на больничном, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о невозможности получения товара (иного из дела не следует), а равно не означает недостоверность проставленной подписи директора и печати организации ответчика при непредставлении доказательств такой недостоверности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 462 780 рублей 80 копеек. При этом вопреки позиции апеллянта факт отсутствия заявки в данном случае не опровергает факт получения товара и оформления подтверждающих тому документов.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой акт сверки за период с 01.01.2022 по 28.09.2022 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки вне зависимости от срока действия договора.

Пунктом 6.2. при нарушении сроков оплаты товара, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штраф в размере 10 % от цены неоплаченной в срок партии товара.

Согласно представленному истцом расчету:

1. Пеня в период с 20.09.2022 и 22.09.2022 (из расчета 30 дней со дня каждой поставки, с учетом правовых норм, установленных ст.ст. 190, 193 ГК РФ) по 21.10.2022 составляет 42 182 рубля 64 копейки;

2. Штраф составляет 46 278 рублей 08 копеек (из расчета 462 780,80 х 10%).

Арифметически расчеты пени и штрафа судом проверены, признаны соответствующими условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом.

Доводы подателя апелляционной о применении в данном случае двойном меры ответственности не нашли своего подтверждения, учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем поставщик вправе требовать наряду с уплатой неустойки одновременно удовлетворить требование по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления N 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 (далее Постановление N 13/14), при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, п. 6.5. договора поставки, установлено положение о предоставлении коммерческого кредита на условиях 1% за каждый день пользования кредитом.

Если иное не предусмотрено договором, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, подлежат начислению с момента получения товаров, на основании ст. 809 ГК РФ (п. 12 Постановление N 13/ 14).

С учетом изложенного является верным расчет истца процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2021 и 22.09.2022 (даты поставки товара) по 21.10.2022, составляет 140 608 рублей 80 копеек.

Арифметически расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный пункт договора является мерой ответственности, и по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а содержащееся в пункте 6.5. договора условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Таким образом, с учетом буквального смысла условия пункта 6.5 договора у суда отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что в данном случае сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара; подписывая договор, стороны согласовали плату за пользование денежными средствами (коммерческий кредит).

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

При этом вопреки доводам апеллянта в п. 6.5 договора указано, что 1% применяется к неоплаченной сумме за каждый день пользования кредитом.

Довод апеллянта о том, что Лушпа М.К. не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу названных норм права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

В данном случае решение по настоящему делу принято в рамках правоотношений между продавцом и покупателем, не затрагивает права, интересы и обязанности граждан, в отношении которых предоставили сведения истец и ответчик, не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка признается судом несостоятельным, учитывая наличие в материалах дела в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензии от 18.10.2022, которая 29.09.2022 была направлена ООО "Лидер строй -М" по адресу 634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе 152, кв./пом. 306., что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что данный адрес был указан в договоре поставки, а также в спорных УПД как адрес грузополучателя, то есть ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

При этом апелляционный суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего спора не будет отвечать целям института досудебного урегулирования.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер строй-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева