Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-7/23 по делу N А63-14883/2022

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А63-14883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-14883/2022 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" (ОГРН 1022601630567, ИНН 2632019360) к обществу с ограниченной ответственностью СК "СпецМонтаж" (ОГРН 1167456096180, ИНН 7449130431) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское строительное управление" - Куприна С.В. (по доверенности N 19/24/45 от 13.01.2023), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью СК "СпецМонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление" (далее - ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "СпецМонтаж" (далее - ООО СК "СпецМонтаж", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.04.2021 N 399/2021 за период с 30.04.2022 по 08.06.2022 в размере 1 146 462 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-14883/2022 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 618 910 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-14883/2022 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал также об отсутствии основания для взыскания неустойки, поскольку в указанный период действовал мораторий на начисление санкций.

Определением от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 09.03.2023 представитель ответчика, участвующий в деле, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не подключился, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-14883/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2021 федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью СК "СпецМонтаж" (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 399/2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 на объекте "Причальный фронт пункта базирования корабельно-катерного состава в г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край)", а также результат выполненных работ совместно с генеральным подрядчиком передать государственному заказчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 9-33).

Договор заключен во исполнение государственного контракта N ГК/КС-109/2016 от 07.12.2016 в целях реализации федеральной целевой программы "Государственная граница Российской Федерации (2012-2021 годы)" в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса работ в соответствии с перечнем работ составляет 140 643 677,81 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется по безналичному расчету в рублях, с оформлением платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, что следует из пункта 4.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора датой начала работ по договору является день, следующий за днем заключения договора. Дата окончания работ 30 сентября 2021 года. Окончанием работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Генеральный подрядчик вправе применить к подрядчику пеню за просрочку исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.2 договора).

Из пункта 16.2 следует, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Дополнительными соглашениями от 28.09.2021 N 2, от 31.12.2021 N 3, от 30.06.2022 N 4 стороны продлевали срок выполнения работ. В окончательной редакции пункта 5.1 договора дата окончания работ 30 августа 2022 года (том 1, л.д. 48-50).

Перечень работ определен в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 34-37).

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик осуществил работы на сумму 72 718 605 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-3 и справками формы КС-3 (том 1, л.д.51-66).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1, л.д. 67-83).

ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" 08.06.2022 направило в адрес ответчика письмо N 19/24/1604, в котором сообщило подрядчику о неполном выполнении работ, а именно на сумму 67 925 072 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 86-87).

Кроме того, истец сообщил ответчику о необходимости уплаты неустойки.

Неисполнение претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору от 28.04.2021 N 399/2021 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела работы на сумму 67 925 072 руб. 03 коп. ответчиком не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, доказательств того, что ответчик своевременно не приступил к выполнении работ по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 206 802 руб. 12 коп. за период с 30.04.2022 по 08.06.2022 (том 1, л.д. 6).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика установлена пунктом 12.2 договора в виде пени за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных: за нарушение этапов производства отдельных видов работ, а также конечного срока выполнения работ; за нарушение гарантийных обязательств, за задержку устранения дефектов.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 30.12.2021 N 3 стороны продлили срок выполнения работ, установленных пунктом 5.1 договора, до 29.04.2022.

В связи с тем, что на 29.04.2022 ответчиком работы не были выполнены на сумму 67 925 072 руб. 03 коп., а дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2022 стороны установили срок выполнения работ до 30.08.2022, предприятие за период с 30.04.2022 по 08.06.2022 на сумму неисполненного обязательства в размере 67 925 072 руб. 03 коп. начислило неустойку в общей сумме 1 206 802 руб. 12 коп.

Ответчик частично уплатил неустойку в размере 60 340 руб. 10 коп. платежным поручением N 1082 от 30.06.2022, таким образом, по требованию истца размер пени составил в сумме 1 146 462 руб. 02 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, исходя из следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки не учитываются.

На основании положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день вынесения резолютивной части решения, которая составила 7,5 % годовых.

По расчету суда размер неустойки за период с 30.04.2022 по 08.06.2022 составил 679 250 руб. 72 коп., из них ответчик уплатил истцу 60 340 руб. 10 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ составила в сумме 618 910 руб. 62 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, а также законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Судом первой инстанции правомерно указано и о том, что размер неустойки согласован сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, не является чрезмерно высоким и ниже установленного в регионе в практике договорных отношений размера.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит договорная неустойка, установленная в пункте 12.2 договора, которая соответствует неустойки, установленной Законом N 44-ФЗ, то есть законной неустойки.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения контракта был продлен до 30.12.2022, что установлено дополнительным соглашением N 5 от 30.09.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 N 3 сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора, касающегося срока выполнения работ. Дата окончания работ по договору в новой редакции указанного пункта 29 апреля 2022 года.

Впоследствии срок исполнения обязательства изменен сторонами 30.06.2022, также путем внесения изменения в пункт 5.1 договора (дополнительное соглашение N 4). Дата окончания работ 30 августа 2022 года. Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Во всем остальном, что не урегулировано соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку срок исполнения обязательства был изменен сторонами только 30.06.2022, то есть после наступления установленного дополнительным соглашением от 31.12.2021 N 3 срока исполнения обязательства 29.04.2022, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления срока, установленного дополнительным соглашением от 31.12.2021 N 3, до заключения дополнительного соглашения от 30.06.2022 N 4, соглашениями не предусмотрено.

Соглашения также не содержат условия о распространении их действия на отношения сторон, возникшие до их подписания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839.

В данном случае, заявляя указанный довод, ответчик пытается избежать ответственности в виде уплаты неустойки по несвоевременному исполнению контракта.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ввиду того, что сторонами согласовывались сметная и проектная документация, а также имели место неблагоприятные погодные условия, судом первой инстанции указано на не предоставление доказательств в материалы дела, позволяющих установить данные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отклонен судом первой инстанции с указанием следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательства неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.

Аналогичная позиция установлена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 N Ф05-30753/2022 по делу N А40-133211/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 13 207 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 618 910 руб. 62 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-14883/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-14883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко