Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-1358/23 по делу N А12-12372/2022

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А12-12372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-12372/2022 (судья Васюкова Е.С.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении дополнительного определения по делу N А12-12372/2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Неткача Максима Николаевича (11.05.1977 г.р., уроженца г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: 400120, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 2, кв. 104, ИНН 344603610342, СНИЛС 061-472-646-53),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Технологии Роста", Неткач Малика Магомедовна,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Калининой А.А., на основании доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 Неткач М.Н. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Хабарова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 требования ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 2 318 827,91 руб., из которых 2 056 988,12 руб. - просроченная ссудная задолженность, 224 715, 36 руб. - просроченные проценты, 4 283,87 руб. - неустойка на просроченные проценты, 24 739,77 руб.- неустойка на просроченную задолженность, 858,07 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, 7 252,72 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Неткача М.Н.

23.12.2022 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о вынесения дополнительного определения, в котором просит установить требования Банка по кредитному договору от 07.11.2018 N 659696 в размере 1 501 027,08 руб., подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о вынесения дополнительного определения по делу N А12-12372/2022 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о вынесении дополнительного определения удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов по трем кредитным договорам, Банк в описательной части заявления указывал, что по одному из кредитных договоров у него имеется договор ипотеки на имущество должника, вместе с тем просительная часть требования кредитора не содержала просьбы о признании части требования в качестве залогового, а суд первой инстанции не предложил кредитору уточнить свои требования и не выяснил правовую природу спорных правоотношений и действительную волю кредитора на подтверждение его залогового статуса.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 по делу N А12-12372/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании обоснованными и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Неткача М.Н. в размере 2 318 827,91 руб., из которых 2 056 988,12 руб. - просроченная ссудная задолженность, 224 715, 36 руб. - просроченные проценты, 4 283,87 руб. - неустойка на просроченные проценты, 24 739,77 руб.- неустойка на просроченную задолженность, 858,07 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, 7 252,72 руб. - государственная пошлина.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Банк указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.12.2021 по делу N 2-2640/2021 солидарно с ООО "Технологии Роста", Неткача М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 054/8621/20199-24570 от 27.04.2018 в размере 517 043,61 руб., а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 185,22 руб.

Согласно расчету Банка задолженность Неткача М.Н. по кредитному договору N 054/8621/20199-24570 составляет 2 318 827, 91 руб., а именно: 461 851,59 руб. просроченная ссудная задолженность; 45 498,03 руб. просроченные проценты за кредит; 8 124,37 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность; 1 569,62 руб. неустойка на просроченные проценты, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 185,22 руб.

Кроме того, мировым судьей судебного участка N 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ от 25.01.2022 по делу N 2-143-157/2022 о взыскании задолженности солидарно с Неткача М.Н., ООО "Технологии Роста" в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ККК-(2)/054/8621/20199-25143 от 11.05.2018 в размере 293 504,50 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3067,50 руб.

Согласно расчету Банка задолженность должника по кредитному договору N ККК-(2)/054/8621/20199-25143 от 11.05.2018 составляет 293 504,50 руб., а именно: 262 384,87 руб. просроченная ссудная задолженность; 13 562,63 руб. просроченные проценты за кредит; 16 380,03 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность; 1 176,97 руб. неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067,50 руб.

Также 07.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Неткачем М.Н., Неткач Маликой Магомедовной заключен кредитный договор N 659696 на сумму 1 820 000,00 руб. на срок 305 мес. под 10.4 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: наименование: квартира, общая площадь: 62.2 кв.м, место нахождения: Россия. Волгоградская область, г. Волгоград. Елецкая ул. д. 2 кв. 104. кадастровый (условный) номер: 34:34:050015:2674.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.08.2022 по делу N 2-3512/2022 расторгнут кредитный договор N 659696 от 07.11.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Неткачом М.Н., Неткач М.М. Взыскана солидарно с Неткача М.Н., Неткач М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 659696 от 07.11.2018 за период с 12.11.2021 по 24.05.2022 в размере 1 480 141,22 руб., из которых просроченный основной долг 1 332 751,66 руб., проценты за кредит в размере 144 768,84 руб., задолженность по неустойке 2 620,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 587,60 руб., по 10 793,80 руб. с каждого. Обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Неткачу М.Н.: квартира, общая площадь 62,2 кв.м, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 2, кв. 104, кадастровый номер: 34:34:050015:2674, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2 718 298,80 руб.

Согласно расчету Банка задолженность должника по договору N 659696 от 07.11.2018 составляет 1 501 027,08 руб., а именно: 1 332 751,66 руб. просроченная ссудная задолженность; 165 654,70 руб. просроченные проценты; 1 537,28 руб. неустойка на просроченные проценты; 225,37 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность; 858,07 руб. неустойка за неисполнение условий договора.

Определением суда от 13.12.2022 требования ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 2 318 827,91 руб., из которых 2 056 988,12 руб. - просроченная ссудная задолженность, 224 715, 36 руб. - просроченные проценты, 4 283,87 руб. - неустойка на просроченные проценты, 24 739,77 руб.- неустойка на просроченную задолженность, 858,07 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, 7 252,72 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Неткача М.Н., в том числе задолженность по кредитному договору от 07.11.2018 N 659696.

Указанный судебный акт никем обжалован не был и вступил в законную силу.

23 декабря 2022 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения, указав, что в резолютивной части определения арбитражного суда от 13.12.2022 вывод о статусе Банка как залогового кредитора по обязательству по договору от 07.11.2018 N 659696 не указан. В заявлении о включении требований в реестр кредиторов Банком обосновано право по обращению взыскания на имущество должника по данному договору, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве доказательств возникновения залоговых отношений арбитражному суду была представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2018, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая регистрацию залога в отношении объекта недвижимости в пользу Банка, взыскание на объект залога было обращено решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу от 09.08.202 N 2-3512/2022, вступившим в законную силу 07.10.2022. Таким образом, Банк, полагал, что из содержания заявления и представленных документов следует прямое волеизъявление и выражение материально-правового интереса Банка о включении его требований, вытекающих их обязательств по договору N 659696 от 07.11.2018, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом квартиры.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, оснований для его удовлетворения не нашел.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, применяемым по аналогии к определениям, выносимым арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 АПК РФ, статьями 100, 142 Закона о банкротстве предмет и основание заявленных в суд требований формулируются самостоятельно лицом, обратившимся в суд.

Заявитель ни в первоначальном заявлении, ни при последующих процессуальных документах (ходатайства о приобщении документов от 24.10.2022), ни в письменных объяснениях от 06.12.2022 не просил установить за ним статус залогового кредитора.

Поданное требование о включении в реестр требований кредиторов должника от 16.08.2022 (поступило в суд 18.08.2022) действительно содержит сведения о том, что между банком и должником заключен кредитный договор от 07.11.2018 N 659696, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.08.2022 по делу N2-3512/2022 было обращено взыскание на объект залога - квартиру, общая площадь 62,2 кв.м, располагающуюся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 2, кв. 104, кадастровый номер: 34:34:050015:2674.

Между тем, наличие между кредитором и должником договора залога, доказательств, подтверждающих статус залогового кредитора (в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества, выписка из ЕГРН, решение Центрального районного суда г. Волгоград об обращении взыскания на заложенное имущество должника (квартиру), само по себе не свидетельствует о том, что кредитор воспользовался правом заявить требования, как обеспеченные залогом, и предъявил такие требования в суд, поскольку право формулировать конкретные материально-правовые требования (предмет заявления) в зависимости от своего волеизъявления принадлежит исключительно конкурсному кредитору, а предъявленное банком требование (его просительная часть, при буквальном прочтении) не содержит требований об установлении за ним статуса залогового кредитора и не допускает неоднозначного толкования.

Полномочия залогового и незалогового кредитора в деле о банкротстве должника отличаются, в связи с чем, сам кредитор, используя свое исключительное право на формирование своего требования, и исходя исключительно из своих материальных и иных правовых интересов, выбирает способ защиты своего права - быть залоговым или незалоговым кредитором должника.

В настоящем споре кредитором является Банк, то есть профессиональный участник рынка кредитных и ипотечных услуг, постоянный участник дел о банкротстве юридических и физических лиц, чей профессионализм не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что суд был не вправе выходить за пределы требований конкурсного кредитора (статья 168 АПК РФ), судом первой инстанции были в полном объеме рассмотрены и удовлетворены все заявленные требования банка, оснований полагать, что судом не рассмотрено какое-либо требование банка, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, по своей сути заявление Банка о вынесении дополнительного определения направлено на просьбу о вынесении дополнительного определения по требованиям, которые им заявлены не были.

Возможная техническая или юридическая ошибка, допущенная самим Банком при формулировании заявленных требований и не указание в просительной части статуса залогового кредитора, не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия судебного акта в порядке положений статьи 178 АПК РФ. Совокупность условий для применения названной нормы отсутствует.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что рассматриваемый вопрос касается конституционного права должника на жилище, в связи с чем, неверное толкование и неправильное применение действующего процессуального законодательства может привести к нарушению уже его конституционных прав.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено.

Таким образом, решение вопроса о принятии дополнительного решения обусловлено как тем обстоятельством, что судом рассмотрены, но не разрешены какие-либо из заявленных требований истца, так и тем обстоятельством, что решение суда по существу спора не вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что судом разрешены все заявленные истцом требования, судебный акт по заявленным требованиям вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

ПАО "Сбербанк России" является профессиональным участком экономических отношений, осуществляет деятельность, в том, числе связанную с кредитованием, является участником дел о банкротстве, является обладателем комплекса процессуальных прав кредитора в рассматриваемом споре, в том числе, права на определение предмета и оснований иска, вправе самостоятельно формулировать заявленные требования, в том числе, в качестве залогового или не залогового кредитора.

В рассматриваемом споре требования кредитором не были сформулированы в качестве залоговых, вместе с тем, это не может быть поставлено в вину суду, воля кредитора выражена и реализована в заявлении. При этом, кредитор не воспользовался правом на обжалование судебного акта и не обращался с требованиями в порядке пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу N А12-12372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова