Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 19АП-441/23 по делу N А36-6091/2022

г. Воронеж

15 марта 2023 г.

Дело N А36-6091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "СОГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2022 по делу N А36-6091/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" (ОГРН 1214800014395, ИНН 4826150960) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице филиала в г. Липецке о взыскании страхового возмещения в размере 135 320 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 800 руб., законной неустойки за 4 дня просрочки в размере 16 000 руб., законной неустойки за 23 дня просрочки в размере 33 465 руб. 00 коп., законной неустойки за 22 дня просрочки в размере 29 770 руб. 40 коп., законной неустойки в размере 1 353 руб. 20 коп., т.е. в размере 1% от взысканного страхового возмещения в день с 15.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения; о взыскании судебных расходов в общем размере 50 246 руб. 41 коп., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 246 руб. 41 коп. услуги почты, 20 000 руб. на составление экспертного заключения, 112 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" (далее - истец, ООО "Партнер-Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в г. Липецке (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 135 320 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 800 руб., законной неустойки за 4 дня просрочки в размере 16 000 руб. 00 коп., законной неустойки за 23 дня просрочки в размере 33 465 руб. 00 коп., законной неустойки за 22 дня просрочки в размере 29 770 руб. 40 коп., законной неустойки в размере 1 353 руб. 20 коп., т.е. в размере 1% от взысканного страхового возмещения в день с 15.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения; о взыскании судебных расходов в общем размере 50 246 руб. 41 коп., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 246 руб. 41 коп. услуги почты, 20 000 руб. на составление экспертного заключения, 112 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2022 взыскано с АО "СОГАЗ" в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО "Партнер-Л" 135 320 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ААВ N 3023648862 по факту ДТП, случившегося 05.05.2022 г., 600 руб. финансовой санкции за период с 28.05.2022 г. по 30.05.2022 г., 75 235 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 28.05.2022 г. по 14.07.2022 г., законную неустойку на сумму долга по страховому возмещению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы в общем размере 72 335 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращены АО "СОГАЗ" в лице филиала в г. Липецке с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 25 000 руб. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по счету N 266 от 28.11.2022 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о назначении судебной экспертизы по делу отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 87, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2022 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, дом 193, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству Мерседес Бенц S500 L, государственный регистрационный знак: P727BO48, принадлежащему ООО "Центр бизнеса и права Елец".

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ААВ N 3023648862.

Согласно извещению о ДТП от 05.05.2022, постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 с приложением, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Сокольских Андрей Викторович, управлявший транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак: К220МХ48, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису XXX N 0237949943.

На основании договора уступки права требования (цессии) N P727BO48 от 05.05.2022 г. ООО "Центр бизнеса и права Елец" передало ООО "Партнер-Л" право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 L, государственный регистрационный знак: P727BO48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 05.05.2022 г., к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему) (л.д. 59, 60 т. 1).

06.05.2022 г. ответчик получил от ООО "Партнер-Л" уведомление об уступке права требования (л.д. 14 т. 1).

06.05.2022 г. страховщик также получил от ООО "Партнер-Л" заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 19.05.2022 г. или в любое иное время, предварительно его согласовав (л.д. 09 - 10 т. 1).

Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, а чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства N 12-05-72-34 от 12.05.2022 г. (л.д. 109 - 110 т. 1).

В соответствии с заключением Межрегионального Экспертно-аналитического центра (л.д. 111 - 123 т. 1) была осуществлена выплата страхового возмещения платежным поручением N 1976874 от 30.05.2022 в размере 254 500 руб. (л.д. 127 т. 1).

26.05.2022 г. в адрес страховщика поступило уведомление о несогласии с размером страховой выплаты (л.д. 124 - 126 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Партнер-Л" организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства ИП Богдановым И.С. было составлено экспертное заключение N 707-а/2022 от 06.06.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки Мерседес Бенц S500 L, государственный регистрационный знак: P727BO48, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1 047 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 556 500 руб., рыночная стоимость на дату составления исследования - 570 000 руб., стоимость годных остатков - 119 002 руб. 75 коп., величина ущерба - 450 997 руб. 25 коп. (л.д. 24 - 55 т. 1).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения N 707-а/2022 была оплачена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 707-а/2022 от 06.06.2022 г. (л.д. 4 т. 1).

16.06.2022 г. ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением (л.д. 15 - 18 т. 1).

На основании платежного поручения N 20478 от 22.06.2022 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату в адрес ООО "Партнер-Л" в размере 10 180 руб. (л.д. 20 т. 1) возмещения по договору страхования (неустойки).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4).

При этом в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями ГК РФ только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

В данном случае истцом было направлено достаточно доказательств, подтверждающих уступку права требования, и ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.

Как следует из п. 67 постановления Пленума ВС РФ N 31, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Исходя из п. 68 постановления Пленума ВС РФ N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае истцом были осуществлены действия по подаче заявления и приложению необходимых документов, транспортное средство предоставлено на осмотр 12.05.2022 г., по результатам которого с учетом проведенной страховщиком независимой экспертизы ООО "Партнер-Л" частично перечислено страховое возмещение в денежной форме.

С учетом изложенных обстоятельств в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ ООО "Центр бизнеса и права Елец" выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ", возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Партнер-Л".

По ходатайству ответчика на основании определения от 14.10.2022 судом назначена судебная экспертиза в целях установления того, какие повреждения могли возникнуть и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер Р727ВО48, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 2115, госномер К220МХ48, в ДТП от 05.05.2022; а также в целях определения среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, госномер Р727ВО48, и в случае превышения стоимости ремонта над среднерыночной ценой автомобиля, расчета стоимости годных остатков и определения размера ущерба.

Согласно заключению экспертов Экспертного учреждения Воронежский центр экспертизы Свиридова Ю.А. и Приходько А.Г. N 699/22 от 28.11.2022 было установлено, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер Р727ВО48, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 707-а/2022 от 19.05.2022 г. эксперта-техника Тонких Е.С., расчетной части экспертного заключения ААВ 3023648862PN N 0004 (ОСАГО) от 13.05.2022 г. и расчетной части экспертного заключения ААВ 3023648862 PN N 0004 (ОСАГО) от 19.06.2022 г., образованы в результате заявленного происшествия от 05.05.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер Р727ВО48, поврежденного в результате ДТП 05.05.2022 г., округленно составляет 1 055 082 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют 558 800 руб.

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Мерседес Бенц, госномер Р727ВО48, на дату заявленного происшествия 05.05.2022 г. округленно составляет 555 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, госномер Р727ВО48, округленно составляет 117 800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт-техник Приходько А.Г. пояснил, что при проведении исследования использовалась вся указанная в заключении литература, включая Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Эксперт-техник Приходько А.Г. сообщил, что по замене переднего бампера оценка не проводилась, проводилась оценка по замене заднего бампера.

В отношении замены облицовки бампера заднего (п. 10 калькуляции) производитель Даймлер Бенц не регламентирует ремонт данной и иных деталей бампера заднего, и возможность ремонта на основании п. 2.7 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. N 755-П, невозможна.

Детали - молдинг рамки окна двери задней левой, пленка двери задней левой, вентиль шины задней левой, не относятся к мелким деталям, таким как клипсы, болтики, винтики, и не являются деталями разового монтажа. При указании на замену двери задней левой в калькуляции программная база Audatex автоматически выставляет эти детали.

Для использования видеофайлов дополнительные специальные знания не требовались, поскольку они использовались для просмотра ДТП. В результате просмотра установлено, что повреждения имели место в одной зоне, что соответствовало сведениям в акте.

Для определения стоимости годных остатков (листы 24, 25 заключения) был принят коэффициент 0,35, поскольку срок эксплуатации автомобиля составлял более 21 года.

Эксперт-техник Приходько А.Г. пояснил, что к годным остаткам отнесены детали рулевого управления и тормозной системы, а также ремни и подушка безопасности, поскольку их повреждения при проведении экспертизы не было установлено. Отнесение данных деталей к годным остаткам ведет к увеличению их общей стоимости и, следовательно, к уменьшению размера ущерба.

Свиридов Ю.А. экспертом-техником не является, к определению размера ущерба данный эксперт не привлекался. В отношении эксперта-техника Приходько А.Г. представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, подтверждающая, что он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6013).

На основании п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судебная экспертиза была назначена Экспертному учреждению Воронежский центр экспертизы, и проводилась экспертом-техником Приходько А.Г. и экспертом Свиридовым Ю.А., эксперт-техник Приходько А.Г. и эксперт Свиридов Ю.А. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация и стаж осуществления экспертной деятельности подтверждены приложенными к заключению документами, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нормы п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО соблюдены.

Проанализировав заключение по результатам судебной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции правомерно признал, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу.

С учетом указанного, заключение эксперта правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 31).

По результатам судебной экспертизы с учетом установления полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 437 300 руб. (555 100 руб. (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) - 117 800 руб. (стоимость годных остатков)).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается заключением N 707-а/2022 от 06.06.2022, заключением экспертов Экспертного учреждения Воронежский центр экспертизы Свиридова Ю.А. и Приходько А.Г. N 699/22 от 28.11.2022, на основании которых судом установлено, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 437 300 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 135 320 руб. (400 000 руб. - 254 500 руб. - 10 180 руб.).

Доводы ответчика относительно того, что оплата по страховому случаю в размере 10 180 руб. подлежала учету в счет начисленной пени по претензии, основаны на представленном платежном поручении.

Вместе с тем, уменьшение размера взыскиваемых убытков на сумму 10 180 руб. не влечет нарушение прав ответчика, поскольку влечет уменьшение периода начисления пени на указанную сумму.

По результатам сопоставления результатов досудебной оценки страховщика и результатов судебной экспертизы судом установлено, что расхождение в результатах расчета размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, выходит за пределы статистической достоверности и превышает 10 процентов (п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 11.1, 12 Закона об ОСАГО правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на АО "СОГАЗ" лежит обязанность в связи с имевшим место страховым случаем произвести доплату суммы страховой выплаты в размере 135 320 руб.

ООО "Партнер-Л" также просило взыскать законную неустойку за 4 дня просрочки в размере 16 000 руб., законную неустойку за 23 дня просрочки в размере 33 465 руб. 00 коп., законную неустойку за 22 дня просрочки в размере 29 770 руб. 40 коп., законную неустойку в размере 1 353 руб. 20 коп., то есть в размере 1% от взысканного страхового возмещения в день с 15.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление было получено страховщиком 06.05.2022 г.

В 2022 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" перенесен выходной день с воскресенья 2 января на вторник 10 мая.

Поскольку из 20-дневного срока исключаются нерабочие праздничные дни, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 28.05.2022.

В результате, неустойка за период с 28.05.2022 по 30.05.2022 составит 12 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 3 дней х 1%; неустойка за период с 31.05.2022 по 22.06.2022 составит 33 465 руб. исходя из следующего расчета: 145 500 руб. (400 000 руб. - 254 500 руб.) х 23 дней х 1%; неустойка за период с 23.06.2022 по 14.07.2022 составит 29 770 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: 135 320 руб. (400 000 руб. - 254 500 руб. - 10 180 руб.) х 22 дней х 1%.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 28.05.2022 по 14.07.2022 правомерно признаны обоснованными в общем размере 75 235 руб. 40 коп.

ООО "Партнер-Л" просило о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО"). Присуждая неустойку, суд по требованию в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме АО "СОГАЗ" до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Партнер-Л" о продолжении начисления неустойки с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом размера взысканного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки в отношении начисления неустойки с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых и несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом суммы страхового возмещения, просрочка выплаты которой допущена страховщиком, и пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки за последующий период начисления в размере 1% нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки за последующий период начисления.

Учитывая изложенное, в порядке обеспечения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2022 по 14.07.2022 правомерно удовлетворено в размере 75 235 руб. 40 коп.; законная неустойка за период с 15.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства взыскивает исходя из ставки 0,1% от взыскиваемого страхового возмещения за каждый день просрочки.

В остальной части суд в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 27.05.2022 по 30.05.2022 в сумме 800 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий (п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Установив, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение потерпевшему не выплатил, направление на ремонт транспортного средства не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не возвратил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании финансовой санкции за период с 28.05.2022 (с учетом установленного ранее 20-дневного периода исполнения обязательства) по 30.05.2022 (дня частичной выплаты страхового возмещения) в сумме 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 7307 руб. (л.д. 7 т. 1).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 106 АПК РФ правомерен вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика также подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, которые в общем размере составляют 467 руб. 41 коп. (л.д. 6 т. 1).

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдения процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Поскольку ответчик принял меры к надлежащей организации осмотра и произвел часть выплаты страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 расходы истца на составление экспертного заключения следует квалифицировать как судебные.

Указанные расходы документально подтверждены и правомерно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Партнер-Л" (заказчик) и ООО "Центр бизнеса и права" (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N Р727ВО48-1/юр от 05.07.2022, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 73 т. 1).

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде согласован сторонами в акте об оказании услуг от 11.07.2022 в виде подготовки претензии - 5 000 руб.; изучения представленных документов, необходимых для подготовки иска - 3 000 руб.; подготовки искового заявления - 7 000 руб.; осуществления представления интересов в суде первой инстанции - 14 000 руб.; изготовления и заверения копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующего направления, вручения либо сдачи в суд - 1 000 руб., итого на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 95 т. 1).

В соответствии с платежным поручением N 135 от 13.07.2022 г. истец оплатил исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 75 т. 1).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 26 000 руб.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика стоимости услуг за изучение представленных документов для подготовки иска в сумме 3 000 руб. и изготовление и заверение копий документов в сумме 1 000 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022. Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена в размере 20 000 руб.

Истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 руб. для производства судебной экспертизы.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. по счету N 266 от 28.11.2022 года.

Указанные судебные расходы на проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 72 335 руб. 61 коп. (73 774 руб. 41 коп. (7 307 руб. + 26 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 467 руб. 41 коп.) х 211 155 руб. 40 коп. (сумма удовлетворенных требований) / 215 355 руб. 40 коп. (цена иска)).

Перечисленные ответчиком для производства судебной экспертизы на депозитный счет суда денежные средства правомерно возвращены в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта имеет существенные недостатки, в том числе, в части стоимости транспортного средства, возможности ремонта, а не замены детали бампера, выводы эксперта необоснованны, подлежат отклонению как основанные на предположениях и сделанные без учёта всех обстоятельств.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение N 699/22 от 28.11.2022, составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях.

Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в постановлении (УИН) 18810048210001278339 по делу об административном правонарушении от 05.05.2022 г., извещении о ДТП от 05.05.2022 г., ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Правовая позиция ответчика относительно пороков в расписке экспертов, в названии судебной экспертизы, относительно того, что эксперт Свиридов Ю.А. не является экспертом-техником и судебная экспертиза выполнена без участия эксперта-техника подлежит отклонению как невлекущая отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 14.10.2022 суд назначил по делу N А36-6091/2022 судебную экспертизу. 25.10.2022 от эксперта экспертного учреждения Воронежский центр экспертизы Свиридова Ю.А. поступило ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы по делу дополнительно эксперта-техника Приходько А.Г. и о продлении срока проведения экспертизы. Определением от 09 ноября 2022 года суд определил привлечь эксперта-техника Приходько А.Г. к проведению по делу экспертизы и продлил срок проведения судебной экспертизы.

Следует отметить, что эксперт-техник Приходько А.Г. и эксперт Свиридов Ю.А. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация и стаж осуществления экспертной деятельности подтверждены приложенными к заключению документами.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие же ответчика с выводами экспертизы N 699/22 от 28.11.2022 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным отказ арбитражного суда области в проведении по делу повторной судебной экспертизы и не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки и расходов истца на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и уменьшения суммы расходов на представителя, установленных судом первой инстанции, не имеется.

Предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона Об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, обязан был произвести страховую выплату в срок, установленный Законом об ОСАГО. Злоупотреблений правом со стороны истца в данной части не усматривается.

Размер неустойки уже был снижен судом области с учетом фактических обстоятельств дела, процессуальных оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не обоснован документально (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2022 по делу N А36-6091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина