Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-2347/24 по делу N А70-20949/2023

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А70-20949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановления изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2024) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу N А70-20949/2023 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС" (ОГРН: 1098603005951, ИНН: 8603166480) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС" - Имедашвили А.Ю. (предъявлены удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС" (далее - ООО "Автоспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21-18 на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 в размере 27 793 435, 80 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Автоспецтранс" взыскана задолженность в сумме 27 793 435,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 967 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика не направлены акт N 109 от 02.05.2023 и счет-фактура N 108 от 02.05.2023; акт N 172 от 11.07.2023 и счет-фактура N 172 от 11.07.2023, акт N 177 от 12.07.2023 и счет-фактура N 177 от 12.07.2023; направление документов является условием произведения оплаты. Истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета N 70 от 10.10.2023. Решение вынесено в отсутствие достаточных доказательств обоснованности требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоспецтранс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Автоспецтранс" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО "АвтоСпецТранс" (исполнитель) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) был заключен договор N 21-18 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком привлеченными) силами и средствами, а так же выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2017 N 21-18 заключен сторонами с учетом подписания протокола разногласий к договору от 31.12.2017 и протокола урегулирования разногласий к договору от 05.02.2018.

Объем оказываемых ООО "АвтоСпецТранс" транспортных услуг неоднократно увеличивался путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

В рамках заключенного договора истцом за период с мая 2023 года по июль 2023 года были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 49 406 944,80 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Согласно п. 3.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018) оплата оказанных услуг осуществляется по акту об оказании услуг при наличии счета-фактуры, производится заказчиком не позднее 90 календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписания сторонами, указанных в п. 3.4 договора отчетных документов.

Согласно позиции истца размер неоплаченных услуг составил 27 793 435,80 руб.

ООО "АвтоСпецТранс" в адрес ООО "Интегра-Бурение" направлена досудебная претензия. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истцом исковые требования были уточнены, уточнения приняты судом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами сдачи-приемки услуг.

Возражая против иска, ответчик указывал, что отсутствуют доказательства передачи всего комплекта документов, предусмотренного пунктом 3.4 договора, по факту оказания транспортных услуг, в том числе не представлены акт N 109 от 02.05.2023 и счет-фактура N 108 от 02.05.2023; акт N 172 от 11.07.2023 и счет-фактура N 172 от 11.07.2023, акт N 177 от 12.07.2023 и счет-фактура N 177 от 12.07.2023.

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.4 договора от 31.12.2017 N 21-18 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.02.2018) в течение 2-х календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель направляет заказчику по электронной почте скан-копии реестров путевых листов и талоны заказчика.

Не позднее 02 числа, следующего за ответным периодом, исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке исполнителя оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в приложении N 3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами); оригинал товарно-транспортной накладной (при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км); акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств; копию соответствующей заявки заказчика.

Перечисленные ООО "Интегра-Бурение" в отзыве на исковое заявление акты сдачи-приемки и счета-фактуры в полном объеме были направлены ООО "АвтоСпецТранс", что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами с отметками об их вручении: 02.05.2023 письмо исх. N 78 (направлен акт N 109 от 02.05.2023); 11.07.2023 письмо исх. N 116 (направлен акт N 172 от 11.07.2023); 112.07.2023 письмо исх. N 118 (направлен акт N 177 от 12.07.2023).

В подтверждение оказания транспортных услуг ООО "АвтоСпецТранс" и их приемки ООО "Интегра-Бурение", в том числе документальной, в материалы судебного дела представлены копии актов сдачи - приемки оказанных услуг за май - июль 2023 года, принятые ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи - приемки оказанных услуг, счетами - фактурами, реестрами путевых листов.

Вышеуказанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не известил исполнителя об отсутствии документов и не требовал их передачи. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Ответчик также не подтвердил направление истцу претензий, иных документов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок оплаты услуг не наступил вследствие непредставления истцом полного пакета документов, судом отклоняются.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства уплаты долга ООО "Интегра-Бурение" не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Автоспецтранс" о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что документы, представленные истцом в материалы дела вместе с иском, либо носят двусторонний характер, либо в деле имеются доказательства их направления в адрес ответчика и получения последним, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы должны находиться также и в распоряжении ответчика.

Кроме того, при отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между сторонами неоднократно рассматривались аналогичные споры, обществом "Интегра-Бурение" заявлялись те же доводы и возражения (по существу носящие формальный характер), что и в настоящем деле;

по результатам оценки их обоснованности доводы ответчика отклонялись (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2024 по делу N А70-14329/2023, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А70-17865/2023, от 19.10.2023 по делу N А70-8845/2023). Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные возражения заявляются ответчиком с целью затягивания срока исполнения судебного акта.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу N А70-20949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая