Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-14756/22 по делу N А75-17364/2020

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А75-17364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14756/2022) Ревнивых Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2022 года по делу N А75-17364/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича (ИНН 372002858778, почтовый адрес: 155453, Ивановская область, город Юрьевец, улица Промышленная, дом 4, квартира 6, телефон: 89106851882, адрес электронной почты: arbitr.ivanovo@yandex.ru) к Ревнивых Евгению Геннадьевичу (ИНН 861001611484, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Московская, дом 5, квартира 73) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (ОГРН 1058600200317, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 14, корпус 1),

при участии в судебном заседании:

от Ревнивых Евгения Геннадьевича - лично; представитель Мандек Д.М., по доверенности N 86АА3359417 от 12.01.2023 сроком действия шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт", должник). Определением суда от 19.04.2021 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байрамов Фаил Рамисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение размещено в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021.

Решением от 18.10.2021 ООО "Порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника Байрамов Фаиль Рамисович (далее - Байрамов Ф.Р., конкурсный управляющий).

30.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Ревнивых Евгения Геннадьевича (далее - Ревнивых Е.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Байрамова Ф.Р. к Ревнивых Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Ревнивых Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Порт". Производство по заявлению конкурсного управляющего Байрамова Ф.Р. к Ревнивых Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ревнивых Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ревнивых Е.Г. ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности 01.01.2020 и о том, что с указанной даты на Ревнивых Е.Г. лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствует обстоятельствам дела;

- после прекращения одной процедуры банкротства в отношении ООО "Порт" (дело N А75-9336/2017), менее чем через два месяца уполномоченным органом было направлено заявление о возбуждении иной процедуры банкротства в отношении ООО "Порт";

- между вступлением в законную силу определения о прекращении производства по делу N А75-9336/2017 (01.10.2020) и подачей уполномоченным органом следующего заявления о признании ООО "Порт" несостоятельным (банкротом) (28.10.2020) прошло менее месяца, что исключает ответственность Ревнивых Е.Г. за пропуск предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- наличие каких-либо новых кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период осуществления Ревнивых Е.Г. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Порт", в материалах обособленного спора отсутствуют;

- материалами дела не подтверждается затруднение проведения процедуры банкротства в связи с не передачей документации от Ревнивых Е.Г. конкурсному управляющему.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ревнивых Е.Г. в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на возражения Ревнивых Е.Г., представленного 26.01.2023, в связи с не заблаговременным представлением документов суду и лицам, участвующими в деле (пункт 4 статьи 65 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления письменных пояснений.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ревнивых Е.Г., конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные объяснения во исполнение определения суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления письменных пояснений.

От Байрамова Ф.Р. в материалы дела поступили письменные объяснения во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель Ревнивых Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 27.05.2022.

В связи с чем требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Порт" Байрамов Ф.Р. просил привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), совершенные после вступления в силу новых положений, регулирующих основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, с 13.11.2006 по 02.08.2018, с 30.03.2021 по 21.10.2021 руководителем и с 19.06.2017 учредителем должника являлся Ревнивых Е.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд правомерно установил, что Ревнивых Е.Г. по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Относительно установления наличия оснований привлечения Ревнивых Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем нашла отражение в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении N 53.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной дату, установленную судом первой инстанции при определении момента объективного банкротства ООО "Порт", в связи, с чем считает обоснованным вывод суда о том, что руководителем должника Ревнивых Е.Г. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Относительно требований конкурсного управляющего к ответчику за не передачу документации и имущества должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т.д.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ревнивых Е.Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что в отсутствие бухгалтерской документации у конкурсного управляющего отсутствовала и отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать сделки должника, установить наличие либо отсутствие нематериальных активов, резервного капитала и запасов. В отсутствие первичных бухгалтерских документов, в частности, договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок отношений, конкурсный управляющий не имеет возможности определить состав таких контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензию о погашении дебиторской задолженности. В материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации, сопровождающей хозяйственную деятельность должника показатели, отраженные в бухгалтерских балансах.

Так, конкурсный управляющий Байрамов Ф.Р. 11.11.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

01.04.2022 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 36612/22/86011-ИП.

Согласно ответу ФССП от 24.05.2022 исх. N 86011/22/208539, 19.05.2022 сотрудниками ФССП Ревнивых Е.Г. вручено под роспись требование, согласно которому, Ревнивых Е.Г. обязался в срок до 26.05.2022 передать конкурсному управляющему оригиналы документов.

Доказательства исполнения обязанностей по передаче документов бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего отсутствуют.

Вопреки доводам Ревнивых Е.Г. о направлении документации, конкурсный управляющий в отзыве указывает, что Ревнивых Е.Г. была направлена посылка со светокопиями, на которых отсутствовали подписи ответственного лица, также отсутствовали печати общества, ЭЦП, программа 1С, договора. В связи с этим конкурсным управляющим был составлен акт осмотра полученной посылки, согласно которому является невозможным сравнение и идентификация переданных документов в связи с отсутствием оригиналов.

Передача конкурсному управляющему неполного комплекта документации, а также направление копий документов без предоставления оригиналов не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передаче документов и имущества должника.

Кроме того материалами дела подтверждается, что до введения процедуры наблюдения Ревнивых Е.Г., действующий как директор ООО "ПОРТ" заключил агентский договор от 01.01.2018 N 1/18, согласно условиям которого, передал право и контроль распоряжения денежными средствами ООО "ПОРТ" в распоряжение ООО "КАСКАД", где являлся руководителем. Реестровая задолженность ООО "ПОРТ" включенная в реестр требований на 18.07.2018 составляла 25 380 306 руб.

Таким образом, Ревнивых Е.Г., являясь руководителем ООО "ПОРТ" с 08.11.2006 по 14.10.2021 как контролирующее должника лицо обязан был передать конкурсному управляющему всю документацию. Между тем, ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке, обязательства не исполнил.

В рассматриваемом случае отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную и достоверную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013).

В нарушение принципов состязательности и равноправия сторон Ревнивых Е.Г.

в материалы обособленного спора не представлены достоверные доказательства того, что имеющаяся в его распоряжении документация общества передана, либо отсутствие у конкурсного управляющего указанных им сведений не затрудняет проведение процедур банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Ревнивых Е.Г. в том, что в результате непредставления первичных документов конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответчиком, не исполнившим вступившее в законную силу решение суда о возложенной обязанности передать документацию конкурсному управляющему, надлежащим образом, не доказавшим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт передачи документов бухгалтерского учета в необходимой полноте, не приведено ни в коей степени обоснования того, что фактически выявленное управляющим имущество составляет все имевшиеся у должника активы, подлежащие включению в состав конкурсной массы, а обстоятельства хозяйственной деятельности должника исключают наличие сделок, подлежащих оспариванию, отсутствуют лица, причинившие должнику вред, не объяснены причины образования такого значительной задолженности перед кредиторами, находящейся в очевидном дисбалансе с обнаруженными активами.

Приводимые конкурсным управляющим доводы об отсутствии документов, определяющих состав и судьбу активов, за счет которых возможно было бы погасить требования кредиторов, в том числе раскрывающих реальность исполнения сделок с участием должника, а также иных документов и подтвержденных сведений об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, иллюстрирующих причины невозможности погашения должником своих долговых обязательств - соответствуют условиям презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, переходит на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2022 года по делу N А75-17364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров