Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-3345/23 по делу N А53-37372/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А53-37372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Пахомова Андрея Владимировича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Страхов Михаил Николаевич по доверенности N 77АГ8723812 от 26.04.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-37372/2020

об отказе в признании недействительным собрания кредиторов по заявлению Пахомова Андрея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" (ИНН 6166080393, ОГРН 1116193005455),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Пахомов Андрей Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-37372/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у заявителя интереса в вопросе утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, поскольку в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве кредитор Пахомов А.В. направил в суд ходатайство от 14.11.2022 об обращении в саморегулируемую организацию Ассоциацию "МСРО АУ", которое рассмотрено не было. Суд не дал надлежащую правовую оценку письменным пояснениям заявителя, направленным в суд в порядке статьи 81 АПК РФ. Судом не учтено, что действия заявителя, выразившиеся в неучастии в оспариваемом собрании кредиторов, свидетельствуют о его несогласии с формой и процедурой собрания, поскольку кредитор, принимавший участие и голосовавший на собрании кредиторов был бы лишен возможности ссылаться на его недействительность (п. 11 Обзора от 26.12.2018). По мнению подателя жалобы, был нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов от 29.11.2022. Вывод суда о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату созыва собрания кредиторов от 29.11.2022 должником было арендовано помещение по месту регистрации юридического лица. Ссылка суда на положения пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве является необоснованной. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка нарушениям, допущенным уполномоченным органом при созыве и проведении собрания. Сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении собрания не размещалось. Направленный в адрес кредитора Пахомова А.В. бюллетень для голосования не соответствует приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы статьи 45 Закона о банкротстве. При наличии косвенных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего, суд должен осуществить выбор подходящей кандидатуры случайным образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-37372/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2020 по заявлению ИП Кондратьева А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 68(7030) от 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов и представить суду решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 24.11.2022.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.10.2022 N 9989414.

В материалы спора от уполномоченного органа поступили сведения о том, что на 29.11.2022 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО ЮМУ "Севзапэнергомонтаж".

Протокольным определением от 24.11.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15.12.2022.

01.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Пахомова А.В. о признании недействительным собрания кредиторов от 29.11.2022. Определением суда от 08.12.2022 заявление принято к рассмотрению.

Как следует из заявления, Пахомов А.В. просил признать собрание кредиторов, состоявшееся 29.11.2022 недействительным, в связи с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, уведомление направлено по электронной почте 17.11.2022, в уведомлении указана форма проведения собрания - в форме заочного голосования "в 10 часов 00 минут по адресу: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 96/98", а также просил суд определить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих путем случайной выборки, устранив потенциальный конфликт арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле. По мнению кредитора, потенциальный конфликт выражен в том, что наличествуют связи между кандидатурой представленной Ассоциацией "МСРО АУ" и лицом, деятельность которого вызывает обоснованные сомнения. В деле N А53-12202/21 участвует Шелепов Г.В. и предложенный Ассоциацией "МСРО АУ" Пащенко Ю.Н. Также конкурсным управляющим в деле N А53-4706/10 являлся Шелепов Г.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным собрания кредиторов от 29.11.2022, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, указанные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов, по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Судом учтено, что конкурсный кредитор Пахомов А.В., обладающий 36,20% голосов в течение 34 календарных дней мероприятий, связанных с организацией и проведением собрания кредиторов не проводил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве по инициативе уполномоченного органа 29.11.2022 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня: "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО ЮМУ "Севзапэнергомонтаж".

На собрании кредиторов присутствовали следующие кредиторы:

- УФНС России по Ростовской области - 21 191 174,52 - 42,55%,

- Орлов Александр Федорович - 6 837 837,00 - 13,73%,

- Кондратьев Алексей Викторович - 3 738 816,08 - 7,50%.

Количество голосов, присутствующих на собрании - 31 767 827,60 руб. или 63,78 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно принимать решения по всем вопросам повестки собрания кредиторов.

Кредитор Пахомов А.В. извещен о дате и времени проведения собрания кредиторов, что им не отрицается.

По итогам проведенного собрания, принято решение об обращении в Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор Пахомов А.В., обладающий 36,20 % голосов, в собрании кредиторов не участвовал, ходатайство о переносе собрания кредиторов в адрес уполномоченного органа не поступало.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем уведомлении кредитора о проведении собрания кредиторов, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если участник собрания не мог повлиять на принятое решение, суд не вправе отказать в признании его недействительным, когда оно влечет существенные неблагоприятные последствия для истца (заявителя).

С целью проведения собрания кредиторов уполномоченным органом на электронную почту конкурсного кредитора Пахомова А.В. 17.11.2022 направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.11.2022, что подтверждается копией отправлений посредством электронного документооборота. Факт получения уведомления 17.11.2022 конкурсным кредитором не оспаривается.

Таким образом, конкурсный кредитор уведомлен о предстоящем собрании кредиторов за 7 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов должника. С указанного момента у конкурсного кредитора имелась возможность сформировать свою позицию и направить по указанному в уведомлении электронному адресу заполненный бюллетень.

Какие-либо препятствия для кредитора, имеющего право на участие в собрании кредиторов, отсутствовали. Следовательно, права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены не были.

Относительно довода заявителя о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования без ранее одобренного решения собрания кредиторов, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В рамках процедуры банкротства должника, налоговым органом установлено отсутствие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в связи с чем, проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представляется возможным.

В реестр требований кредиторов ООО ЮМУ "Севзапэнергомонтаж" включены следующие кредиторы.

Кондратьев Алексей Викторович, зарегистрированный в Республике Карелия, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021;

ИП Орлов Александр Федорович, зарегистрированный в г. Севастополь, на основании определения от 05.03.2022;

Пахомов Андрей Владимирович, зарегистрированный в г. Москва, на основании определения от 22.11.2021;

УФНС России по Ростовской области, зарегистрированное в г. Ростов-на-Дону, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 а так же с целью минимизации транспортных расходов, связанных с территориальной отдаленностью кредиторов, уполномоченным органом предложено провести собрание кредиторов в форме заочного голосования.

Заочное собрание не предусматривает возможность личной явки участников, все необходимые действия должны совершаться удаленно с использованием сети интернет либо телефонной связи. Уведомление о проведении собрания в заочной форме не содержит места его проведения, так как его участники уполномочены реализовать все свои полномочия дистанционно.

Такой порядок проведения собрания кредиторов направлен на защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано наступление для него существенных неблагоприятных последствий с учетом приведенных выше оснований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание недействительным решения собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, повлечет необходимость проведения повторного собрания, а при наличии разногласий, нарушает права иных кредиторов должника, влечет затягивание сроков процедуры банкротства должника.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

При этом в соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства",утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе и заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы. Однако, участие в собрании кредиторов Пахомов А.В. не обеспечил.

Поскольку заявителем не приведены существенные основания для признания решения недействительным, признаки злоупотребления правом со стороны организатора собрания (уполномоченного органа) не выявлены, само по себе проведение собрания в заочной форме, в том числе с использованием технических средств коммуникации, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Таким образом, указанный довод заявителя обоснованно отклонен.

Относительно довода заявителя о необходимости определения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих путем случайной выборки суд указал следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий не утвержден.

Определением от 09.11.2022 удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Симановой О.Ю. при проведении процедуры наблюдения ООО ЮМУ "Севзапэнергомонтаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

По инициативе уполномоченного органа 29.11.2022 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня: "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО ЮМУ "Севзапэнергомонтаж".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.11.2022 бюллетени представлены следующими кредиторами:

N	Наименование кредитора	ФИО кредитора N доверенности	Сумма задолженности (руб.) %
1	ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области	Палабекьян Наталья Сергеевна, доверенность 16-15/335 от 03.08.2022	21191174,52 - 42,55%
2	Орлов Александр Федорович	Прокурова Юлия Константиновна доверенность от 21.03.2022 N Д-2/2022	6837837,00 - 13,73%
3	Кондратьев Алексей Викторович	Кондратьев Алексей Викторович, паспорт	3738816,08 - 7,50%

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или выбор саморегулируемой организации предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.11.2022 количество голосов, присутствующих на собрании составило 31 767 827,60 руб. или 63,78 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ЮМУ "Севзапэнергомонтаж". Собрание кредиторов правомочно ввиду наличия необходимого кворума и является легитимным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом -заявителем по делу о банкротстве.

Указанная ситуация применима, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того, указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Предметом настоящего спора является проверка законности решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 29.11.2022.

В круг исследования по настоящему спору не входит право суда определять саморегулируемую организацию методом случайной выборки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов, принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Превышение пределов компетенции собрания кредиторов судом не установлено.

Заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов решением, принятым на собрании кредиторов 29.11.2022.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам конкурсного кредитора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 29.11.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для исключения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов. Закон также не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая решение на собрании от 29.11.2022, конкурсные кредиторы имели цель причинить ущерб должнику и кредиторам, действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами. Следовательно, саморегулируемая организация была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве), а потому оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 29.11.2022 у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы кредитора по существу относятся не к нарушению процедуры назначения и проведения собрания кредиторов, а к несогласию с избранной кандидатурой СРО. В свою очередь, правовая позиция относительно кандидатуры СРО выражена кредитором Пахомовым А.В. при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего (определение от 14.02.2023).

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-37372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко