Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-5004/22 по делу N А15-313/2020

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А15-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Адиева Магомедхабиба Магомедовича - Гасанова Назима Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2022 по делу N А15-313/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Адиева Магомедхабиба Магомедовича - Гасанова Назима Абдуллаевича о признании недействительной цепочки сделок между Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем, Темирхановым Гаджимурадом Каримовичем и Исаевым Магомедом Халитовичем по отчуждению транспортного средства LEXUS LX 570 (VIN JТJНY00WХ040З9572), и применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного средства LEXUS LX 570 (VIN JТJНY00WХ040З9572) в конкурсную массу должника, в рамках дела N А15-313/2020 о несостоятельности (банкротстве) Адиева Магомедхабиба Магомедовича (15.05.1953 года рождения, место рождения: с. Буртунай, Казбековского района РД, ИНН: 051300234243), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2021 по делу N А15-313/2020 гражданин Адиев Магомедхабиб Магомедович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич.

09.09.2021 финансовый управляющий Гасанов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок Между Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем, Темирхановым Гаджимурадом Каримовичем и Исаевым Магомедом Халитовичем по отчуждению транспортного средства "LEXUS LX 570" (VIN JTJ1Y00WX04039572), просил применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства (LEXUS LX 570) (VIN JTJHY00WX04039572) в конкурсную массу Адиева Магомедхабиба Магомедовича.

08.08.2022 от финансового управляющего Гасанова Н.А. поступили уточнения исковых требований, в которых он просил признать недействительными цепочку сделок между Адиевым Магомедхабибом Магомедовичем, Темирхановым Гаджимурадом Каримовичем, Исаевым Магомедом Халитовичем и Халибековой Илхамой Ахмедагаевной по отчуждению транспортного средства "LEXUS LX 570" (VIN JTJHY00WX04039572).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд также отменил обеспечительные меры принятые определением суда от 29.03.2022 в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия по снятию с регистрации учета, отчуждению и перерегистрации автомобиля LEXUS LX 570 (VIN JTJHY00WX04039572) 2009 года выпуска после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Адиева Магомедхабиба Магомедовича - Гасанов Назим Абдуллаевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована аффилированностью сторон цепочки сделок, совершением указанной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт также ссылается, автомобиль продан по заниженной стоимости.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2022 по делу N А15-313/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2021 по делу N А15-313/2020 гражданин Адиев Магомедхабиб Магомедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гасанов Назим Абдуллаевич. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки в арбитражный суд поступило 09.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ввиду пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, 3 кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В свою очередь управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве. Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Из материалов дела следует, что Адиев Магомедхабиб Магомедович (Продавец) и Темирханов Гаджимурад Каримович (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2018 по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство LEXUS LX 570 (VIN JTJHY00WX04039572). Цена согласована в размере 100 000 руб. В последующем автомобиль по договору от 24.07.2018 продан Исаеву Магомеду Халитовичу за 200 000 руб., а затем Халибековой Ильхаме Ахмедагаевне по договору 30.01.2021 за 1 000 000 руб.

В качестве доказательства неплатежеспособности должника финансовый управляющий ссылается на наличие задолженности у должника перед УФНС по РД в размере включенной в реестр суммы 741 960,04, а также на Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2019 о взыскании с Адиева М.М. задолженности по кредитному договору N 160400/0034 от 30.09.2016, по которому Адиев М.М. выступал поручителем согласно Договору поручительства N 160400/0034-9/1 от 30.09.2016.

Также спорная сделка конкурсным управляющим оспаривается и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий ссылается, что на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и ответчики - Темирханов Г.К., Исаев Магомед Халитович и Халибекова Илхаме Ахмедагаевна знали о наличии признаков неплатежеспособности, а сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам. Между тем, финансовым управляющим не приведено ни одного обстоятельства и не представлено доказательств того, что ответчики, приобретая автомобиль знали или могли знать о неплатежеспособности Адиева М.М. в 2018 году либо о преследовании им цели вывода имущества.

В связи с чем в материалы дела не представлено доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно ответчики могли знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Напротив имущество приобреталось ответчиком Халибековой И.А. как добросовестным покупателем за рыночную цену в рамках обычных правоотношений с учетом имевшихся недостатков и износа автомобиля как физическим лицом у Исаева М.Х., что следует из текста договора, что не может возлагать на неё повышенных требований к осмотрительности при заключении сделки.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии у Адиева М.М. признаков неплатежеспособности для целей банкротства не представлено.

Кроме того, для применения презумпций статьи 62 Закона о банкротстве финансовый управляющий также не привел доказательств, что после совершения сделки по передаче имущества Адиев М.М. продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью сторон было причинение имущественного вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели, равно как и не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у Адиева М.М. на момент совершения сделки.

Сам по себе факт наличия у Адиева М.М. задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что все заключенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения из владения должника выбыло имущество, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих, в данном случае всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В тоже время злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, доказательств чего управляющим не приведено.

С даты первого отчуждения автомобиля - 04.05.2018 до момента приобретения конечным приобретателем транспортного средства Халибековой И.А. прошло более двух лет (автомобиль приобретен Халибековой И.А. 30.01.2021).

Более того, ссылка управляющего о явно заниженной нерыночной цене приобретенного Халибековой И.А. автомобиля документально не подтверждена и противоречит приведенному им самим расчету снижения цены авто в среднем на 7% в год. Согласно представленному им в заявлении расчету средняя стоимость аналогичных авто на 2018 год составляет 1 561 233 руб. С учетом снижения цены на 7 % цена автомобиля в 2019 году составит 1 451 947 руб., в 2020 году- 1 350 310 руб., в 2021 году - 1 255 789 руб. Ввиду этого цена приобретенного автомобиля с учетом имевшихся недостатков не соответствует критериев явной нерыночной цены.

Поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае двух - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон цепочки сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Ссылка финансового управляющего о заниженной стоимости продажи автомобиля также несостоятельна, поскольку Халибековой И.А. с учетом необходимости устранения технических проблем, а также с учетом расчета стоимости, представленного финансовым управляющим в суд первой инстанции, цена автомобиля соответствует его рыночной стоимости по состоянию на 30.01.2021. Халибекова И.А. является добросовестным действующим собственником автомобиля, признание недействительным ее сделки по приобретению авто на указанных условиях и обстоятельствах не может отвечать принципам справедливости и законности.

Учитывая, что определением суда от 29.03.2022 по ходатайству финансового управляющего принятых обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия по снятию с регистрации учета, отчуждению и перерегистрации автомобиля LEXUS LX 570 (VIN JTJHY00WX04039572), суд первой инстанции обоснованно указал на их отмену после вступления определения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2022 по делу N А15-313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова