Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 02АП-1014/23 по делу N А82-16769/2021

г. Киров

16 марта 2023 г.

Дело N А82-16769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Скокова Виктора Николаевича - Ермиловой И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скокова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу N А82-16769/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1207700362540; ИНН 9709065653)

о признании обязательств по кредитному договору общим обязательств супругов Скоковой Евгении Юрьевны и Скокова Виктора Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Скоковой Евгении Юрьевны,

с участием в деле финансового управляющего Шеина Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Скокова Евгения Юрьевна (далее - Скокова Е.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 возбуждено производство по делу N А82-16769/2021 о несостоятельности (банкротстве) Скоковой Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Скокова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Скоковой Е.Ю. утвержден Шеин Андрей Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением от 22.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) в реестр требований кредиторов Скоковой Е.Ю. в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Общество, кредитор) в сумме 184 522 руб. 81 коп., в том числе: 159 027 руб. 82 коп. основного долга, 24 884 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом и 610 руб. 98 коп. штрафов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 05.01.2014 N 0054516109 в размере 184 522 руб. 81 коп. общим обязательством супругов Скоковой Е.Ю. и Скокова Виктора Николаевича (далее - Скоков В.Н., супруг).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Скоков В.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Скоков В.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении Общества о признании обязательства общим обязательством супругов отказать.

Заявитель пояснил, что с 2015 года не проживает совместно со Скоковой Е.Ю., совместного хозяйства с ней не ведет. Считает, что Общество лишь предполагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, основывает свои требования исключительно на факте заключение кредитного договора в период брака должника и ее супруга. Между тем, заявитель полагает, что приведенных Обществом доказательств недостаточно для однозначного вывода о трате полученных кредитных средств на общие семейные нужды.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции договоры найма комнаты за 2015, 2017 и 2018 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по причине того, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем не представлено достаточных обоснований, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, представленные Скоковым В.Н. в апелляционную инстанцию договоры найма комнаты за 2015, 2017 и 2018 годы являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку спорная задолженность образовалась в 2020-2021 годах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 13.03.2023 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество пояснило, что как кредитор оно не располагает объективными данными, свидетельствующими о том в каких целях заемные денежные средства, были использованы. Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они, по существу, оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные семейные правоотношения. В обоснование заявления кредитор указывает на пояснения должника, данные в рамках настоящего дела, о том, что денежные средства получены должником в банке, для оплаты текущих общесемейных нужд, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды. Также Общество указывает, что согласно расчету задолженности с карты должника производились траты, исключительно трактуемые в интересах семьи (на мелкие бытовые нужды). Считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно. В обоснование своей позиции Общество ссылается на судебную практику. Также Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 09.03.2023 просит принять судебный акт по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Считает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. Указал, что поскольку сам кредитор предоставил выписку по счету, то он имел объективные возможности пояснить каким образом вся полученная и израсходованная должником денежная сумма была связана с тратой на нужды семьи или ее супруга лично. Также финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Скокова В.Н. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Материалами дела подтверждается, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования от 05.01.2014 N 0054516109 заключен между Скоковой Е.Ю. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" в период брака со Скоковым В.Н.

29.11.2021 акционерное общество "Тинькофф Банк" уступило Общество права (требования) по указанному договору, на основании договора N 149/ТКС уступки прав требования (цессии).

Из текста заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты не следует, что денежные средства предоставлялись на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и рефинансирование, таким образом, они предоставлялись на потребительские нужды. В соответствии с условиями тарифного плана ТП 7.7. RUR кредитная карта предназначена для совершения покупок и получения наличных денежных средств.

Из выписки движения денежных средств по договору N 0054516109 видно, что кредитные средства Скоковой Е.Ю. были направлены на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств и косметики, на посещение мест общественного питания, на проведение ремонта дома (квартиры), в котором должник и члены его семьи фактически проживают, и иные расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитной карте. Согласно указанной выписке основной долг по кредиту образовался в 2020-2021 годах, помимо покупок и оплаты услуг должник производил снятие наличных денежных средств.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела был представлен ответ Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, согласно которому Скоков В.Н. зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина, д. 10, к. 2, кв. 243. По указанному адресу зарегистрирована и Скокова Е.Ю.

Супругами не оспаривалось их совместное проживание, сведений о прекращении фактических семейных отношений не имеется. Таким образом, презюмируется ведение супругами совместного хозяйства.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора суду не представлены.

На протяжении рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни должник, ни ее супруг не представили доказательства траты полученных кредитных денежных средств не на нужды семьи, не опровергли разумные сомнения кредитора, хотя имели для этого соответствующую процессуальную возможность. Так, из материалов дела следует, что супруги были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении требования кредитора (л.д. 14-17).

Таким образом, разумные и обоснованные сомнения кредитора о том, что денежные средства, полученные Скоковой Е.Ю. по договору кредитной карты, пошли на нужды семьи, супруги не опровергли.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ должник либо его супруг не доказали личный характер заемного долга.

При таких обстоятельствах, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств траты на личные нужды Скоковой Е.Ю. денежных средств, полученных по договору кредитной карты.

В силу сказанного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу N А82-16769/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скокова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Скокову Виктору Николаевичу из федерального бюджета 150 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева