Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-1790/23 по делу N А53-9149/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А53-9149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-9149/2022 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ОРИС", муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (N 2) Ленинского района города Ростова-на-Дону

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УКС"), департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате потребления тепловой энергии, теплоносителя в размере 296 731,79 руб., при недостаточности денежных средств у МКУ "УКС" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с департамента убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в размере 296 731,79 руб.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022, от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств имени А.П. Артамонова (N 2) Ленинского района города Ростова-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Орис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены, с МКУ "УКС", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с департамента, в пользу ООО "РТС" взыскано 296 731,79 руб. задолженности, 8 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "РТС" из федерального бюджета возвращено 5 589 руб. государственной пошлины.

18.11.2022 ООО "РТС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с МКУ "УКС", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с департамента в пользу ООО "РТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением суда от 29.12.2022 заявление ООО "РТС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МКУ "УКС", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с департамента в пользу ООО "РТС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "УКС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов. По мнению заявителя, объем совершенных представителем истца процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие связь оказанных услуг по делу с договором N 210067 и соответственно понесенными затратами ООО "РТС".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТС" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "РТС" просило взыскать с МКУ "УКС", а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях общество представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 210067 от 16.12.2021, дополнительное соглашение N 3 от 15.03.2022 к договору об оказании юридических услуг от 16.12.2021 N 210067, протокол урегулирования разногласий от 30.12.2021, справка по делу N А53-9149/2022 от 10.10.2022, платежные поручения от 15.08.2022 N 3591, от 15.07.2022 N 3098, от 15.08.2022 N 3591, от 15.09.2022 N4217, приказ о приеме работника на работу от 10.01.2022 N 11-к, трудовой договор.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается справкой о представительстве по делу от 10.10.2022, составленными процессуальными документами, а также участием представителя в судебных заседаниях.

Оплата по указанному соглашению подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: N 3098 от 15.07.2022 на сумму 1 070 712 руб. за июнь 2022 года, N 3591 от 15.08.2022 на сумму 1 070 712 руб. за июль 2022 года, N 4217 от 15.09.2022 на сумму 1 070 712 руб. за август 2022 года.

При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. определен ООО "РТС" на основании приложения N 3 к договору об оказании юридических услуг N 210067 от 16.12.2021 (50 000 руб. -представительство в суде первой инстанции, 35 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие связь оказанных услуг по делу с договором N 210067 и соответственно понесенными затратами ООО "РТС", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания юридических услуг в рамках договора N 210067 подтверждается представленной в материалы дела справкой о представительстве по делу от 10.10.2022.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "РТС" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах двух инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-9149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая