Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-9400/23 по делу N А40-176990/2020

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-176990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукирской С.А., ф/у Костовецкой Н.Д. - Казанковой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023,

о выдаче исполнительного листа Черкунову Андрею Львовичу на взыскание с Костовецкой Надежды Давыдовны в пользу Черкунова Андрея Львовича денежных средств по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-176990/20-164-326 "Ф" в размере 1 227 165,33 руб.,

по делу N А40-176990/20 о несостоятельности (банкротстве) Костовецкой Н.Д.

при участии в судебном заседании:

от Лукирской С.А.: Ермолина Е.Б. по дов. от 23.12.2022

от ф/у Костовецкой Н.Д.: Клюев Б.О. по дов. от 26.02.2021

от Черкунова А.Л.: Симич И.Ю. по дов. от 18.06.2021

Черкунов А.Л. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020) по настоящему делу Костовецкая Надежда Давыдовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Казанкова Е.В.

Костовецкая Н.Д. умерла 16.02.2022 (свидетельство о смерти N Х-МЮ N 818140 от 17.02.2022).

Определением от 21.04.2022 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела о банкротстве Н.Д. Костовецкой по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Наследником умершего должника, на основании завещания наследодателя (по данным наследственного дела N 25/2022), стала её внучатая племянница Лукирская София Андреевна

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2022 г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку наследник Лукирская А.В. произвела полное погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр, что подтверждено платежным поручением N 40403 от 29.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. были установлены требования кредитора Черкунова А.Л. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (взысканные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2018 г. но 16.12.2020 г. - до банкротства Костовецкой Н.Д.) в размере: 1 227 165,33 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор пропустил срок на заявление требований в реестр.

Указанные требования Черкунова А.Л. остались непогашенными, поскольку по смыслу ст. 57 Закона о банкротстве и разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения процедуры достаточно погашения только включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.09.2022 поступило заявление Черкунова Андрея Львовича о выдаче исполнительного листа на сумму указанного невыплаченного долга в размере 1 227 165,33 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-176990/20, для взыскания указанной суммы с наследственной массы умершего должника-банкрота Костовецкой Надежды Давыдовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. заявление Черкунова Андрея Львовича о выдаче исполнительного листа на сумму указанного невыплаченного долга удовлетворено, выдан исполнительный лист Черкунову Андрею Львовичу на взыскание с Костовецкой Надежды Давыдовны в пользу Черкунова Андрея Львовича денежных средств по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-176990/20- 164-326 "Ф" в размере 1 227 165,33 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника и наследник Лукирская А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Черкунова А.Л.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции ошибочно приравнял требование Черкунова А.Л. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, установленное "за реестром", для принудительного исполнения которого судом выдан исполнительный лист, к поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требованиям. Апеллянты полагают, что разъяснения, изложенные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, также не подлежали применению в настоящем деле.

Черкуновым Андреем Львовичем представлен письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть применены по аналогии при выдаче исполнительных листов и по иным обязательствам, не указанным в данном пункте, от исполнения которых должник не был освобожден. Выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. были установлены требования кредитора Черкунова А.Л. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (взысканные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2018 г. но 16.12.2020 г. - до банкротства Костовецкой Н.Д.) в размере: 1 227 165,33 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор пропустил срок на заявление требований в реестр.

Поскольку требования Черкунова А.Л. были признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления указанного кредитора о выдаче исполнительного листа, поскольку возможность принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности сохраняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе судебные акты о признании обоснованными заявлений кредиторов о включении денежных требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) физических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянтов, в настоящем случае для определения наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа имеет значение наличие судебного акта о признании требований обоснованными и отсутствие судебного акта об освобождении должника от исполнения обязательств.

Тот факт, что требования Черкунова А.Л. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не лишает его права на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в процедуре банкротства должника.

Доводы апеллянтов об обращении кредитора в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании указанных процентов с С.А. Лукирской как наследницы умершей должницы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа кредитору в деле о банкротстве.

Конечный судебный акт Пресненским районным судом г. Москвы в настоящее время не вынесен, а в том случае, если требования кредитора будут погашены способом иным, чем платежи по исполнительным листам, выданным на основании настоящего определения, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствующей части (статья 327 АПК РФ; определение ВС РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2).

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Удовлетворяя заявление Черкунова А.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение зареестровых требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебными актами, которые не были исполнены должником в полном объеме

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. по делу N А40-176990/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лукирской С.А., ф/у Костовецкой Н.Д. - Казанковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров