Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-641/23 по делу N А81-4543/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А81-4543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-641/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Д-Марк" на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4543/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "ДМарк" о взыскании с государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" 340 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Д-Марк" (далее - ООО "ТД "Д-Марк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", учреждение, ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 405 000 руб. по государственному контракту от 22.05.2020 N 22.06716.3518/20-ДХ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 принят отказ ООО "ТД "Д-Марк" от иска, производство по делу прекращено.

ООО "ТД "Д-Марк" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" судебных издержек в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2022 по делу N А81-4543/2022 с ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в пользу ООО "ТД "Д-Марк" взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с судебным актом, ООО "ТД "Д-Марк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление ООО "ТД "Д-Марк" о взыскании судебных издержек в сумме 310 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов какого-либо контррасчёта судебных расходов не содержит, снижение размера судебных расходов не мотивировано в обжалуемом судебной акте.

ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "ТД "Д-Марк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём размещения информации на сайте суда, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу

В настоящем случае определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, отказ от иска заявлен вследствие удовлетворения ответчиком исковых требований в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 10.10.2022 N 3750.

Соответственно, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела договор от 12.05.2022, заключенный с Вторушиным Н.А., акт от 25.10.2022 N 1, платёжное поручение от 02.11.2022 N 333 на 340 000 руб., доверенность от 01.12.2021 N 4.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 12.05.2022, заключённого между ООО "ТД "Д-Марк" (заказчик) и Вторушиным Н.А. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика - ООО "ТД "Д-Марк" по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению ООО "ТД "Д-Марк" к ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" о взыскании обеспечительного платежа, внесенного по государственному контракту от 22.05.2020 N 22.06716.3518/20-ДХ на оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте: Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1120 - км 1191 (далее - контракт), в том числе:

- консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для составления претензий, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, составление возражений на отзыв ответчика, составление дополнений к исковому заявлению, составление апелляционной жалобы (при их наличии), участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях по делу, указанному в пункте 1.1 договора;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании обеспечительного платежа, внесённого по государственному контракту от 22.05.2020 N 22.06716.3518/20-ДХ на оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте: Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1120-км 1191 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (Расчёт (согласование) стоимости единичных расценок оказываемых услуг), исходя из фактически оказанных заказчику услуг на дату вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению ООО "ТД "Д-Марк" к ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" о взыскании обеспечительного платежа внесенного по государственному контракту от 22.05.2020 N 22.06716.3518/20-ДХ года на оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте: Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1120-км 1191.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки от 25.10.2022 N 1.

Из акта сдачи-приёмки от 25.10.2022 N 1 следует, что стоимость услуг составляет 340 000 руб., в том числе:

- составление и направление претензии - 10 000 х 3 = 30 000 руб.;

- составление искового заявления - 30 000 руб.;

- составление возражений на отзыв ответчика - 20 000 руб.;

- составление отказа от исковых требований - 20 000 руб.;

- участие (выезд представителя или онлайн-заседание) в трёх судебных заседаниях - 80 000 х 3 = 240 000 руб.

Оплата услуг представителя на сумму 340 000 руб. подтверждена платёжным поручением от 02.11.2022 N 333.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10,11,13 Постановления N 1, исходя из доказательств, представленных в обоснование понесённых расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объёма и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, установил, что заявленная сумма не соответствует ни характеру и сложности рассмотренного спора, ни объёму оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму взысканных судебных расходов в отсутствие расчёта разумных расходов со стороны ответчика, при этом судом не приведён расчёт взысканной суммы, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По убеждению апелляционного суда, определённый судом размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за представление интересов общества в трёх судебных заседаниях от 24.08.2022, от 05.10.2022, от 19.10.2022) отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек по делу N А81-4543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева