Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6085/23 по делу N А40-176425/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-176425/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСФЕРА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2022 года по делу N А40-176425/22, по иску АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (ИНН 7720544208, ОГРН 1067746239230 ) к ООО "ТЕПЛОСФЕРА" (ИНН 7807337510, ОГРН 1089847312477 ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Степанов А.В. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Кондратьева Е.В. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Моринсис-Агат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕПЛОСФЕРА" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору от 31.08.2015 N 1516187378922090942000000/691/445/2015 в размере 62 917 962,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕПЛОСФЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 Акционерное общество "Концерн "Моринформсистема-Агат" (АО "Концерн "Моринсис-Агат", Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ООО "Теплосфера", Подрядчик) заключили договор N 1516187378922090942000000/691/445/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта: "Здания в/г N 24. Устройство атриумного пространства на территории Главного штаба ВМФ", 1 этап (шифр объекта 24/ГК- АХЗ), далее - Договор.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а также не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В п. 5.1 Договора стороны согласовали следующие сроки завершения работ: выполнение строительно-монтажных работ 02.04.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ 30.04.2016.

В указанные в договоре сроки Ответчик свои обязательство не выполнил, работы остановил.

Принимая во внимание вышеизложенное, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N 30120-1/335 от 06.06.2022 с требованием возврата неотработанного аванса.

Размер неотработанного аванса подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.07.2020. На 30.07.2022 Ответчик аванс не возвратил, ответ на уведомление в адрес Истца не направил.

Следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 62 917 962 руб. 94 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора согласован главой 8 контракта, предусматривающей право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-343239/2019 установлен факт отсутствия вины ООО "Теплосфера" в нарушении сроков выполнения работ по Договору N1516187378922090942000000/691/445/2015 от 31.08.2015 и соответственно о неправомерности заявленного АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" требования о взыскании неустойки, в удовлетворении иска последнего отказано.

Арбитражный суд Московского округа, оставляя в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-343239/2019, подтвердил факт отсутствия вины на стороне ООО "Теплосфера" за нарушение сроков выполнения работ, а также пришел к правомерному выводу, что ООО "Теплосфера" не может нести ответственность за действия, в которых отсутствует его фактическая вина.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для просрочки кредитора, у истца отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с ответчиком, в связи с этим в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что договор между АО "ГУОВ" и АО "Концерн "Моринсис-Агат" от 05.08.2015, во исполнение которого был заключен договор между Истцом и Ответчиком, расторгнут соглашением сторон от 17.05.2021.

Соответственно, в данном случае подрядчик не может продолжать выполнение работ, которые были им ранее приостановлены. Фактическое расторжение договора подтверждено конклюдентными действиями Ответчика по передаче строительной площадки в 2020 году, по прекращению работ на объекте.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства расторжения договора, надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 917 962 руб. 94 коп.

Отказ в принятии встречного иска Ответчика соответствует ст. 132 АПК РФ и правовой позиции пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности данных условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Так, предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, а предметом встречного иска - признание одностороннего отказа от исполнения того же договора недействительным.

Судом первой инстанции был правомерно возвращен встречный иск в связи с тем, что заявленное Ответчиком требование не однородно с первоначальным иском, следовательно, не может быть направлено к зачету и исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Во встречном иске ООО "Теплосфера" указывает на то, что односторонний отказ от Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ фактически лишает Подрядчика возможности взыскания убытков. Вместе с тем, ООО "Теплосфера" не заявляет в своём встречном иске требования о взыскании убытков, которые наряду с требованиями о недействительности одностороннего отказа от договора могли бы быть направлены к зачету и исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска (Договор подряда) и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Возвращение встречного иска не нарушает право Ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-176425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова