Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-499/23 по делу N А12-29090/2021

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А12-29090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сиденко Людмилы Ильиничны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А12-29090/2021 (судья Крахмальная М. П.)

по ходатайству финансового управляющего Усовой Ульяны Петровны о завершении процедуры реализации имущества, перечислении денежных средств с депозитного счета суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиденко Людмилы Ильиничны (01.12.1960 года рождения, уроженка г. Волгоград; адрес регистрации по месту жительства: г. Волгоград, ул. Куйбышева, д. 47а, кв. 27; ИНН 344806989670; СНИЛС 015-641-218-18),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.12.2021 Сиденко Людмила Ильинична признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Усова Ульяна Петровна.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника в отношении Сиденко Л.И. Прекращены полномочия финансового управляющего Усовой У.П. Не применены в отношении Сиденко Л.И. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Пащенко Евгенией Ивановной по требованиям, основанным на заочном решении Красноармейского районного суда города Волгограда по делу N 2-1819/2021 от 18.06.2021. Освобождена Сиденко Л.И. от дальнейшего исполнения иных имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Усовой У.П. денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с решением суда, Сиденко Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 по делу N А12-29090/2021 в части отказа в списании задолженности перед кредитором Пащенко Е.И. изменить, и удовлетворить требования должника, списать задолженность Сиденко Л.И. перед кредитором Пащенко Е.И.

Фактически заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части неосвобождения от исполнения обязательств перед Пащенко Е.И.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное домовладение - 1/2 доля жилого дома принадлежит должнику на основании договора, заключенного между Коломейцевым Иваном Петровичем и Коломейцевой Людмилой Ильиничной 01.09.1981; часть денежных средств была потрачена на ремонт жилого помещения доли дома, принадлежащего сыну должника, также часть денежных средств была потрачена на свадьбу сына Сиденко Л.И.; с момента заключения предварительного договора Пащенко Е.И. предоставлена возможность пользоваться приобретенным домом, а должник исполнила обязательство по оформлению земельного участка в собственность и желала заключить основной договор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Пашенко Е.И. просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов сформирован в сумме 1 631 407,08 руб., погашения реестровых требований не состоялось.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Произведено погашение расходов финансового управляющего в сумме 12 242,56 руб.

Финансовым управляющим, было составлено заключение по проверке признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлено. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим, также не установлено.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина в полном объеме все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях.

При этом финансовый управляющий указал, что оставляет принятие решения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов на усмотрение суда.

В материалы дела от кредитора Пащенко Е.И. поступило заявление о неприменении в отношении Сиденко Л.И. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Сиденко Л.И., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении Сиденко Л.И., а также пришел к выводу об освобождении Сиденко Л.И. от дальнейшего исполнения иных имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении Сиденко Л.И. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Пащенко Е.И. по требованиям, основанным на заочном решении Красноармейского районного суда города Волгограда по делу N 2-1819/2021 от 18.06.2021, исходил из отсутствия добросовестности Сиденко Л.И., в связи с отсутствинм у должника намерения к реализации ? доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Красных Зорь, д. 78, в рамках договора от 20.01.2018.

Должник не согласен с определением суда в части неосвобождения Сиденко Л.И. от дальнейшего исполнения требований кредитора - Пащенко Е.И.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в отношении Сиденко Л.И. не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств в части требований Пащенко Е.И. в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2018 между Сиденко Л.И. (продавец) и Пащенко Е.И. заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Красных Зорь, д. 78. Согласно п. 1 договора жилой дом, доля которого является предметом настоящего договора, состоит из основного здания общей площадью - 90 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, количество подземных этажей: 1, кадастровый номер 34:34:080048:211, расположен на земельном участке площадью 418 кв.м. доля жилого дома принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, на основании дубликата договора от 01.09.1981. Продавец обязуется оформить земельного участка и зарегистрировать право общей долевой собственности на доли земельного участка.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что договор купли-продажи указанной в п. 1 доли жилого дома должен быть заключен в срок не позднее 01.05.2018 включительно.

Пунктом 3 договор установлено, что продажная цена указанной п. 1 доли жилого дома составляет 1 175 000 руб., из которых 800 000 руб. переданы покупателем продавцу наличными деньгами в день подписания предварительного договора, 215 000 руб. будут переданы покупателем продавцу наличными деньгами до 01.05.2018 включительно, 160 000 руб. будут переданы покупателем продавцу наличными деньгами после оформления доли земельного участка в общую долевую собственность и государственной регистрации договора купли-продажи до 01.06.2018 включительно.

Сторонами договора согласовано также, что в случае если доля земельного участка не будет оформлена в общую долевую собственность до 01.05.2018 включительно и сделка купли-продажи не состоится, продавец обязуется вернуть покупателю все переданные денежные средства. Если право общей долевой собственности на долю земельного участка будет зарегистрировано, а покупатель не готов окончательно рассчитаться, то денежные средства продавец не возвращает.

В договоре содержится отметка о получении должником денежных средств в сумме 800 000 руб.

С целью выяснения существенных обстоятельств по делу судом был выполнен запрос в Управление Росреестра по Волгоградской области о представлении копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества: жилого помещения с кадастровым номером 34:34080048:211 и земельного участка с кадастровым номером 34:34080048:35, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Красных Зорь, д.78; жилого помещения расположенного по адресу: ул. Куйбышева, д. 47 А, кв. 27; сведения о зарегистрированных объектах недвижимости за Сиденко Л.И. в период с 2018 года по настоящее время.

Судом отмечено, что из представленного ответа филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области с копиями регистрационных дел на объекты недвижимости следует, что в договоре от 01.09.1981, который указан в предварительном договоре купли-продажи от 20.01.2018, в качестве основания права собственности Сиденко Л.И. на долю жилого дома общей площадью - 90,00 кв.м., назначение - жилой дом, количество этажей: 2, количество подземных этажей - 1, кадастровый номер - 34:34:080048:211, в качестве объекта дарения указана часть домовладения, состоящего из дома, деревянного, жилой площадью 37,10 кв.м., полезной площадью 58,30 кв.м., пристройка холодная, забор, уборная, находящееся в г. Волгограде по ул. Красных Зорь, 78. При этом согласно представленной в материалы дела выписке из Росреестра о зарегистрированных за Сиденко Л.И. объектах недвижимости следует, что право собственности на жилой объект недвижимости площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский р-н, ул. Красных Зорь, д. 78, зарегистрирован лишь 03.09.2019.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области копии регистрационного дела с заявлением о регистрации права собственности на спорный дом должник обратилась лишь 28.08.2019, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Однако предварительный договор купли-продажи указанного объекта датирован 20.01.2018, в данном договоре Сиденко Л.И. обязалась оформить право собственности лишь на земельный участок, указав на наличие в момент заключения сторонами предварительного договора зарегистрированного права на дом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 20.01.2018 Сиденко Л.И. были предоставлены недостоверные сведения в части наличия у неё права собственности на объект площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский р-н, ул. Красных Зорь, д. 78, на основании договора от 01.09.1981.

Вместе с тем, как следует из регистрационного дела, на основании Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 13.05.2019 N 1958 гражданам Сиденко Л.И. и Коломейцеву В.И. предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 34:34:080048:35, площадью 407 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Красных Зорь, д. 78, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

При этом судом отмечено, что с заявлением о регистрации права на спорный земельный участок должник обратилась лишь 07.06.2019, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что должником Сиденко Л.И. не предпринимались меры по регистрации права собственности, как на дом, так и на земельный участок в установленные сторонами представительного договора купли-продажи от 20.01.2018 сроки (до 01.05.2018). Заявления о регистрации права собственности на дом и земельный участок поданы должником спустя более чем полтора года с момента заключения предварительного договора с кредитором Пащенко Е.И.

Суд также указал, что в судебном заседании 01.12.2022 должником представлены устные пояснения, согласно которым денежные средства, полученные от кредитора Пащенко Е.И., были направлены на ремонт кровли всего дома, а также ремонт газового оборудования, замену батарей и бойлера в доли, реализованной по предварительному договору купли-продажи от 20.01.2018. В связи с недостаточностью средств на ремонт проданной половины дома должник принял на себя кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору от 04.02.2020 (время аудиозаписи 9:43-13:32).

При этом судом отмечено, что сам должник указал на замену кровли и ремонт газового оборудования до выезда кредитора Пащенко Е.И. из спорной части дома.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что часть денежных средств была потрачена на ремонт жилого помещения доли дома, принадлежащего сыну должника, также часть денежных средств была потрачена на свадьбу сына Сиденко Л.И.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо резюмировал, что должником не раскрыты суду экономические мотивы вложения денежных средств, полученных как от реализации объекта по предварительному договору купли-продажи, так и в последующем от принятия дополнительных кредитных обязательств, в реализованный кредитору объект.

Судом верно установлено, что не нашли своего доказательственного подтверждения доводы должника о том, что часть денежных средств была потрачена на погашение задолженности перед энергоснабжающими организациями, возникшей по вине кредитора Пащенко Е.И., поскольку из копии извещения на сумму 40 525,24 руб., представленной в материалы дела, невозможно установить, что указанная задолженность начислена именно на доли, выставленную к реализации кредитору.

Более того, в графе период образования задолженности указано "с июня 2018 года по апрель 2019 года", тогда как из пояснений самого должника и его представителя следует, что Пащенко Е.И. покинула дом зимой.

Помимо прочего, судом первой инстанции учтено, что после освобождения спорного дома кредитором Пащенко Е.И. указанный объект недвижимости был предоставлен, как указал сам должник, знакомым для проживания. По сведениям кредитора, в данный период спорный объект сдавался должником в аренду.

Более того, судом отмечено, что, если сам должник утверждает о наличии намерения реализации доли кредитору Пащенко Е.И. в рамках заключенного предварительного договора от 20.01.2018, то представитель должника в судебном заседании 01.12.2022 сообщил о наличии предварительной договоренности должника и его бывшего супруга, владеющего второй доли в спорном объекте, реализовать объект как единый уже в период действия предварительного договора с Пащенко Е.И., и только в связи со смертью бывшего супруга должника продажа объекта как единого стала невозможной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, учитывая, что должник в течение полутора лет с момента заключения предварительного договора не предпринимал мер по регистрации права собственности на объекты реализации, при заключении предварительного договора предоставил недостоверные сведения о наличии зарегистрированного права на жилой дом, уже после заключения предварительного договора купли-продажи вкладывал денежные средства на улучшение реализуемого объекта недвижимости, в том числе принимая на себя новые кредитные обязательства, не представил экономической целесообразности указанных действий, материалы дела содержат противоречивые сведения со стороны должника и его представителя о самом намерении реализации объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника Сиденко Л.И. намерения к реализации доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Красных Зорь, д. 78, в рамках договора от 20.01.2018.

Вопреки доводам апеллянта о принятии мер к заключению основного договора купли-продажи объекта, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника, 29.04.2021 на счет Сиденко Л.И. произведено зачисление денежных средств в сумме 252 000 руб. (счет в ПАО Сбербанк последние цифры счета 1339), 02.04.2019 на счет должника произведено зачисление 390 000 руб. (счет в ПАО Сбербанк последние цифры счета 9627), однако доказательств принятия мер к возврату денежных средств кредитору Пащенко Е.И. со стороны должника не представлено.

Кроме того, как отметил суд, заочным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 18.06.2021 исковые требования Пащенко Е.И. к Сиденко Л.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи от 19.01.2018, заключенный между Пащенко Е.И. и Сиденко Л.И. расторгнут. С Сиденко Л.И. в пользу Пащенко Е.И. взысканы оплаченные денежные средства в качестве задатка в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 500,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб., а всего 960 700,22 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.07.2021, 09.08.2021 Красноармейским районным судом г. Волгограда выдан Исполнительный лист N 2-1819/2021, 27.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 168636/21/34039-ИП.

29.09.2021, то есть спустя месяц с момента возбуждения исполнительного производства по требованиям кредитора Пащенко Е.И., должник Сиденко Л.И. направила в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве.

Следует учесть, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В данном случае судом установлено недобросовестное поведение должника при заключении предварительного договора купли-продажи доли жилого дома от 20.01.2018.

Указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Сиденко Л.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - Пащенко Е.И.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения к Сиденко Л.И. правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.

Доводы апеллянта о том, что Пащенко Е.И. проживала в доме, коммунальные услуги не оплачивала, разморозила систему отопления и впоследствии расторгла договор, что привело к наличию у должника задолженности, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А12-29090/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук