Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-90147/22 по делу N А40-7214/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-7214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костенюка Ивана Александровича, ООО "МОСТТРАНССТРОЙ", ОАО "МОСТОТРЕСТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-7214/22,

по иску ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" (ИНН: 9701102078)

к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: 5075026654)

3-и лица 1: ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН: 7706813434),

2: временный управляющий ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" Гатитулин Эмиль Баритович,

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от Костенюка И. А.: Костенюк И. А, Ульянова К.А. по доверенности от 17.08.2021,

от ОАО " МОСТОТРЕСТ": Тляшев Р.А. по доверенности от 23.05.2022,

от истца: Гнусарёв А.А. по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: Ильютченко Н.В. по доверенности от 08.11.2022,

от третьих лиц: 1) Алексеева Ю.А. по доверенности от 12.04.2022, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосттрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 074 644 руб. и неустойки в размере 631 525 170 руб. 24 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техноком" и временный управляющий ООО "Дортрансстрой" Гатитулин Эмиль Баритович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мосттрансстрой", ОАО "Мостотрест" и Костенюк Иван Александрович подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда первой инстанции ошибочны и противоречат установленным судами по другим делам обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Временный управляющий ООО "Дортрансстрой" Гатитулин Эмиль Баритович в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ООО "Дортрансстрой" Гатитулина Эмиля Баритовича.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-216565/2020 ООО "Мосттрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

19 марта 2018 года между ООО "Дортрансстрой" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "МостТрансСтрой" (далее - подрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 7/О/СП на выполнение подрядных работ по строительству моста через ручей Молодцы на объекте: "Строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

23 марта 2018 года также было заключено дополнительное соглашение N 1, которым была изменена цена договора и установлена цена договора в размере 271 724 014,20 рублей.

01 марта 2019 года между сторонами было заключено соглашение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 23.03.2018 к договору, которым изменена цена договора и установлена цена договора в размере 272 166 334,27 рублей. 01 марта 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору которым изменена цена договора и установлена цена договора в размере 500 139 788,32 рублей.

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить подрядные работы по строительству моста, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Расчет за выполненных работы в отчетном периоде, подтвержденные оформленными актами о приемки выполненных работ (форма-КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), осуществляется по факту выполнения Субподрядчиком работ в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения указанных документов.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал истец, по основному договору истец сдал, а ответчик принял работы, согласно актам КС-3.

Без учета Акта N КС-3 N 11 от 15.11.2018 - 101 835 779,66 рублей задолженность ответчика перед истцом была зафиксирована согласно акту сверки и составляет 85 608 871,26 рублей, однако путем сложения работ, принятых Акт N КС-3 N 11 от 15.11.2018 - задолженность по основному договору составляет 101 835 779,66 + 85 608 871,26 + 3 201 714,16 = 190 646 365,08 рублей.

Также истец указал, что по дополнительному соглашению N 1 к договору истец сдал, а ответчик принял следующие работы Без учета Акта N КС-3 N 11 от 15.11.2018 - 101 835 779,66 руб. задолженность ответчика перед истцом была зафиксирована согласно акту сверки и составляет 85 608 871,26 руб., однако путем сложения работ, принятых Акт N КС-3 N 11 от 15.11.2018 - задолженность по основному договору составляет 101 835 779,66 + 85 608 871,26 + 3 201 714,16 = 190 646 365,08 руб.

Также истец указал, что по дополнительному соглашению N 1 к договору истец сдал, а ответчик принял работы согласно Актам КС-3 на сумму 255 428 279 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик произвел оплату по дополнительному соглашению N 1, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2239 от 12.10.2018 на сумму 15 000 000 рублей, N 2271 от 15.10.2018 на сумму 5 000 000 рублей, N 2346 от 01.11.2018 на сумму 30 000 000 рублей, N 7961 от 03.12.2018 на сумму 10 000 000 рублей, N 8116 от 19.12.2018 на сумму 58 000 000 рублей. Общая сумма платежей: 118 000 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом за выполненных и принятые работы по дополнительному соглашению N 1 составляет: 255 428 279,75 - 118 000 000 = 137 428 279,75 рублей.

Общая сумма основного долга по договору и дополнительному соглашению составляет 328 074 644,83 рублей.

Согласно п. 2.5.2 договора расчет за выполненные работы в отчетном периоде и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется по факту выполнения Субподрядчиком работ в течение 40 (сорока) календарных дней, с момент получения, указанных в настоящем пункте документов.

Согласно п.7.6. договора за просрочку платежей субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика оплаты пеней в размере 0,5% от просроченный суммы задолженности за каждый день просрочки.

29 ноября 2021 года конкурсный управляющий ООО "Мосттрансстрой" направил в адрес ответчика досудебную претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции у Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу запрошены сведения о взаимоотношениях ООО "Мострансстрой" и ООО "Дортрансстрой", а также об их хозяйственной деятельности.

Согласно ответу на запрос суда Росфинмониторинга от 03.08.2022 N 07-03-06//16494 имеются сведения о перечислении денежных средств в период с марта по май 2018 года ООО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Мосттрансстрой" по договору N 7/0/CII от 19.03.2018, также имеются сведения о перечислении ООО "Мосттгапсстрой" в пользу ООО "Дортрансстрой" денежных средств по договору поставки материалов N 1-П/Ост от 19.03.2018.

Основным видом деятельности ООО "Мосттрансстрой" (дата регистрации 06.03.2018) является строительство мостов и тоннелей.

Истец признан несостоятельным (банкротом).

Основным видом деятельности ООО "Дортрансстрой" (дата регистрации 02.09.2014) является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Истец и ответчик аффилированы. АО "Аперта Страда" (ИНН 7708286014) является учредителем ООО "Мосттрансстрой" (с 06.03.2018) и учредителем ООО "Дортрансстрой" (с 12.07.2017).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Суд предлагал истцу представить документы подтверждающие фактической выполнение работ, в частности исполнительную документацию, однако такие документы не представлены.

Как указано третьим лицом, компания истца зарегистрирована для выполнения субподрядных работ, однако данная компания не могла выполнять самостоятельно заявленных работ по причине отсутствия необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как персонал, основные средства, производственные помещения, транспорт и спецтехника, соответствующий штат сотрудников.

Согласно соглашениям о взаимозачете, арендованы ресурсы были у ответчика.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии необходимости для ответчика в привлечении к выполнению работ истца.

Цена по договору субподряда значительно превышает цену за данную часть работ по Госконтракту.

Цена работ по Госконтракту является твердой и составляет в части стоимости работ по строительству моста 271 724 014 руб. 20 коп.

Цена работ по строительству моста по договору субподряда с учетом дополнительных соглашений составила 500 139 788 руб. 32 коп.

С учетом отсутствия каких-либо ресурсов для выполнения работ, заключение договора субподряда на выполнение работ по строительству моста с истцом в качестве субподрядчика не имело экономической целесообразности для ответчика.

Пунктом 2.5.1 Договора предусмотрен порядок авансирования работ по договору.

Авансовый платеж является целевым: субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектной документацией и выполнением работ по настоящему Договору.

Конкретные расходы в рамках авансового платежа представляются Субподрядчиком Генеральному подрядчику в письменном виде.

В нарушение условий Договора документальное подтверждение целевого расходования авансового платежа Субподрядчиком не представлено.

Пунктом 2.5.2 Договора предусмотрен порядок оплаты за ежемесячный выполненный Объем работ.

Оплата за данные работы осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения Актов КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации с учетом удержания аванса, а также удержания обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.13 Договора.

Подтверждение передачи исполнительной документации отсутствует.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ, пункт 4.1.1 Договора, также предусматривает в качестве основания оплаты документы, подтверждающие выполненные работы, в том числе исполнительная документация.

Так как исполнительная документация является, во-первых, условием для осуществления оплаты, а, во-вторых, подтверждением объема и содержания фактически выполненных работ при ее не передаче Субподрядчиком у Генерального подрядчика отсутствуют основания для оплаты поименованных в Актах работ.

Пунктом 2.5.3 Договора предусмотрен порядок окончательного расчета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком после выполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору и подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение 3 к Договору) и акта приема-передачи исполнительной документации (Приложение 4 к Договору).

В материалах дела отсутствуют данные документы. Основания для осуществления окончательного расчета по договору отсутствуют.

Согласно п. 2.12 Генеральный подрядчик вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период в случае не предоставления исполнительной документации и отсутствия подписанного сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации.

На основании вышеуказанных условий Договора, основания для требования оплаты предусмотренного договором работ отсутствуют.

Материалы дела не содержат ни исполнительной документации, ни журнала учета выполненных работ, ни документов, подтверждающих расходы субподрядчика, связанных с производством работ, также не представлено пропусков на объект строительства на работников, выполняющих такие работы.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих реальное выполнение работ, свидетельствует о фиктивном документообороте между взаимозависимыми обществами Истца и Ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты заявленных истцом работ, в связи с чем, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в частности исполнительную документацию, однако такие документы не представлены.

Как указано третьим лицом, компания истца зарегистрирована для выполнения субподрядных работ, однако данная компания не могла выполнять самостоятельно заявленных работ по причине отсутствия необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как персонал, основные средства, производственные помещения, транспорт и спецтехника, соответствующий штат сотрудников.

Согласно соглашениям о взаимозачете, арендованы ресурсы были у ответчика.

На основании изложенного можно сделать вывод об отсутствии необходимости для ответчика в привлечении к выполнению работ истца.

Цена по договору субподряда значительно превышает цену за данную часть работ по Госконтракту.

Цена работ по Госконтракту является твёрдой и составляет в части стоимости работ по строительству моста 271 724 014 руб. 20 коп.

Цена работ по строительству моста по договору субподряда с учетом дополнительных соглашений составила 500 139 788 руб. 32 коп.

С учетом отсутствия каких-либо ресурсов для выполнения работ, заключение договора субподряда на выполнение работ по строительству моста с истцом в качестве субподрядчика не имело экономической целесообразности для ответчика.

Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Обязанность вести журнал учета выполненных работ лежит на исполнителе работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Материалы дела не содержат ни исполнительной документации, ни журнала учета выполненных работ, ни документов, подтверждающих расходы субподрядчика, связанных с производством работ, также не представлено пропусков на объект строительства на работников, выполняющих такие работы.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих реальное выполнение работ, свидетельствует о фиктивном документообороте между взаимозависимыми обществами истца и ответчика.

ООО "Мострансстрой" самостоятельно несет риски непредставления суду доказательств, иное толкование недопустимо.

Заявители указывают, что у истца якобы не имелось объективной возможности представить надлежащие документы в суд первой инстанции, несмотря на многочисленные попытки.

Однако процессуальный статус истца предполагает обязанность по предоставлению соответствующей доказательной базой.

Ни в тексте искового заявления, ни в тексте Дополнительных пояснений по делу истец не заявлял о невозможности представить исполнительную документацию по проекту, не представлял суду и иным участникам процесса доказательства, подтверждающие попытки истребовать такую документацию а, также, не заявлял о том, что такая документация находится у ответчика.

При этом, единственный факт, положенный в основу позиции истца заключается в том, что заказчик по государственному контракту, во исполнение которого и производились работы, принял соответствующий участок дороги. Несмотря на то, что заказчик действительно принял результат работ, это никак не может свидетельствовать о том, что их выполнял именно истец, а не другое лицо. Упоминание в документах фирменного наименования истца как лица, участвовавшего в реализации проекта, не может быть принято во внимание, поскольку судом установлена аффилированность сторон и создание фиктивного документооборота между ними.

Ссылка в тексте апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-216565/2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста приводимого судебного акта следует, что по договору комплексного оказания услуг, заключенного между ООО "Мострансстрой" и ООО "Корпорация Дортрансстрой", а не ООО "Дортрансстрой", оказывались услуги по обработке и хранению первичной документации должника, связанной с платежно-расчетными, кассовыми и трудовыми отношениями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представление в материалы счетов-фактур не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии задолженности.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены копии актов КС-3, счетов-фактур по основному договору. Однако, данные документы не могут служить безусловным основанием наличия задолженности.

Таким образом, в жалобах не представлено доводов, свидетельствующих о не установлении фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, или о неверном применении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-7214/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина