Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-65824/23 по делу N А40-7214/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-10914/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-7214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костенюка Ивана Александровича, конкурсного управляющего Шибаева А.Д. ООО "Мосттрансстрой" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-7214/22,

по иску ООО "Мосттрансстрой" (ОГРН 1187746249481)

к ООО "Дортрансстрой" (ИНН 5075026654)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (ИНН: 7706813434) третье лицо 2: временный управляющий ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" Гатитулин Эмиль Баритович

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1) Захарченко Д.Д. по доверенности от 09.01.2023, 2) не явился, извещен, от Костенюка И.А.: Ульянова К.А. по доверенности от 17.08.2021, от к/у Шибаева А.Д.: Гнусарёв А.А. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосттрансстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 074 644 рубля и неустойки в размере 631 525 170 рублей 24 копейки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техноком" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" Гатитулин Эмиль Баритович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А40-7214/2022 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от Костенюка И.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022.

Определением от 25.07.2023 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления Костенюка И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-7214/2022.

От конкурсного управляющего ООО "Мосттрансстрой" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москве от 07.11.2022.

Определением от 25.07.2023 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мосттрансстрой" Шибаева А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года по делу N А40-7214/2022 отказано.

Не согласившись с определением суда, Костенюк Иван Александрович и конкурсный управляющий ООО "Мосттрансстрой" Шибаев А.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 25.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Костенюк И.А. утверждает, что в настоящий момент стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, установление которых непосредственно влияет на принятое судом решение, поскольку они опровергают указанные в мотивировочной части Решения суда обстоятельства, а именно: представители ООО "Дортрансстрой" и ООО "Корпорация Дортрансстрой" в кассационной жалобе от 27.02.2023 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N A40-216565/2020 указывают, что 19.03.2018 между ООО "Дортрансстрой" и ООО "Мосттрансстрой" был заключен договор субподряда N 7/О/СП на выполнение подрядных работ по строительству моста через ручей Молодцы на объекте: "строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе".

Указанная в накладной "Документация "Молодцы" в количестве 4" является документацией по строительству объекта и не может быть истребована от ООО "Дортрансстрой".

По мнению заявителя, ответчик 27.02.2023 официально и процессуально признал нахождение у себя исполнительной документации, что и является фактическим установлением вновь открывшихся обстоятельств и выявлением сокрытия данного факта стороной - ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО "Мосттрансстрой" Шибаев А.Д. ссылается на то, что указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-216565/2020 на передачу документации "Молодцы" (исполнительная документация по строительству моста через ручей "Молодцы") подтверждает как само по себе: Факт существования документации по строительству моста через ручей "Молодцы" факт того, что документация по строительству моста через ручей "Молодцы" лилась у истца, факт передачи документации по строительству моста через ручей "Молодцы" ответчику по накладной.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявлений ООО "Мосттрансстрой", Костенюка И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявители указывают, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал приведенные в заявлении обстоятельства как предоставление новых доказательств.

Доказательства, на которые ссылаются заявители, не являются доказательствами для пересмотра судебного акта.

В указанных судебных актах не представляется возможным определить, что ООО "Корпорация Дортрансстрои" и ООО "Дортраснстрои" оформляли и удерживали (не передавали) первичную и исполнительную документацию по Договору субподряда N 7/0/СП от 19.03.2018, заключенному между истцом и ответчиком, данное постановление не отражает объем и характер, переданной исполнительной документации.

Напротив, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-216565/2020 доказывает факт наличия исполнительной документации у Костенюка И.А.:

При этом, конкурсный управляющий полагает, что не вся документация должника была передана Костенюком И.А.

Более того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по настоящему делу N А40-7214/2022 указывается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Мосттрансстрой" представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в частности исполнительную документацию, однако данные документы в материалы дела представлены не были.

Более того, ни временным, ни конкурсным управляющим ООО "Мосттрансстрой" в рамках настоящего дела не заявлялось никаких указаний на то, что проектная документация содержится у Костенюка Ивана Александровича, ООО "Дортрансстрои", ООО "Корпорация Дортрансстрои".

ООО "Техноком" усматривает в действиях Костенюка И.А. и конкурсного управляющего ООО "Мосттрансстрой" Шибаева А.Д. признаки злоупотребление правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заявители апелляционных жалоб скрывают факт наличия у Костенюка И.А. исполнительной документации ООО "Мосттрансстрой".

Заявители апелляционных жалоб также обращают внимание на то, что вышеприведенные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Однако, заявители апелляционных жалоб в нарушении положений Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаются на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал вышеприведенные обстоятельства как новые доказательства.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой: юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения; обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В свою очередь, Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения дела N А40-7214/2022 исследовал вопрос о наличии исполнительной документации по Контракту.

На протяжении 7 месяцев ООО "Мосттрансстрой" не предоставляло в суд доказательства, в виде исполнительной документации, обосновывающих подачу искового заявления к ООО "Дортрансстрой".

Кроме этого, судом была дана верная оценка об аффилированности ООО "Дортрансстрой" и ООО "Мосттрансстрой".

Указанные обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-7214/2022.

Тем самым, вновь открывшимися обстоятельствами могут признаваться обстоятельства, не входившие в предмет доказывания, определяемый нормой права, послужившей основанием для разрешения первоначального дела, на которые, соответственно, стороны не ссылались и не должны были ссылаться как на основания их требований и возражений.

Ссылка Костенюка И.А. о противоречивости вынесенного определения судом первой инстанции о пересмотре судебного акта с положениями нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку определение суда первой инстанции от 31.07.2023 регулируется Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная Костенюком И.А. статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Разделом II АПК РФ подлежит применению в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы не допущены нарушения норм материального и процессуального права. Определение суда вынесено с применением положений действующего арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-7214/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова