Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 19АП-1353/23 по делу N А64-168/2023

город Воронеж

16 марта 2023 г.

Дело N А64-168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 1167627094821, ИНН 7604314147, далее - Управление Росгвардии по Ярославской области или административный орган): от исполняющего обязанности директора ООО "Частная охранная организация "Легион" Вернигорова Кима Андреевича

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Ярославской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 о возвращении заявления по делу N А64-168/2023, принятое по заявлению Управления Росгвардии по Ярославской области к исполняющему обязанности директора ООО "Частная охранная организация "Легион" Вернигорову К.А. о привлечении к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Ярославской области обратилось с заявлением в арбитражный суд к исполняющему обязанности директора ООО "Частная охранная организация "Легион" Вернигорову К.А. о привлечении к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 по делу N А64-168/2023 заявление возвращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом Управление Росгвардии по Ярославской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществления 16.11.2022 контрольных функций по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности на объекте общежитие N 1 Ярославского государственного педагогического университета, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, д. 1, были установлены следующие нарушения при осуществлении ООО "Частная охранная организация "Легион" услуг физической охраны Объекта на основании контракта от 06.09.2022 N 0371100006922000041:

1) 16.11.2022 работник ООО "ЧОО "Легион" Пулатов М.Д., оказывал охранные услуги на Объекте без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, при оказании охранных услуг, что является нарушением требований частей 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности";

2) на объекте, где ООО "ЧОО "ЛЕГИОН" осуществляется обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, отсутствует заверенная копия утвержденной ООО ЧОО "ЛЕГИОН" должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, что является нарушением требований части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1;

3) на объекте охраны при оказании охранных услуг приобретенные ООО "ЧОО "ЛЕГИОН" специальные средства (палка резиновая и наручники) хранились в не опечатываемых запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих допуск к ним посторонних лиц, а именно на батарее на посту охраны в свободном доступе, что является нарушением требований части 1 статьи 16 Закона 2487-1, пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности";

4) 16.11.2022 охранные услуги на объекте с использованием специальных средств (палка резиновая) оказывал сотрудник ООО ЧОО "ЛЕГИОН" Пулатов М.Д., не прошедший ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, что является нарушением требований части 9 статьи 12, частей 1, 3 статьи 16 Закона N 2487-1.

Установив в выявленных нарушениях признаки административного правонарушения, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что рассмотрение данного заявления не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку описанное в нём деяние совершено должностным лицом организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены следующие процессуальные нормы.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления, заявления, к которым относятся:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанная норма корреспондирует положениям абзацев 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом деле административный орган просит о привлечении должностного лица общества - исполняющего обязанности директора ООО ЧОО "Легион" Вернигорова К.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку указанные требования в силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ отнесены к компетенции арбитражных судов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления административному органу по мотиву нарушения правил подсудности.

Между тем обстоятельства, которые могли бы указывать на иные основания возвращения заявления административного органа (пункты 2.1 - 6 статьи 129 АПК РФ) судом области не проверялись и не оценивались, жалоба общества и приложенные к ней документы ссылок на подобные обстоятельств также не содержат.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о проверке всех оснований принятия к производству или возвращения заявления административного органа относится к исключительному ведению суда первой инстанции. Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал данный вопрос в полном объёме, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного процессуального решения в порядке ст. 129 АПК РФ.

В связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 по делу N А64-168/2023 подлежит отмене, а вопрос о принятии настоящего заявления Управления Росгвардии по Ярославской области - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 по делу N А64-168/2023 отменить, направить вопрос о принятии заявления Управления Росгвардии по Ярославской области о привлечении исполняющего обязанности директора ООО "Частная охранная организация "Легион" Вернигорова К.А. к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов