Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-2781/23 по делу N А41-43495/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-43495/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов П.А. представитель по доверенности от 11.07.2021,

от ответчика - Романов И.А. представитель по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-43495/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ИНН 5032144886, ОГРН 1065032022109) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимРесурс" (ИНН 7718902865, ОГРН 1127746759172) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - истец, ООО "РСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимРесурс" (далее - ответчик, ООО "ХимРесурс") о взыскании задолженности по договору на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации N БК-831 от 20.12.2021 в размере 513.106 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 20%, неустойки в размере 174.331 руб., без НДС; задолженности по договору на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации N БК-832 от 20.12.2021 в размере 799.193 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20%, неустойки в размере 284.897 руб. 58 коп., без НДС; задолженности по договору на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации N БК-833 от 20.12.2021 в размере 1.498.279 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 20%, неустойки в размере 430.467 руб. 18 коп., без НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41- 43495/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2.810.579 руб. 67 коп., неустойки в размере 180.749 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности, ООО "ХимРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 стороны заключили договоры на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации N БК-831, N БК-832, N БК-833 (далее - договор N 1, договор N 2, договор N 3 соответственно).

Согласно пункту 2.1 договоров по заявке заказчика исполнитель обязуется предоставить заказчику для предпринимательской деятельности башенный кран (далее - кран), произвести его монтаж (демонтаж), также оказать услуги по эксплуатации (управление и обслуживание) крана (далее - услуги), предоставив машиниста-крановщика (ов), а заказчик обязуется своевременно производить платежи по договору.

Срок оказания услуг согласно статье 4 договоров - 2 месяца.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1 истец предоставил ответчику за плату для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain IGO 50 (далее - кран) и оказал услуги по его эксплуатации на строительном объекте заказчика по адресу: г. Тула, пр. Ленина 58Б (далее - стройплощадка).

В соответствии с условиями статей 2, 3, 5 договора заказчик обязан своевременно производись оплату по договору в соответствии с расценками, установленными сторонами в ст. 3 договора.

Истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору.

В статьях 3 и 4 договора сторонами согласованы размеры и срок оплаты, а именно: заказчиком ежемесячно, с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца вносится постоянная плата в размере 235.000 руб., включая НДС 20%.

Дата начисления постоянной платы и предоставления грузоподъёмных услуг исчисляется с даты подписания двустороннего акта приема-передачи башенного крана.

22.01.2022 башенный кран предоставлен заказчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора помимо постоянной платы заказчик обязан оплатить стоимость демонтажа башенного крана.

Согласно пункту 3.2.1. договора стоимость за демонтаж башенного крана составляет - 175.000 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг за 1 час работы машинистов крана составляет 390 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине исполнителя, оплачивается заказчиком и определяется сторонами в размере 390 руб., включая НДС 20%

Однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 513.106 руб. 45 коп. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 договора 2 истец предоставил ответчику за плату для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain IGO Т 70 (далее - кран) и оказал услуги по его эксплуатации на строительном объекте заказчика по адресу: г. Тула, ул. Фридриха Энгельса, 64 (далее - стройплощадка).

В соответствии с условиями статей 2, 3, 5 договора заказчик обязан был своевременно производить оплату по договору в соответствии с расценками, установленными сторонами в статье 3 договора.

Истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору.

В статьях 3 и 4 договора сторонами согласованы размеры и срок оплаты, а именно: заказчиком ежемесячно, с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца вносится постоянная плата в размере 290.000 руб., включая НДС 20%.

Дата начисления постоянной платы и предоставления грузоподъёмных услуг исчисляется с даты подписания двустороннего акта приема-передачи башенного крана.

22.12.2021 башенный кран Potain IGO 70 предоставлен заказчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.5 договора помимо постоянной платы заказчик обязан оплатить стоимость демонтажа башенного крана и транспортировку башенного крана со стройплощадки заказчика обратно до базы исполнителя.

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость за демонтаж башенного крана составляет - 175.000 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг за 1 час работы машинистов крана составляет 390 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине исполнителя, оплачивается заказчиком и определяется сторонами в размере 390 руб., включая НДС 20%.

Однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 799.193 руб. 55 коп. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 договора 3 истец предоставил ответчику за плату для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain МС 85В (далее - кран) и оказал услуги по его эксплуатации на строительном объекте заказчика по адресу: г. Тула, ул. Фридриха Энгельса, 64 (далее - стройплощадка).

В соответствии с условиями статей 2, 3, 5 договора заказчик обязан был своевременно производить оплату по договору в соответствии с расценками, установленными сторонами в статье 3 договора.

Истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по вышеназванному договору.

В статьях 3 и 4 договора сторонами согласованы размеры и срок оплаты, а именно: заказчиком ежемесячно, с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца вносится постоянная плата в размере 350.000 руб., включая НДС 20%.

Дата начисления постоянной платы и предоставления грузоподъёмных услуг исчисляется с даты, подписания двустороннего акта приема-передачи башенного крана.

22.12.2021 башенный кран Potain МС 85В предоставлен заказчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора помимо постоянной платы заказчик обязан оплатить стоимость демонтажа башенного крана и транспортировку башенного крана со стройплощадки заказчика обратно до базы исполнителя.

Согласно пункту 3.2.1. договора стоимость за демонтаж башенного крана составляет 250.000 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг за 1 час работы машинистов крана составляет 390 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.4. договора стоимость времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине исполнителя, оплачивается заказчиком и определяется сторонами в размере 390 руб., включая НДС 20%.

Однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 1.498.279 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2.810.579 руб. 67 коп., неустойки в размере 180.749 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, ответчик в апелляционной жалобе просил изменить судебный акт и взыскать с него в пользу истца задолженность в общем размере 1.772.049 руб. 67 коп., из которой: 338.106 руб. 45 коп. по договору от 20.12.2021 N БК-831; 464.193 руб. 55 коп. по договору от 20.12.2021 N БК-832; 969.749 руб. 67 коп. по договору от 20.12.2021 N БК-833.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из установленных договором условий, представленный в материалы дела договор носит смешанный характер, однако помимо условий, присущих договору возмездного оказания услуг, содержит в себе элементы договора аренды транспортных средств с экипажем, договора аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. и 4.4. договоров сторонами согласовано условие, что датой окончания грузоподъемных услуг и начисления постоянной платы за башенный кран является - дата начала работ по демонтажу башенного крана.

Пунктом 4.4. договоров установлено, что если уведомление заказчика о намерении прекратить действие договоров не будет предоставлено исполнителю, не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока предоставления, указанного в пункте 4.1. статьи 4, то с согласия исполнителя срок предоставления услуг считается продленным до дня подписания сторонами акта приема-передачи после демонтажа.

Доказательств направления ответчиком, в порядке, установленном пунктами 4.2, 4.3., 4.4 договоров, уведомлений о намерении прекратить действие договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок предоставления грузоподъемных услуг и начисления постоянной платы считается продленным до даты подписания сторонами акта приема-передачи после демонтажа.

В пункте 11.5 договоров стороны согласовали, что заказчик вправе досрочно расторгнуть договор до истечения срока договора. В таком случае заказчик обязан обеспечить необходимые условия предусмотренные договором для проведения демонтажа крана исполнителя, в случае необеспечения таких условий, договор считается не расторгнутым до даты окончания демонтажа крана.

Условиями пунктов 4.2, 4.3. и 4.4. договоров согласовано, что постоянная плата и иные оказываемые услуги подлежат исчислению до даты начала работ по демонтажу кранов, фиксируемой в акте демонтажа крана.

Материалами дела установлено, что истцом учтены произведенные ответчиком авансовые платежи, из назначения платежа которых следует, что оплата произведена ответчиком по выставленным исполнителем счетам.

Переплаты зачтены в счет оплаты услуг исполнителя по следующим периодам и счетам.

Перераспределения возникших переплат по спорным договорам производились исполнителем в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договорам N БК-832 и NБК-833, согласно которым ответчик предоставил согласие на перераспределение перечисляемых истцу денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в том числе и в случае наличия задолженности перед истцом по другим договорам.

Как указано в абзаце 2 пункта 3.5. договоров оплата стоимости работы машинистов крана, а также времени вынужденного простоя машинистов крана оплачивается на основании табеля подписанного сторонами, который предоставлен истцом в материалы дела и является надлежащим доказательством оказанных услуг машинистами крана.

Из материалов дела следует, что истец демонтировал башенные краны по спорным договорам и направил ответчику акты демонтажа кранов и бухгалтерские документы по ним, полученные последним 27.07.2022.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден актами приема-передачи башенных кранов N 13959 от 01.11.2021, N 13958 от 01.11.2021,N 13957 от 01.11.2021.

Материалами дела установлено, что демонтаж кранов произведен истцом в июле 2022 года по актам N 14236 от 04.07.2022, N 14261 от 18.07.2022, N 14259 от 19.07.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу актов N 14236 от 04.07.2022, N 14261 от 18.07.2022, N 14259 от 19.07.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ, в котором ответчик просил проверить достоверность вышеуказанных актов.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Между тем, в обоснование сомнений в подлинности указанных актов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации вышеприведенных документов, ответчик фактически указывает, что указанные акты им не подписывались.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что данные акты подписывались на объекте, в месте работы крана.

Ответчик просил исключить указанные акты из числа доказательств.

Истец возражал, исключить указанные документы отказался.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предположение о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 5.30. договоров сторонами согласовано, что заказчик обязуется подписывать акты монтажа, демонтажа и иные акты и документы, связанные с исполнением настоящего договора, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты оказания соответствующей услуги.

В случае необоснованного отказа заказчика от подписания соответствующего акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается исполнителем, при этом акт считается подписанным в редакции исполнителя.

Представленные в материалы дела акты о демонтаже подписаны со стороны истца представителями демонтажных работ с проставлением печати для документов "ООО "РентаСтройТехника" Технический отдел".

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 истец направил экземпляры актов демонтажа N 14236 от 04.07.2022, N 14261 от 18.07.2022, N 14259 от 19.07.2022 ответчику, что подтверждено документально.

Ответчик возражения по указанным актам, либо иным образом свое несогласие с указанными актами истцу не направил, суду не представил.

Кроме того, факт демонтажа башенных кранов подтвержден, в том числе, путевыми листами на грузовой транспорт, который задействуется при демонтаже кранов.

Грузовой транспорт необходим для транспортировки комплектующих автомобильного крана на строительную площадку, а также для дальнейшей погрузки деталей башенного крана на грузовые машины и транспортировки его обратно на базу исполнителя, либо на другой объект.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами 4724 от 19.07.2022, 4695 от 19.07.2022, 4728 от 19.07.2022, 4726 от 19.07.2022, 4727 от 19.07.2022, 4370 от 04.07.2022, 4723 от 19.07.2022, 4362 от 04.07.2022 и 4368 от 05.07.2022, в которых содержатся сведения о маршрутах транспортных средств задействованных на строительных объектах ООО "ХимРесурс" при проведении демонтажа и транспортировки башенных кранов, а также о перевозимых элементах (детали башенных кранов, которые были демонтированы, либо элементы автомобильного крана для возможности демонтажа башенного) и данных о водителях, которые осуществляли движение.

Таким образом, учитывая доводы сторон, а также то, что истец не оспаривал факт подписания актов в месте исполнения договора, лицом, находившемся на площадке, принимая во внимание направление актов почтовым отправление, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что указанные объекты установлены на объекте строительства и ответчик, в связи с приостановкой деятельности просил демонтировать указанные краны, что подтверждает факт наличия взаимоотношений сторон и обязательств истца по окончании срока действия договоров демонтировать краны.

Истец письмами указывал ответчику на необходимость оплаты стоимости услуг демонтажа спорных кранов.

Доказательств демонтажа башенных кранов ранее указанной в актах даты ответчиком суду не представлено, равно как и обязательств по оплате указанной стоимости.

Учитывая изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты согласованной сторонами стоимости по демонтажу и транспортировке кранов, требования истца в части взыскания задолженности правомерны и обоснованы.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования оплаты за услуги по демонтажу кранов и транспортировке с объекта ответчика, необоснован и противоречит условиям спорных договоров.

Довод ответчика относительно объемов оказанных услуг, часов работы машинистов, эксплуатации кранов, несостоятелен.

Истцом в материалы дела представлены табели с указанием часов в табеле машинистов крана, подписанный ответчиком без замечаний, с проставлением печати ответчика в двух местах табеля машинистов за указанный период.

Ответчик, подписав на строительном объекте табель оказания услуг машинистами крана без замечаний и с проставлением печати Общества, фактически согласовал данный табель.

Внесение каких-либо изменений в указанный табель в установленном договорами порядке, на каждом подписанном сторонами экземпляре ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела фото-копия табеля с нанесением на свободном месте неких замечаний, не может являться документом согласованным обеими сторонами, следовательно, указанный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления указанных возражений истцу, непосредственно после подписания указанного табеля.

Как указано в абзаце 2 пункта 3.5. договоров, оплата стоимости работы машинистов крана, а также времени вынужденного простоя машинистов крана оплачивается на основании табеля подписанного сторонами", который был предоставлен истцом в материалы дела и является надлежащим доказательством оказанных услуг машинистами крана.

Возражения ответчика в данном случае, являются необоснованными и не основывающимися на условиях договоров, а также противоречащими материалам дела.

Довод ответчика о необоснованном уклонении или отказе от проведения демонтажа башенных кранов истцом, является несостоятельным, поскольку после получения от ответчика письма с требованием провести демонтажи башенных кранов, которое направлено по истечении более чем 2 (двух) месяцев с даты предоставления кранов, 19.04.2022 истец направил ответчику ответ, в котором указал, что руководствуясь условиями договоров п. п. 5.27., 11.5, истец вправе не производить демонтаж башенного крана при наличии неоплаченной задолженности.

Истец просил ответчика произвести незамедлительно оплату задолженности и подготовить строительную площадку к этому моменту, после чего будет произведен демонтаж башенных кранов, однако данное требование ответчиком не исполнены.

Довод ответчика об оплате прошлым заказчиком стоимости демонтажа кранов и, следовательно, у нового заказчика в рамках нового договора отсутствует обязанность оплаты, несостоятелен и документально подтвержден.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств актов N 14236 от 04.07.2022, N 14261 от 18.07.2022, N 14259 от 19.07.2022 несостоятельна, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, пояснений, данных представителями в ходе судебных разбирательств.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-43495/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина