Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-563/23 по делу N А46-24303/2021

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А46-24303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-563/2023) индивидуального предпринимателя Кожемякина Артема Петровича на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-24303/2021 (судья Беседина Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Кожемякина Артема Петровича (ОГРНИП 320554300005248) к сетевому изданию БК55, акционерному обществу "Омские медиа" (ОГРН 1025500529603), обществу с ограниченной ответственностью "Омск ньюс" (ОГРН 1045504013983), сетевому изданию "NGS55.RU" о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьего лица Гущиной Натальи Владимировны,

при участии в судебном заседании представителя Сусликова С.С. Селезневой Н.Е. по доверенности от 30.05.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожемякин Артем Петрович (далее - ИП Кожемякин А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сетевому изданию "БК55", акционерному обществу "Омские медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Омск ньюс", сетевому изданию "NGS55.RU", в котором просил:

- признать сведения, распространенные 16.08.2021 в 19-47 на официальном сайте АО "Омские Медиа" в статье "Омский приют для бездомных собак обстреляли из пейнтбольных ружей" в отношении пейнтбольного клуба "Свобода" несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а именно формулировки (фразы): "14 августа их обстреляли краской из соседствующего пейнтбольного клуба "Свобода", опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на официальном сайте АО "Омские Медиа" (www.12-kanal.ru), а также взыскать с АО "Омские Медиа" 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- признать сведения, распространенные 15.08.2021 в 17-39 на официальном сайте БК55.RU в статье "В Омске игроки в пейнтбол попали в голову работнице приюта для собак" несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя Кожемякина А.П., а именно формулировки (фразы): "Вчера, 14 августа на территории Омского ДОСААФА обстреляли из пневматических ружей подопечных собак и сотрудницу приюта "Дорога в новую жизнь", опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на официальном сайте издания БК55.RU, а также взыскать с сетевого издания БК55.RU 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- признать сведения, распространенные от 15.08.2021 в 12-00 на официальном сайте NewsOmsk.ru в статье "В Омске игроки в пейнтбол обстреляли собак и сотрудника приюта "Дорога в новую жизнь" несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя Кожемякина А.П., а именно формулировки (фразы): "Оказалось, что таким образом пейнтбольный клуб "Свобода" пытается избавиться от нежелательного соседства с приютом, у которого закончился договор аренды"; опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на официальном сайте издания NewsOmsk.ru, а также взыскать с сетевого издания NewsOmsk.ru 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- признать сведения, распространенные в 12-45 на официальном сайте NGS55.ru в статье "В Омске собачий приют обстреляли из пейнтбольных ружей" несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя Кожемякина А.П.. а именно формулировки (фразы): "Днем в субботу, 14 августа неизвестные обстреляли из пейнтбольных ружей приют для бездомных собак, шарики с краской летели со стороны пейнтбольного клуба "Свобода"; опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на официальном сайте издания NGS.55.RU,

а также взыскать с сетевого издания NGS.55.RU 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гущина Наталья Владимировна.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-24303/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учредитель сетевого издания "БК55" Сусликов Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Кожемякина А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24303/2021 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сусликова С.С.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не представлены документы, подтверждающие оплату по договору от 07.02.2022, Сусликовым С.С. представлено платежное поручение от 11.10.2022 на сумму 80 000 руб. при этом не представлен чек ККТ, тогда как при расчетах с физическими лицами в безналичном порядке обязательно предъявление электронного средства платежа ККТ; договор от 07.02.2022 заключен между аффилированными лицами, кроме того, его заключение нецелесообразно, исходя из обычаев хозяйственной деятельности разумнее заключение договора между Сусликовым С.С. как заказчиком и Селезневой Н.Е. как исполнителем, наличие посредника, не имеющего соответствующего ОКВЭД для оказания юридических услуг, между заказчиком и конечным исполнителем, учитывая давние взаимоотношения между Сусликовым С.С. и Селезневой Н.Е. в данном случае неразумно; сумма услуг в размере 80 000 руб. является необоснованной и завышенной, настоящее дело не являлось сложным; в акте от 20.09.2022 не указаны точные суммы, в которые оценена каждая услуга, что затрудняет оценку разумности стоимости каждой услуги; исходя из информации в сети Интернет, за аналогичные юридические услуги компании, оказывающие правовую помощь согласно ОКВЭД, назначают меньшую стоимость, доказательства чего были представлены суду первой инстанции.

В письменном отзыве Суликов С.С. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сусликова С.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Сусликова С.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор оказания юридических услуг от 07.02.2022 N 001/2022, соглашение о поручении от 07.02.2022, акт об оказании услуг от 20.09.2022, платежное поручение от 01.10.2022 N 175 на сумму 80 000 руб.

Поскольку Сусликовым С.С. фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи предпринимателем жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы Сусликова С.С., связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 80 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования Сусликова С.С. о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за счет ИП Кожемякина А.П. в полном объеме в размере 80 000 руб.

Довод жалобы о недоказанности факта несения Сусликовым С.С. судебных расходов опровергаются материалами дела, в частности, платежным поручением от 01.10.2022 N 175 на сумму 80 000 руб.

Само по себе несоблюдение расчетно-кассовой дисциплины в отношениях между заявителем и его представителем и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для отказа в возмещении понесенных Сусликовым С.С. расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций. Несоответствие представленного Сусликовым С.С. платежного поручения требованиям законодательства о порядке расчетов не влияет на доказательственную силу такого платежного поручения в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Более того, о фальсификации платежного поручения истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы ИП Кожемякина А.П. об аффилированности сторон договора оказания юридических услуг и нецелесообразности заключения указанного договора также не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора в условиях доказанности факта оказания таких услуг.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов Сусликова С.С. на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод предпринимателя о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции также отклоняется как имеющий предположительный характер без какого-либо подтверждения в материалах дела. Ссылка истца на необходимость применения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" в целях определения уровня сложности спора также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названный правовой акт подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для определения обоснованности и размера судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельства, что в акте от 20.09.2022 не указаны точные суммы, в которые оценена каждая указанная услуга, отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора оказания юридических услуг N 001/2022 следует, что перечень услуг, оказываемых по договору, вместе с их конкретной стоимостью согласован сторонами в разделе 3 данного договора. При этом доказательств того, что данные услуги не были оказаны исполнителем заказчику, апеллянтом не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны предпринимателя чрезмерный характер взысканных в пользу Сусликова С.С. размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек Сусликова С.С. в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-24303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин