Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 21АП-4458/22 по делу N А83-11654/2020

15 марта 2023 г.

Дело N А83-11654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года, постановление.

В полном объёме изготовлено 15 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2022 по делу N А83-11654/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании убытков, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Абсолют банк",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (далее - истец, общество, ООО "Крымэталонстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - апеллянт, ответчик, предприятие, ФГУП "КЖД") о взыскании убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 42 272,27 рублей, убытков в порядке статьи 15 ГК РФ - 8 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 981,86 рублей, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (далее - АКБ "Абсолют банк", банк).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о непринятии судом первой инстанции во внимание доводов ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

По мнению апеллянта, суд не дал правовую оценку доводам ФГУП "КЖД" о том, что часть убытков (в размере 8 048,01 рублей) ранее взыскана в рамках дела N А83-3444/2020.

Кроме того, ФГУП "КЖД" полагает, что сумма неустойки и вознаграждения банка (33 290,17 рублей), ранее взыскана банком за невыполнение обществом условий регрессного требования от 10.06.2019, что не является убытками, причинёнными необоснованным предъявлением бенефициаром (предприятием) требований по банковской гарантии.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До дня итогового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО "Крымэталонстрой" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, а также дополнительные пояснения с обоснованием порядка начисления процентов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ООО "Крымэталонстрой".

Протокольным определением от 14.03.2023 в наложении судебного штрафа на общество отказано.

От ФГУП "КЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 14.03.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2023.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2023 участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

С учётом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

19.06.2017 по результатам электронного аукциона 19.06.2017 (реестровый номер протокола 0575400000117000244 от 30.05.2017) между ФГУП "КЖД" (далее - заказчик) и ООО "Крымэталонстрой" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 1910215778317000220 (далее - договор поставки) (л.д. 54-75 т.1).

Согласно условиям пунктов 8.1-8.3 договора поставки исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 189 411,71 рублей. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно.

30.05.2017 между АКБ "Абсолют Банк" (далее - банк, гарант) и ООО "Крымэталонстрой" (далее - клиент, принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N НБГК-005486-44-ФЗ-Т (далее - договор от 30.05.2017) (л.д. 43-48 т.1), по условиям которого банк по заявке клиента обязуется выдать банковскую гарантию на сумму - 189 411,71 рублей; срок действия гарантии - с даты заключения договора по 31.01.2018 включительно; сумма вознаграждения - 8 100 рублей; порядок выплаты вознаграждения за предоставление гарантии - до момента выдачи банковской гарантии, если иной порядок не будет установлен банком или сторонами совместно; гарантия не может быть отозвана банком (раздел 1 договора от 30.05.2017).

Пунктами 2.4, 2.4 договора от 30.05.2017 предусмотрено, что клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром. Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

На основании платёжного поручения N 59 от 14.06.2017 обществом оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии по договору от 30.05.2017 в размере 8 100 рублей (л.д. 42 т. 1).

15.06.2017 АКБ "Абсолют Банк" выдана банковская гарантия N 005486 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки (л.д. 50-51 т.1).

В связи с неисполнением поставщиком (обществом) условий договора поставки заказчик (ФГУП "КЖД") обратился к гаранту (банку) с требованием N АБ-17 от 16.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 53-55 т.3), в исполнении которого отказано уведомлением банка N 192/18/6 от 25.01.2018 (л.д. 51-52 т.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-298918/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, с банка в пользу предприятия взыскано 197 459,72 рублей, в том числе: сумма банковской гарантии - 189 411,71 рублей, неустойка - 1 325,88 рублей, а также государственная пошлина 6 722,13 рублей.

Требование ФГУП "КЖД" оплачено банком в полном объёме в сумме 197 459,72 рублей 05.06.2019.

10.06.2019 АКБ "Абсолют Банк" обратился к ООО "Крымэталонстрой" с регрессным требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии N 005486 (исх. 3866/19/1 от 10.06.2019) в размере 189 411,71 рублей, оплаченных банком ФГУП "КЖД"; вознаграждения за платёж по гарантии - 934,09 рублей; неустойки бенефициару (ответчику) - 8 048,01 рублей (л.д. 158 т.1).

Регрессное требование оплачено истцом 16.08.2019 в сумме 231 683,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 38 на сумму 189 411,71 рублей (оплата по гарантии); N 39 на сумму 41 338,18 рублей (оплата неустойки бенефициару); N 40 на сумму 934,09 рублей (оплата вознаграждения за платёж) (л.д.39-41 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу N А83-322/2019, оставленным в данной части без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020, в удовлетворении требований ФГУП "КЖД" к ООО "Крымэталонстрой" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки отказано; судебным актом установлено, что отсутствие поставки со стороны ответчика обусловлено действиями заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2020 по делу N А83-3444/2020 исковые требования ООО "Крымэталонстрой" к ФГУП "КЖД" о взыскании убытков в размере 197 459,72 рублей, из которых: 189 411,71 рублей денежные средства уплаченные банком ответчику и 8 048,01 рублей - сумма неустойки бенефициару (ответчику), оплаченные по регрессному требованию банка от 10.06.2019, удовлетворены в полном объёме; с предприятия в пользу общества также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 924 рублей.

Платёжным поручением N 162638 от 11.06.2020 денежные средства в сумме 204 383,72 рублей, взысканные в рамках дела N А83-3444/2020, перечислены ответчиком УФК по Республике Крым (ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым) в счёт погашения долга перед обществом на основании постановления о возбуждении ИП N 82005/20/38576 от 10.06.2020 (л.д. 157 т.1).

17.06.2020 денежные средства в сумме 204 383,72 рублей перечислены УФК по Республике Крым (ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым) обществу в счёт погашения долга (платёжное поручение N 3436363 от 17.06.2020) (л.д. 37 т.1).

Ссылаясь на то, что предъявленное ответчиком банку требование об оплате по банковской гарантии являлось необоснованным, истец 16.06.2020 направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 42 272,27 рублей, состоящих из неустойки - 41 338,18 рублей, оплаченной по требованию банка, и вознаграждения за платёж по банковской гарантии - 934,09 рублей; убытков в размере выплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии - 8 100 рублей, а также потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму банковской гарантии (л.д. 33-36 т.1).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены предприятием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения статьи 375.1 ГК РФ предусматривают, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтверждённый размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и нарушением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами в рамках дела N А83-322/2019, отсутствие поставки со стороны ответчика обусловлено действиями заказчика, а конкретно нарушением им требований пункта 3.2.2. договора поставки, соответственно действия предприятия по предъявлению требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии являлись неправомерными.

Ответчик выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме неустойки, начисленной на сумму регрессного требования - 41 338,18 рублей, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями у общества.

Действительно, следствием неправомерных действий ответчика (заказчика) явилась уплата обществом банку по регрессному требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии N 005486 (исх. 3866/19/1 от 10.06.2019) денежных средств в сумме 231 683,98 рублей, из которых 189 411,71 рублей, оплаченных банком ФГУП "КЖД"; 934,09 рублей вознаграждения за платёж по гарантии; 8 048,01 рублей неустойки бенефициару (ответчику).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка начислена в связи с неисполнением обществом требования банка о возмещении суммы, уплаченной предприятию по банковской гарантии, на основании договора от 30.05.2017, заключённого между ООО "Крымэталонстрой" и АКБ "Абсолют Банк".

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением предприятия и убытками общества в размере начисленной банком неустойки за неисполнение обязательств истца перед банком, принятых по договору от 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

ФГУП "КЖД", не являясь стороной договора от 30.05.2017, не имело возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставки которых существенны. Договор поставки и договор предоставления банковской гарантии являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга. Неустойка, уплаченная третьим лицом за неисполнение своих обязательств, взысканию не подлежит.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что неустойка в сумме 8 048,01 рублей взыскана с предприятия в пользу общества на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2020 по делу N А83-3444/2020 и оплачена ФГУП "КЖД" на основании платёжного поручения N 162638 от 11.06.2020.

С учётом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере оплаченной на основании платёжного поручения N 39 от 16.08.2019 неустойки в сумме 41 338,18 рублей.

При удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме перечисленного платёжным поручением N 40 от 16.08.2019 вознаграждения за платёж по гарантии - 934,09 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика вследствие неправомерного предъявления требования банку о выплате денежных средств и убытками истца.

В обоснование размера понесённых убытков обществом указано на то, что в результате неправомерных действий ответчика истец понёс убытки по оплате комиссии при получении банковской гарантии в размере 8 100 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора предоставления банковской гарантии N НБГК-005486-44-ФЗ-Т от 30.05.2017 02.04.2019, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Крымэталонстрой", обществом предоставлено ФГУП "КЖД" обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии сумму 189 411,71 рублей, выданной банком 15.06.2017. За предоставление данной гарантии принципалом банку оплачена сумма вознаграждения 8 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 59 от 14.06.2017.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращённым по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. При этом должно быть учтено то, что предоставление гарантии является обязательным условием заключения муниципального контракта (статьи 45, 96 Закона N 44-ФЗ).

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением ООО "Крымэталонстрой" вступить в договорные отношения, исполнить договор поставки в полном объёме и получить за выполненные работы установленную договором цену, за счёт которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром договорных обязательств, ставших причиной преждевременного прекращения договора поставки.

Как установлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А83-322/2019, односторонний отказ ООО "Крымэталонстрой" от договора поставки был вызван неисполнением его условий со стороны ФГУП "КЖД", а именно неисполнения заказчиком требований статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, непредставления ответчику необходимых реквизитов для заполнения Перевозочного документа (ГУ-27у-ВЦ и ГУ29у-ВЦ) и нарушения сроков подачи заявок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате обществом комиссии при получении банковской гарантии в размере 8 100 рублей являются прямыми убытками принципала (общества), возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара (предприятия).

Обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 по 18.06.2020 в сумме 9 981,86 рублей.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе являются специальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор, утверждённый Президиумом ВС РФ 28.06.2017), в случае, если заказчиком необоснованно предъявлено требование о выплате денежных сумм по гарантии в полном объёме, то исполнитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы закона преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая правовые позиции, отраженные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О; постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N307-ЭС20-22282 по делу NА56-129764/2019, от 06.10.2016 N305-ЭС16-8204 по делу NА40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как видно из информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А83-3444/2020 судом в порядке упрощённого производства рассмотрены исковые требования ООО "Крымэталонстрой" о взыскании с ФГУП "КЖД" убытков, причинённых необоснованным предъявлением требований по банковской гарантии в сумме 197 459,72 рублей (189 411,71 рублей сумма банковской гарантии и 8 048,01 рублей - неустойка), с чем согласен ответчик.

По результатам рассмотрения дела 30.04.2020 принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме; взысканы убытки в сумме 197 459,72 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 6 924 рублей; мотивированное решение с изложенными в нём по делу обстоятельствами, установленными судом, судом составлено не было.

При таких обстоятельствах данный судебный акт не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе по квалификации правоотношений, связанных с удовлетворением требований.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Крымэталонстрой" о том, что взысканная решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2020 по делу N А83-3444/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, денежная сумма банковской гарантии (189 411,71 рублей) исходя из правовой природы и сложившейся судебной практики представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне общества.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности начисления процентов на убытки являются формальными и отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

По смыслу приведённых норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обществом заявлены требования о взыскании процентов за период с 17.08.2019 по 18.06.2019, начисленных на сумму (189 411,71 рублей) неосновательного обогащения - банковской гарантии незаконно удерживаемой ответчиком.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции признаёт его неверным исходя из неправильного определения периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 по делу N А83-322/2019, оставленным в данной части без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020, установлено, что односторонний отказ ООО "Крымэталонстрой" от договора поставки был вызван неисполнением его условий со стороны ФГУП "КЖД", а именно неисполнения заказчиком требований статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, непредставления ответчику необходимых реквизитов для заполнения Перевозочного документа (ГУ-27у-ВЦ и ГУ29у-ВЦ) и нарушения сроков подачи заявок.

Указанное решение подтверждает неправомерность предъявления ФГУП "КЖД" требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии и её удержании.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, с момента вступления решения суда по делу N А83-322/2019 (30.09.2019) ФГУП "КЖД" узнало о неосновательности получения им денежных средств (189 411,71 рублей).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 162638 от 11.06.2020 денежные средства в сумме 204 383,72 рублей (в том числе 189 411,71 рублей), взысканные в рамках дела N А83-3444/2020, перечислены ответчиком УФК по Республике Крым (ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым) в счёт погашения долга перед обществом на основании постановления о возбуждении ИП N 82005/20/38576 от 10.06.2020 (л.д. 157 т.1). В то время как, обществу указанные денежные средства направлены УФК по Республике Крым (ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым) 17.06.2020 (платёжное поручение N 3436363 от 17.06.2020) (л.д. 37 т.1).

С учётом того, что обязательства по перечислению денежных средств, взысканных по делу N А83-3444/2020, исполнены ФГУП "КЖД" 11.06.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства, то оснований для начисления процентов по 18.06.2020 (до момента поступления денежных средств на счёт ООО "Крымэталонстрой") у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными за период с 01.10.2019 по 11.06.2020, сумма процентов составит 8 146,59 рублей, исходя из следующего расчёта:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
189 411,71 р.	01.10.2019	27.10.2019	27	7,00	189 411,71 27 7% / 365	980,79 р.
189 411,71 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	189 411,71 49 6.5% / 365	1 652,81 р.
189 411,71 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	189 411,71 16 6.25% / 365	518,94 р.
189 411,71 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	189 411,71 40 6.25% / 366	1 293,80 р.
189 411,71 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	189 411,71 77 6% / 366	2 390,93 р.
189 411,71 р.	27.04.2020	11.06.2020	46	5,50	189 411,71 46 5.5% / 366	1 309,32 р.
Сумма основного долга: 189 411,71 р.
Сумма процентов: 8 146,59 р.

В указанной части заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 180,68 рублей, из которых 9 034,09 рублей убытки (8 100 рублей и 934,09 рублей); 8 146,59 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании убытков в сумме 41 338,18 рублей (неустойка, оплаченная обществом банку: 8 048,01 рублей и 33 290,17 рублей) и 1 835,27 рублей - процентов по статье 395 ГК РФ надлежит отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензии 49 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 49 рублей по направлению досудебной претензии, соответственно, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 354,13 рублей, государственная пошлина с данной суммы составляет 2 414 рублей.

При обращении с исковым заявлением ООО "Крымэталонстрой" уплачена государственная пошлина в сумме 2 414 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 56 от 05.06.2020 на сумму 2 015 рублей, N 83 от 05.10.2020 на сумму 399 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 28,47 % (17 180,68 рублей (размер удовлетворённых исковых требований) х 100% / 60 354,13 рублей (размер заявленных исковых требований).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 687 рублей (17 180,68 х 2 414 / 60 354,13), а также почтовые расходы - 14 рублей (49 х 28,47% / 100 %).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и принципа пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 146 рублей (3000 х 71,53 % / 100), а их остальная часть относится на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении жалобы в остальной части.

По результатам зачёта расходов истца и ответчика по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, произведённого апелляционным судом (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ), с ООО "Крымэталонстрой" в пользу ФГУП "КЖД" подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 1 445 рублей (2 146 - (687 +14)).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2022 года по делу N А83-11654/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (ОГРН 1149204013694, ИНН 9201004636) денежные средства в сумме 17 180,68 (Семнадцать тысяч сто восемьдесят рублей 68 копеек) рублей, в том числе: 9 034,09 рублей - убытки; 8 146,59 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымэталонстрой" (ОГРН 1149204013694, ИНН 9201004636) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 1 445 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина