Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-14314/22 по делу N А75-6266/2021

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А75-6266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14314/2022) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-6266/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Роспан интернешнл" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" - Бутовой Т.М. по доверенности от 11.05.2022, Чудинова Д.Б. по доверенности от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (далее - ООО "Модуль-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение"

(далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик), в котором просило понудить ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 N 1 и взыскать с него 2 102 686 руб. 37 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных истцом шефмонтажных и пусконаладочных работ в сумме 2 092 881 руб. 36 коп. и неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.03.2021 по 03.05.2021 в сумме 9 805 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роспан интернешнл" (далее - АО "Роспан интернешнл").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен путем взыскания с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Модуль-строй" требуемой последним основной задолженности и неустойки. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, входило ли выполнение работ, наличие недостатков в результате которых обусловили возникновение настоящего спора, в обязанности подрядчика, относятся ли выявленные дефекты результата работ к недостаткам, за которые отвечает подрядчик; определить правовые последствия факта неустранения недостатков подрядчиком, в том числе установить возможность приостановления заказчиком собственного исполнения применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

После направления настоящего дела на новое рассмотрение ООО "Модуль-строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РН-Снабжение" убытков в размере 11 815 657 руб. 11 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 13 494 руб. 78 коп. за период с 27.03.2021 по 01.09.2022.

На основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу N А75-19031/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2022 дело N А75-6266/2021 объединено в одно производство с делом N А75-19031/2021, с присвоением объединенному делу N А75-6266/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: замечание N 30 "не плотное примыкание полотен линолеума коридора к помещениям" устранено истцом 30.09.2020, что подтверждается актом об устранении замечаний; укладка (замена) линолеума это строительно-монтажный вид работ, не относится к шефмонтажным и пусконаладочным работам; замечания относительно неоднородности цвета линолеума в виде полос, волнистости на полу, не являются неустранимыми, не препятствуют эксплуатации здания по назначению; наличие неустранимых недостатков, позволяющих отказаться от оплаты работ, ответчик не доказал; длительное выполнение ШМР и ПНР по вине ответчика повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Также от истца до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства: об истребовании доказательств у АО "Роспан интернешнл" (письменных объяснений, фото, видео) эксплуатации спорного здания; назначения по делу строительно-технической экспертизы, с целью установления возможности здания при наличии выявленных ответчиком и третьим лицом замечаний (дефектов линолеума).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал вышеуказанные ходатайства, дополнительно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности назначения по делу судебной экспертизы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика истца, выполнявшего работы по укладке линолеума. Помимо указанного, представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств истца: о назначении судебной экспертизы (с целью установления возможности эксплуатации здания), а также корреспондирующего ему ходатайству отложения судебного заседания; истребования у третьего лица доказательств эксплуатации здания, поскольку заявленные к истребованию документы, вопросы, подлежащие постановке экспертам, не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств, в том время как установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, о чём будет указано ниже.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку настоящее постановление не содержит выводов о правах и обязанностях субподрядчика истца, не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, то основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Модуль-строй" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение" (покупатель) заключен договор от 18.11.2015 N РСН-0274/16, поименованный договором поставки материально-технических ресурсов (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, установленные в приложениях к указанному договору.

По пункту 1.3 договора поставки в случае необходимости стороны могут дополнительно согласовать осуществление шефмонтажа и пусконаладки специалистами поставщика.

Сторонами подписано приложение "Д" к договору поставки, поименованное "О проведении шефмонтажа, пусконаладки товара и технического инструктажа" (далее - приложение), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанности по выполнению соответствующих работ (пункт 1.1).

Результатом работ является товар, готовый к эксплуатации при условии проведения технического инструктажа персонала покупателя (пункт 1.3 приложения).

Согласно пункту 1.4 приложения поставщик обязался выполнить указанные в пункте 1.1 работы в срок, установленный программами шефмонтажных и пусконаладочных работ, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Как согласовано в пунктах 3.2 и 3.3 приложения, при выявлении недостатков поставщик обязан устранить их за свой счет в пятидневный срок, а результат выполненных работ не может считаться принятым до момента полного устранения недостатков и замечаний.

В пункте 8.2 договора поставки стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику санкции в порядке и размере, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Также между ООО "РН-Снабжение" (агент) и АО "Роспан интернешнл" (принципал) заключен агентский договор от 29.08.2016 N РСН-1095/16 (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по организации для него поставки материально-технических ресурсов, оказания услуг по монтажу, шефмонтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования, услуг по инспектированию качества изготовления товара, услуг по изоляции и иных услуг, связанных с поставкой материально-технических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.4 агентского договора по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент.

В последующем ООО "РН-Снабжение" и ООО "Модуль-строй" подписали спецификацию от 26.02.2017 N ММ 1011980413 в качестве приложения N 9 к договору поставки (далее - спецификация), в пункте 1 которой согласовали поставку блока административно-бытовой части здания пожарного депо РИ710-14/3453-П- 409.000.000.000-ТТ-03 (далее - объект) в период с 01.08.2017 по 20.08.2017, а также выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ.

В спецификации в качестве заказчика обозначено АО "Роспан интернешнл".

Установленная в спецификации цена товара вместе с шефмонтажными и пусконаладочными работами составила 56 694 915 руб. 26 коп. без НДС (по ставке 18 %) или 66 900 000 руб. с НДС (цена включает стоимость товара 54 950 847 руб.

46 коп. без НДС или 64 842 000 руб. с НДС, а также стоимость работ 1 744 067 руб.

80 коп. без НДС или 2 058 000 руб. с НДС).

Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки (пункт 11 спецификации).

По пунктам 6 и 7 спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств поставщика по поставке, и в течение 70, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры согласно приложению.

Согласованный сторонами товар ООО "Модуль-строй" поставило ответчику по товарной накладной от 17.09.2017 N 84.

Письмом от 16.10.2020 N 1265 истец направил АО "Роспан интернешнл" акт о выполнении шефмонтажных работ от 15.10.2020 (далее - акт о ШМР от 15.10.2020) и просило его подписать.

В тот же день ООО "Модуль-строй" обратилось к АО "Роспан интернешнл" с письмом от 16.10.2020 N 1266 (далее - письмо N 1266), в котором гарантировало с подписанием со стороны АО "Роспан интернешнл" акта о ШМР от 15.10.2020 выполнить работы по замене линолеума в здании (в коридорах и на лестничных площадках первого и второго этажей) по завершении пусконаладочных работ на объекте и их сдачи-приемки с подписанием обеими сторонами акта, а также урегулирования вопроса встречных требований с ООО "РН-Снабжение".

В ответ на письмо N 1266 АО "Роспан интернешнл" подписало акт о ШМР от 15.10.2020 и направило его в адрес ООО "Модуль-строй" с письмом от 21.10.2020 N 8/6-2279.

При этом в письме от 12.11.2020 N 8/6-2479 (далее - письмо от 12.11.2020) АО "Роспан интернешнл" указало, что шефмонтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме за исключением замены дефектного линолеума в коридорах и лестничных площадках первого и второго этажей, а также просило осуществить поставку и замену линолеума в здании АБЧ пожарного депо в срок до 20.11.2020.

Далее ООО "Модуль-строй" и АО "Роспан интернешнл" подписали акты об окончании пусконаладочных работ от 25.11.2020.

С письмом от 13.01.2021 N 7 ООО "Модуль-строй" направило ООО "РН-Снабжение" акт сдачи-приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ от 25.11.2020 N 1 (стоимостью 1 744 067 руб. 80 без НДС или 2 092 881 руб. 36 коп. с НДС).

В ответ ООО "РН-Снабжение" письмом от 04.02.2021 N ВР-006474 сообщило, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 N 1 будет подписан после устранения недостатков, которые общество "Модуль-строй" гарантировало устранить в письме N 1266. Также ООО "РН-Снабжение" приложило письмо АО "Роспан интернешнл" от 25.01.2021 N 8/6-074 (далее - письмо от 25.01.2021), в котором заказчик сообщил, что ООО "Модуль-строй" не устранило дефекты линолеума, поэтому полагает, что оплата работ не может быть осуществлена до их устранения.

Письмом от 25.03.2021 ООО "Модуль-строй" обратилось к ООО "РН-Снабжение", потребовав в срок не позднее 27.03.2021 подписать и направить акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 N 1, а также оплатить шефмонтажные и пусконаладочные работы в сумме 2 092 881 руб. 36 коп. (с НДС).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Модуль-строй" обязалось поставить в адрес ООО "РН-Снабжение" блок административно-бытовой части здания пожарного депо, а также выполнить ШМР и ПНР. Из содержания спецификации следует, что характеристика объекта должна соответствовать опросному листу N 1744_ОЛ66246.

На страницах 11-12 опросного листа установлено, что конструкции пола, кровли, потолка, а также материалы отделки помещений принять в соответствии с требованиями пожарной безопасности, назначением помещений, категории по пожаровзрывоопасности, степени огнестойкости здания, эстетическими требованиями, требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Покрытие полов в тамбуре, технических помещениях, санузлах, душевых выполнены из керамической плитки с нескользящей лицевой поверхностью и гидроизоляцией. Полы в других помещениях выполнены из износостойкого линолеума "Tarkett".

В пункте 43 ведомости объемов работ по монтажу и запуску объекта в эксплуатацию перечислено, что укладка и склейка на стыках линолеума в помещениях, находящихся в смежных блоках на площади 393 м.кв отнесено к общестроительным работам.

Учитывая приведенные обстоятельства, на стороне ООО "Модуль-строй" имелась обязанность укомплектовать блок административно-бытовой части здания пожарного депо износостойким линолеумом и уложить такой линолеум при выполнении ШМР И ПНР.

В пунктах 14, 29, 30 акта (сводного) выявленных замечаний по состоянию на 27.07.2020 зафиксированы местами неоднородная цветность линолеума в виде полос, местами волнистость на полу, не плотное примыкание полотен линолеума коридора к помещениям.

15.10.2020 АО "Роспан интернешнл" подписан акт о выполнении шефмонтажных работ без замечаний. Кроме того, 25.11.2020 АО "Роспан интернешнл" подписан акт об окончании пусконаладочных работ.

При этом письмом от 16.10.2020 ООО "Модуль-строй" заявил гарантию о выполнении работ по замене линолеума в коридорах и на лестничных площадках здания.

Письмом от 12.11.2020 АО "Роспан интернешнл" установил для ООО "Модуль строй" срок до 20.11.2020 для поставки и замены линолеума в здании АБЧ.

Письмом от 25.01.2021 АО "Роспан интернешнл" уведомило ООО "РН-Снабжение" о том, что по состоянию на 21.01.2021 работы по замене линолеума не выполнены, в связи с чем оплата выполненных работ невозможна.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что недостатки выполненной работы в виде укладки линолеума с дефектами имели место на дату подписания актов выполнения ШМР и ПНР, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии на стороне ООО "РН-Снабжение" противоправного поведения, а также оснований для взыскания спорной задолженности.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Признак существенности выявленного недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетожественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не оспаривает возможное наличие незначительных устранимых недостатков выполненной работы в виде укладки линолеума с дефектами, однако указывает, что в настоящее время в силу объективных причин не имеет возможности устранить выявленные замечания, в заседании апелляционного суда 12.01.2023 заявил об отказе от исполнения спорного договора.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела на соответствующие пояснения истца, вопросы суда, не подтвердил намерение расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, при этом также не настаивал на безвозмездном устранении недостатков; соразмерном уменьшение установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, тем самым уклонившись от разрешения спорной ситуации в условиях, когда фактически спорный объект используется по назначению (по не оспоренному утверждению истца об эксплуатации здания) в том числе результат шефмонтажных и пусконаладочных работ, стоимость которых в существенно превышает стоимость недостатков, заявленных заказчиком.

Однако подобная позиция не отвечает ни критериям, по которым устанавливается принцип добросовестности поведения в гражданском обороте (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), учитывая действующее нормативное регулирование и ординарную договорную практику, ни основополагающему принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ответчик по отношению к истцу находится в иных условиях, соответствующих таким регулированию и практике.

Пунктом 1 Постановления N 25 предусмотрено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая вышеизложенные нормы права, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, отказав в удовлетворении исковых требований по изложенным выше мотивам, суд создал ситуацию правовой неопределенности, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В пункте 9 Постановления N 25 разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что с учётом положений статей 506, 702 ГК РФ, устанавливающей общий предмет договоров поставки, подряда, такие договоры являются возмездными, что предполагает наличие с обеих сторон эквивалентного по своей экономической стоимости предоставления, на указанные соответствующие предоставления также обращают внимание положения статьи 475, 723 ГК РФ, определяющей последствия нарушения требований к качеству поставляемого товара, выполненных работ, не только отказ от договора, но и возможность уменьшения стоимости товара в целях обеспечения экономического равенства, которое также может быть выражено во взыскании излишне уплаченной стоимости товара, работ.

В настоящем споре истец своим правовым интересом преследовал взыскание стоимости фактически выполненных, принятых заказчиком работ, при том, что ответчик указывал на незначительные дефекты (неоднородность цвета линолеума, волнистости на полу), что допускает возможность применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В связи с этим, в целях внесения правовой определённости в отношения сторон, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Во исполнение требований апелляционного суда истец представил в материалы дела мотивированный расчет в соответствии с которым стоимость устранения выявленных ответчиком замечаний составляет 332 780 руб. 17 коп., что включает себя затраты на материалы, оплату труда а также иные расходы, сопутствующие выполнению необходимых работ (транспортные расходы и расходы на проживание).

В силу части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком арифметическая правильность, обоснованность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен, при том, что апелляционным судом неоднократно, в частности, определением от 09.02.2022 предлагалось ответчику выразить позицию относительно стоимости устранения недостатков, способов возможности ее определения.

Вместе с тем ответчик таким правом в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих расчеты истца, ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела не представлено, суд апелляционной признает обоснованным расчёт стоимости устранения выявленных ответчиком замечаний на сумму 332 780 руб. 17 коп., что соответствует расчету истца.

Как указано выше, в судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023 при участии представителей сторон, истцом заявлен отказ от исполнения спорного договора. Ответчик, в свою очередь, возражений относительно расторжения договора в ходе судебного заседания не выразил, при этом в дальнейшем фактически уклонился от участия в рассмотрении дела, судебных заседаниях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор поставки от 18.11.2015 N РСН-0274/16 расторгнут по инициативе истца с 12.01.2023 (пункты 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункты 11, 12, 14 Постановления N 54).

Последствием расторжения договора, установленным пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, является отсутствие у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, что в прочем не исключает возможности предъявления требований об осуществлении предоставления в ситуации, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения не осуществлены надлежащим образом.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив обстоятельства расторжения договора; получения ответчиком имущественного предоставления на сумму 1 760 101 руб. 19 коп. в виде стоимости выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ на объекте (за вычетом стоимости устранения недостатков); отсутствия доказательств оплаты фактически принятых работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении эквивалентности встречных предоставлений, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 760 101 руб. 19 коп., подлежащего взысканию в пользу истца.

В остальной части требования истца суд апелляционной инстанции находит подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено выше, до предъявления иска в суд в действиях ответчика отсутствовали признаки недобросовестного поведения, просрочки исполнения обязательства, поскольку отсутствие оплаты было обусловлено выявлением факта наличия недостатков в выполненных истцом работах, что последним не оспаривается.

Данное обстоятельство расценивается апелляционным судом как правомерное основание для приостановления ответчиком своего исполнения по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ, но лишь до момента установления факта злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, последующего расторжения договора, в связи чем апелляционной коллегией не установлено оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки (процентов) в пределах заявленного истцом периода.

Не усматривая оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из содержания иска следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Модуль-строй" было обязано выполнить ПНР и ШМР в срок до 25.06.2018.

По утверждению истца, в связи с допущенными ответчиком длительными согласованиями, предъявлением необоснованных замечаний и требований, а также в связи с не обеспечением условий для выполнения ШМР и ПНР, имело место увеличение периода выполнения работ с 26.06.2018 до 15.10.2020, в связи с чем общество понесло убытки.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 747 ГК РФ названного Кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как установлено выше, ШМР и ПНР выполнялись истцом на основании приложения "Д" к договору от 18.11.2015 "О проведении шефмонтажа, пуско-наладки товара и технического инструктажа".

Пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 6.2 названного приложения к договору установлено, что все дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по приложению (в том числе расходы, связанные с доставкой оборудования, необходимого для проведения работ, с проездом специалистов поставщика до места выполнения работ, расходы на их проживание и питание в месте выполнения работ) несет поставщик и возмещению покупателем не подлежат, за исключением случаев прямо согласованных сторонами в соответствующем дополнении. Поставщик обязан за свой счет устранить все недостатки работ в пятидневный срок. Работы не могут считаться принятыми до момента полного устранения недостатков и замечаний, в том числе выявленных со стороны государственных органов при приемке товара в эксплуатацию.

В целях выполнения работ/оказания услуг поставщиком покупатель за свой счет обеспечивает проживание персонала поставщика, прибывшего для осуществления монтажных, шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также для устранения неполадок, возникших в процессе эксплуатации поставленных МТР в период гарантийного срока, в жилых помещениях вахтового жилого поселка на автономном месторождении покупателя.

Разделом 2 приложения "Д" установлено, что покупатель обязуется: предоставлять поставщику информацию, сведения и документы, необходимые для выполнения поставщиком его обязательств, а также сообщить поставщику номер скважины, куста, дату начала выполнения работ и объем работ; обеспечить поставщику доступ к месту монтажа, условия для проведения качественных работ в соответствии с требованиями техники безопасности и технологиями проведения работ; предоставить помещение для переодевания специалистов поставщика в месте установки товара, организовать проживание и питание за счет поставщика; обеспечить, в случае необходимости, специалистов поставщика телефонной/ телефаксной связью с представительством поставщика, а также доступом в интернет при его наличии; обеспечить оказание первой медицинской помощи специалистам поставщика.

В рассматриваемом случае, заявляя об увеличении сроков выполнения ШМР и ПНР по вине ООО "РН-Снабжение", ООО "Модуль-строй" не привело условий договора, которыми стороны оговорили порядок и объемы содействия ООО "РН-Снабжение" при выполнении ПНР и ШМР. Ссылаясь на предъявлении ответчиком замечаний к результатам работ, тем не менее, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что такие замечания были необоснованными.

Таким образом, заявляя о том, что работы на объекте по ПНР и ШМР заняли у истца 440 рабочих дней, вместо 45, согласованных приложением "Д" к договору, что обусловило несение дополнительных затрат, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства, указывающие на то, что несение таких расходов находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по делу N А75-6266/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) 1 760 101 руб. 19 коп. задолженности, 12 846 руб. 50 коп. судебных расходов по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) из федерального бюджета 19 328 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2021 N 969.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина