Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 21АП-3198/22 по делу N А84-4555/2021

15 марта 2023 г.

Дело N А84-4555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Югремхолод" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2022 по делу N А84-4555/2021, принятое по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Югремхолод" Углева Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Югремхолод" Углева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Крымкурортстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "НПП "Югремхолод" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Крымкурортстрой" - Анина Екатерина Викторовна, представитель действует на основании доверенности N 9 от 12.01.2022;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю 01.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Югремхолод" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.07.20021 заявление принято к производству, возбуждено в отношении должника дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 ООО "НПП "Югремхолод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

23.11.2022 от конкурсного управляющего ООО "НПП "Югремхолод" Углева Андрея Александровича поступило заявление к ООО "Крымкурортстрой" о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных ООО "НПП "Югремхолод" в пользу ООО "Крымкурортстрой" и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Крымкурортстрой" в пользу ООО "НПП "Югремхолод" денежных средства в размере 4 740 279,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2022 заявление принято к производству.

07.12.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПП "Югремхолод" Углева Андрея Александровича обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие имущество:

- нежилое помещение, с кадастровым номером 90:25:010109:236, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Мисхорская, д. 2, корп. 2, площадью 92,1 кв. м;

- нежилое помещение, с кадастровым номером 90:17:011572:1561, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Октябрьская, д. 234Б, площадью 60,9 кв. м;

- нежилое помещение, кадастровый номер 90:24:010101:6093, площадь 83,9 кв. м, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Победы/Советская, д. 15/27;

- транспортное средство Шевроле Лачетти, год выпуска 2012, цвет синий, VIN: KL1NF35B1CK663053;

- транспортное средство Форд Транзит, год выпуска 2003, цвет белый, VIN: WFOLXXGBFL3E55020;

- транспортное средство Рено Логан, VIN: VF1KSREKJ43826622;

- транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, год выпуска 2003, цвет серебристый, VIN: WVWZZZ3BZ3E422540;

- транспортное средство HONDA CR-V, год выпуска 2016, цвет черный, VIN: SHSRE5890FU202721;

- транспортное средство РЕНО KANGOO, VIN: VF1FCONAF27201610;

- транспортное средство HUNDAI ACCENT, VIN: KMHCM31CP9U117634.

Определением суда от 07.12.2022 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции посчитал достаточным ограничиться установлением запрета производить регистрационные действия только с транспортными средствами и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю совершать регистрационные действия в отношении:

- транспортного средства Шевроле Лачетти, год выпуска 2012, цвет синий, VIN: KL1NF35B1CK663053;

- транспортного средства Форд Транзит, год выпуска 2003, цвет белый, VIN: WFOLXXGBFL3E55020;

- транспортного средства Рено Логан, VIN: VF1KSREKJ43826622;

- транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, год выпуска 2003, цвет серебристый, VIN: WVWZZZ3BZ3E422540;

- транспортного средства HONDA CR-V, год выпуска 2016, цвет черный, VIN: SHSRE5890FU202721;

- транспортного средства РЕНО KANGOO, VIN: VF1FCONAF27201610;

- транспортного средства HUNDAI ACCENT, VIN: KMHCM31CP9U117634.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ООО "НПП "Югремхолод" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и его заявление удовлетворит в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что принятые меры не являются достаточными, судом не учтено, что установление запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия с транспортными средствами не препятствует заинтересованному лицу произвести отчуждение указанного имущества. По общему правилу право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случае с транспортными средствами право собственности переходит в момент передачи автомобиля (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019, N 49-КГ19-20).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2023, которое было отложено на 07.03.2023.

От ООО "Крымкурортстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО "Крымкурортстрой", не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. 14.02.2023 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Югремхолод" - Углева Андрея Александровича - об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний. В судебном заседании 07.03.2023 конкурсный управляющий не вышел на связь посредством системы онлайн-заседаний. Судом установлено, что у конкурсного управляющего неоднократно отсутствует техническая возможность участия в судебном заседании онлайн. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "Крымкурортстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В свою очередь в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "НПП "Югремхолод" Углев Андрей Александрович подал заявление о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных ООО "НПП "Югремхолод" в пользу ООО "Крымкурортстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крымкурортстрой" в пользу ООО "НПП "Югремхолод" денежных средств в размере 4 740 279,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, действительно ли имеются основанная для признания безналичных платежей незаконными, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о недействительности сделки, как и не требуется оценка возражений и доводов заинтересованных лиц об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное касается и доводов ответчика о незаконности предъявленных требований об оспаривании платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (судебный секвестр).

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки по совершенным безналичным платежам в пользу ООО "Крымкурортстрой", ответчик не может не осознавать негативные для него последствия в случае удовлетворения такого заявления, в том числе путем возврата в конкурсную массу должника переведенных денежных средств. При недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения обязанности перед ООО "НПП "Югремхолод", в случае удовлетворения требований, взыскание может быть обращено на имущество ООО "Крымкурортстрой". При этом являясь собственниками имущества, без принятия мер, направленных на сохранность такого имущества и ограничение распоряжения им, ответчик не лишен возможности свободно его отчуждать с целью избежать взыскания на него.

При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что без принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, исполнение судебного акта в случае доказанности недействительности сделки по совершению безналичных платежей, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

В данном случае истребуемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В свою очередь реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о признании сделки недействительной, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения денежных средств, а при их недостаточности - спорного имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества, действий по его отчуждению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", коллегия судей признает установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность отчуждения лицом, к которому предъявлены требования, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленного к возврату в конкурсную массу размера сделок. Поскольку арест подлежал наложению только на имущество в пределах суммы заявленного требования, суд апелляционной инстанции не считает, что принятые меры не являлись бы чрезмерными.

Закон N 127-ФЗ не устанавливает запрет на наложение ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего лицу, к которому предъявлено требование о признании сделки недействительной. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что по общему правилу право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случае с транспортными средствами право собственности переходит в момент передачи автомобиля (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019, N 49-КГ19-20). Постановка транспортного средства в органы ГИБДД МВД РФ на учет позволяет удостовериться, что транспортное средство соответствует заводской конструкции и безопасно для окружающих. В связи с чем суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по городу Севастополю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и не наложив арест на имущество, фактически не запретил ответчику распоряжаться движимым имуществом (продавать его, передавать в залог), что делает обеспечительную меру в должной степени не достаточной мерой по обеспечению сохранности имущества заинтересованного лица.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в качестве имущества ООО "Крымкурортстрой" конкурсный управляющий указал транспортные средства и объекты недвижимого имущества, однако на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер у конкурсного информация отсутствовала актуальная информация о наличии транспортных средств в собственности у ООО "Крымкурортстрой", информация была предоставлена о наличии в собственности ответчика транспортных средств по состоянию на январь 2019 г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что транспортные средства до настоящего времени находятся в собственности ООО "Крымкурортстрой", что может свидетельствовать о том, что указанные транспортные средства в настоящее время могут принадлежать иным лицам. При этом согласно сведениям Росреестра собственник недвижимого имущества (нежилое помещение, с кадастровым номером 90:25:010109:236, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Мисхорская, д. 2, корп. 2, площадью 92,1 кв.м.; нежилое помещение, с кадастровым номером 90:17:011572:1561, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Октябрьская, д. 234Б, площадью 60,9 кв.м.; нежилое помещение, кадастровый номер 90:24:010101:6093, площадь 83,9 кв.м., адрес: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Победы/Советская, д.15/27) не менялся и им является ООО "Крымкурортстрой". Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета для регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий в отношении только транспортных средств не может являться достаточной мерой, которая в должной степени обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации надлежит принять обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика (движимого и недвижимого), в том числе денежных средств, в пределах суммы заявленного к взысканию размера требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая указанные нормы права, коллегия судей не усматривает нарушения прав апеллянта принятием в отношении него мер обеспечения в виде ареста имущества(в том числе денежных средств) в пределах суммы требования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение обеспечительных мер не преследует цель принудить ответчика вернуть полученное по сделке при отсутствии основополагающего судебного акта, установившего незаконность сделки, и не устанавливает обязанности по изъятию с этой целью его имущества, а сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер не означает удовлетворение заявления о признании сделки недействительной и не влияет на правильность и беспристрастность его рассмотрения.

При этом коллегия судей обращает внимание, что по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2022 года по делу N А84-4555/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Наложить арест на имущество ООО "Крымкурортстрой" (ИНН 9203007689) в пределах 4 740 279,34 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП "Югремхолод" Углева Андрея Александровича о о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных ООО "НПП "Югремхолод" в пользу ООО "Крымкурортстрой" и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова