Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 21АП-3198/22 по делу N А84-4555/2021

2 февраля 2023 г.

Дело N А84-4555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Богдана Витальевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2022 г. по делу N А84-4555/2021 (судья Звягольская Е.С.)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПП "Югремхолод" Углева Андрея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Осадчему Богдану Витальевичу (ИНН 9203000436, ОГРН 1149204002100)

о признании недействительного договора о зачете встречных однородных требований N 30.09.21/1-юг от 30.09.2021 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Югремхолод" (ИНН 920300436, ОГРН 1149204002100),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю 01.07.2021 г. обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Югремхолод" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.07.20021 г. заявление принято к производству, возбуждено в отношении должника дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Югремхолод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "НПП "Югремхолод" 17.08.2022 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о зачете встречных однородных требований N 30.09.21/1-юг от 30.09.2021 г., заключенного между должником в лице генерального директора Попова В.В. и индивидуальным предпринимателем Осадчим Б. В. Требования заявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда 30.11.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор N 30.09.21/1-юг о зачете встречных однородных требований от 30.09.2021 г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества ООО "НПП "Югремхолод" к индивидуальному предпринимателю Осадчему Богдану Витальевичу по договору беспроцентного займа N 17.09.20/1-юг от 17.09.2020 г.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Осадчий Б.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПП "Югремхолод" о признании сделки недействительной.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "НПП "Югремхолод" Углева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя индивидуального предпринимателя в командировке.

Конкурсный управляющий ООО "НПП "Югремхолод" Углев А.А. 31.01.2023 г. подал в апелляционный суд телефонограмму согласно которой просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании посредством систем веб-конференции; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя Осадчего Богдана Витальевича, поскольку приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта по имеющимся материалам дела доказательствам, не находит уважительности причин, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югремхолод" и индивидуальным предпринимателем Осадчим Богданом Витальевичем подписан договор о зачете встречных однородных требований от 30.09.2021 N 30.09.21/1-юг, по условиям которого стороны приняли решение произвести зачет встречных однородных требований по договору поставки N 31-обв от 31.03.2015 г., по договору займа N 17.09.20/1-юг от 17.09.2020 г..

Согласно пунктам 2, 3 договора, в соответствии с договором поставки N 31-обв от 31.03.2015 г. ООО "ПНН "Югремхолод" обязано уплатить ИП Осадчему Б.В. денежные средства в сумме 670 046 руб. 49 коп, что подтверждается следующими документами:

товарной накладной N 004 от 02.04.2018 г. - 118 253 руб. 53 коп., товарной накладной N 002 от 30.03.2018 г. - 44 311 руб. 96 коп., товарной накладной N 095 от 01.12.2017 г. - 34 335 руб.,

товарной накладной N 051 от 01.08.2016 г. - 362 271 руб., товарной накладной N 030 от 01.07.2016 г. - 110 855 руб.

В соответствии с договором займа N 17.09.20/1-юг от 17.09.2020 г. ИП Осадчий Б.В. обязан вернуть заем ООО "НПП "Югремхолод" в сумме 200 000 руб.

С учетом взаимного характера обязательств, установленных договорами, и их однородности сторона осуществляют взаимный зачет требований по соответствующим договорам на сумму 200 000 руб.

В силу пункта 5 договора, ИП Осадчий Б.В. подписанием договора подтверждает что, сумма долга, подлежащая уплате ООО "НПП "Югремхолод" в пользу индивидуального предпринимателя Осадчего Б.В. по договору поставки N 31-обв от 31.03.2015 г. уменьшается на 200 000 руб. и составляет 470 046 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что указанный зачет взаимных требований повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться :

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что зачет требований совершен 30.09.2021 г., после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (08.07.2021 г.), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8.11.2022 г., в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Осадчего Богдана Витальевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Югремхолод" 470 046 руб. 49 коп. отказано, в связи с недоказанностью факта поставки по договору от 31.03.2015 N 31-обв, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для заключения договора о зачете встречных однородных требований N 30.09.21/1-юг от 30.09.2021 г.

Кроме того, указанным судебным актом установлена аффилированность между индивидуальным предпринимателем Осадчим Богданом Витальевичем и должником, и указано на отсутствие экономической целесообразности совершенных сделок, в том числе и сделки, оспариваемой в настоящем обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, установленную в рамках дела о банкротстве N А84-4555/2021 фактическую аффилированность между ООО "НПП "Югремхолод" и Осадчим Б.В. (определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г.), оценивая фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу, что зачет встречных обязательств является несостоявшимся, поскольку зачтена несуществующая задолженность.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

На основании пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из буквального толкования положений постановления N 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из специфики конкретной ситуации, суд пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки в качестве ничтожной.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, судебная коллегия суда исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исходя из специфики конкретной ситуации, при недоказанности существования зачтенной задолженности, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании приведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в восстановления права требования ООО "Научно-производственное предприятие "Югремхолод" к индивидуальному предпринимателю Осадчиму Богдану Витальевичу по договору беспроцентного займа N 17.09.20/1-юг от 17.09.2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При обжаловании определения суда первой инстанции каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2022 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2022 г. по делу N А84-4555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Богдана Витальевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова