Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-4253/24 по делу N А01-4013/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А01-4013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 18.04.2024, паспорт;

от третьего лица: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2024 по делу N А01-4013/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Синдика Агро"

(ИНН 0101003086, ОГРН 1070101000188)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань"; общества с ограниченной ответственностью "Архонт"; Арутюняна Норика Альбертовича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" (далее - ООО "Синдика Агро", потребитель, ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 13 148 438 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "Архонт", Арутюнян Норик Альбертович.

Решением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение констатировал, что при рассмотрении данной категории споров нижестоящим судами необходимо было исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, а если такое вмешательство отсутствовало - повлекли ли иные действия потребителя искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Суд округа указал на необходимость оценки возможности модифицикации памяти прибора учета при визуальном наличии пломбы на кнопке "ДСТП" и сообщения потребителя о режиме потребления электроэнергии.

Решением от 06.02.2024, принятом судом первой инстанции на новом рассмотрении, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы заявитель указывает, в ходе проверки с участием представителя потребителя было установлено изменение паролей доступа к памяти прибора учета, актом о неучтенном потреблении электроэнергии установлен факт произведения потребителем действий по искажению объема накопленной электроэнергии путем изменения параметров прибора учета. Абонент мог осуществить перепрограммирование счетчика, обнулить его показания, изменить параметры времени и коэффициенты трансформации первичной сети, при этом ответчик уклонился от проведения экспертизы прибор учета. В момент составления акта представитель потребителя находился на территории общества, обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, знал, где он расположен, соответственно, оснований полагать, что у него отсутствовали полномочия присутствовать при проведении проверки, у сотрудников сетевой организации не имелось.

В судебное заседание истец и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.03.2013 N 1180474, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в соответствии с требованиями заключенного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В Приложении N 1 к договору в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указана ТУ N 21 молочно-товарная ферма, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, аул Джиджихабль, южнее хутора Городской, максимальная мощность 200 кВт.

Актом допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000В от 04.02.2019 N 18128422 зафиксировано, что прибор учета электрической энергии с заводским номером 008840126097571 находится на балансе ответчика, в границах его эксплуатационной ответственности.

Данный факт подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности от 28.01.2013 N СВ-049 и стороной ответчика не оспаривался.

19.11.2019 в результате проверки правильности пользования электроэнергией работниками ПАО "Кубаньэнерго" по точке поставки N 21, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, хутор Городской, улица Набережная, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Из представленных материалов, в том числе видеофиксации проверки прибора учета, следует, что при проведении проверки узла учета со стороны потребителя участвовал его представитель Гонежук Асланбий Азметович, который от подписи акта отказался.

По результатам проверки прибор учета электрической энергии с заводским номером 008840126097571 был выведен из расчета, опломбирован и передан представителю собственника Гонежуку Асланбию Азметовичу (заведующему МТФ).

По результатам проверки узла учета сотрудниками сетевой компании составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.11.2019 N 18030680, из содержания которого следует, что потребителем произведены действия по искажению объема накопленной электроэнергии путем изменения параметров прибора учета, несанкционированное перепрограммирование и изменение пароля доступа.

Как следует из акта о допуске (замены, проверки) от 19.11.2019 N 19134611 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.11.2019 N 18030680, ответчику было предписано не позднее 22.11.2019 обеспечить явку в офис сетевой организации для совместной отправки прибора учета на экспертизу, что потребителем сделано не было.

На основании данного акта произведен и составлен расчет неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 04.02.2019 по 19.11.2019 составил 1 382 400 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии - 13 148 438 рублей 26 копеек.

Ответчику был выставлен счет на оплату N 23110510474/1390 от 16.01.2020.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 16.01.2020 о необходимости погашения задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Неоплата задолженности за безучетное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Кубань" в арбитражный суд.

Возражая на иск, ответчик ссылался на акт экспертного исследования от 09.12.2021 N 44, произведенного ООО "Архонт", которым не установлено следов вмешательства в работу прибора (т. 1, л.д. 94-100). Полагал недоказанной возможность перепрограммирования прибора учета без знания пароля администратора.

На новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 Верховный Суд Российской Федерации указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора учета и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с Основными положениями N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт безучетного потребления электрической энергии по точке поставки N 21 молочно-товарная ферма, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а. Джиджихабль, южнее х. Городской, был выявлен 19.11.2019.

По результатам проверки, работниками сетевой организации, составлен акт N 18030680 от 19.11.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан лицами проводившими проверку. Представитель потребителя Гонежук А.А. участвовал в проведении проверки, по результатам от подписи отказался.

Из материалов дела следует, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 18030680 от 19.11.2019 установлен факт произведения потребителем действий по искажению объема накопленной электроэнергии путем изменения параметров прибора учета, а также несанкционированное перепрограммирование и изменение пароля доступа в программное обеспечение счетчика путем сброса заводского пароля доступа к энергетическим параметрам, которое могло повлечь утрату накопленной энергии или ее изменение.

Согласно пункту 10 акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 18030680 от 19.11.2019 в расчетном приборе учета N 126097571 кнопка ДСТП опломбирована пломбой ЭСО N 1657211, не исключающей ее нажатие для программирования прибора учета.

Судом отмечено, что просмотренные видеоматериалы к акту от 19.11.2019 подтверждают, что в момент проверки ПУ специалистами сетевой компании, пломба, которой была опломбирована кнопка "ДСТП", была навешана таким способом, который не обеспечивал должную степень защиты от ее нажатия. Визуальная целостность этой пломбы и внешней конструкции прибора учета представителями сторон не оспаривалась.

При новом рассмотрении дела ПАО "ТНС энерго Кубань" и третьему лицу ПАО "Россети Кубань" было предложено доказать, каким образом возможно перепрограммирование параметров, времени, коэффициентов трансформации первичной цепи прибора учета, обнуление его показателей, их изменение при отсутствии доказательств нарушения потребителем целостности пломбы ДСТП, установленной на приборе учета потребителя сетевой организацией; каким образом невозможность подключения к прибору учета переносного компьютера (ноутбука) свидетельствует о неисправности либо некорректной работе прибора.

Во исполнение требований суда, сетевая компания указала, что при попытке подключиться к прибору учета при помощи присоединения переносного компьютера со специальным программным обеспечением выявилась ошибка подключения. При этом, механической блокировки кнопки ДСТП не было. В этой связи представитель сетевой организации отметил, что при сохранении пломбы существенное значение имеет способ ее крепления: "если риска на пломбе, через которую продевается проволока, стоит на "12 часов", то пломба блокируется механически; если риска пломбы при ее установке повернута на "6 часов", то кнопку можно нажать без нарушения пломбировочного материала". Дополнительно к этому, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что прибор учета модели СЕ303 имеет три уровня паролей: заводской пароль, пароль администратора и пароль пользователя. Пароль пользователя, устанавливается сетевой организацией через программное обеспечение для чтения параметров; пароль администратора также устанавливается сетевой организацией через программное обеспечение и служит возможностью изменения тарифа, коэффициента учета и модификации иных параметров.

В рассматриваемом случае представители истца и третьего лица не оспаривали, что кнопка ДСТП была навешана таким способом, который не обеспечивал должную степень защиты от ее нажатия, вместе с тем способ установки этой пломбы от потребителя не зависел и в зону контроля абонента не входил.

Судом отмечено, что риски, связанные с надлежащим выполнением обязанностей сотрудниками сетевой организации, не должны перекладываться на потребителя, который вправе рассчитывать на то, что действия сетевой организации соответствуют требованиям законодательства.

Компания является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и она не могла не осознавать, что произвела опломбирование прибора методом, не обеспечивающим механическую блокировку кнопки ДСТП.

Анализируя возможность модификации параметров прибора, суд пришел к выводу о том, что истцом и третьим лицом указанные обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами.

Возможность вмешательства в работу прибора учета без нажатия кнопки "ДСТП" опровергается руководством пользователя спорного счетчика, имеющимся в открытом доступе в сети "Интернет" (http://www.energomera.ru/documentations/product/ce301_303_rp.pdf).

Так, в пункте 5.4.1 "Получение доступа к программированию параметров счетчика" указано, что разрешение на программирование параметров счетчика (если не отменена аппаратная блокировка) осуществляется нажатием кнопки "ДСТП". Для того, чтобы получить доступ к кнопке "ДСТП" (разрешение программирования), необходимо удалить пломбу энергоснабжающей организации, установившей счетчик.

В соответствии с пунктом 7.1.2 руководства, счетчик имеет два пароля для реализации различных уровней доступа выборочного чтения и программирования: пароль администратора и пароль пользователя.

Администратор может читать и программировать все параметры счетчика. Пользователю (абоненту) доступны для чтения и программирования либо все параметры, либо параметры в соответствии со списком чтения. Режим работы пользователя задаются самим администратором или самим пользователем, если это ему разрешено администратором.

В пункте 7.2.10 руководства указано, что в счетчике реализована возможность программирования счетчика без необходимости нажатия кнопки "ДСТП". Данная возможность необходима при работе со счетчиками через каналы удаленной связи, когда пользователь не имеет возможности нажимать на "ДСТП" при каждой необходимости записи параметров. Однако возможности программирования счетчика без нажатия кнопки "ДСТП" предшествует выполнение последовательных действий оператора, которые завершаются снятием аппаратной блокировки двойным нажатием кнопки "ДСТП".

В пункте 7.2.14 руководства предусмотрен механизм "Обнуление накопленных данных, который выполняется совершением ряда последовательных действий с учетом двойного нажатия на кнопку "ДСТП". Вместе с тем, в руководстве указано, что при выпуске завода-изготовителя функция обнуления запрещена (разрешена только по специальному заказу потребителя).

В пункте 7.2.15 "Сброс пароля доступа" также предусмотрен порядок последовательных действий для сброса пароля, в который, в свою очередь, входит и двойное нажатие кнопки "ДСТП".

В ответе завода-изготовителя от 07.11.2019 N 5455 указано на то, что выполнять конфигурирование счетчика возможно через его интерфейсы: оптопорт и RS-485. Доступ к RS-485 имеется через верхнюю крышку, которая пломбируется энергоснабжающей организацией. При наличии пломб оптопорта и верхней крышки (доступа к RS-485), конфигурирование прибора невозможно. Также обращено внимание на невозможность изменения параметров счетчика без знания пароля второго уровня.

В пункте 8.4 руководства "Пломбирование счетчика" указаны все пломбы, которые должны находиться на счетчике.

Согласно актам от 19.11.2019 и от 04.02.2019 все указанные в руководстве пломбы на счетчике находились в неповрежденном состоянии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик, априори не имея информации о пароле второго уровня, не мог осуществить перепрограммирование счетчика, обнулить его показания, изменить параметры времени, коэффициенты трансформации первичной сети.

При таких обстоятельствах, довод о возможности вмешательства ответчиком в программное обеспечение прибора, основывающийся на предположении сетевой организации, не может являться основанием к возложению на потребителя обязанности к оплате электрической энергии, определенной расчетным путем.

Причинно-следственная связь между выявленной ошибкой подключения прибора (отсутствием его коммуникации с переносным устройством (ноутбуком)) и действиями ответчика, в частности при сохранении пломбы, установленной на кнопке "ДСТП", отсутствует.

Доказательств обратного сетевой организацией не представлено, как и не доказана корректность работы самого переносного компьютера.

Судом, при оценке представленных сторонами в обоснование требований и возражений доказательств учтено, что провести судебную экспертизу невозможно ввиду утраты прибора учета потребителем; акт технического исследования изделия от 09.12.2021 N 44, произведенного ООО "Архонт", надлежащим доказательством не является как составленный в одностороннем порядке, и не содержащий оценки вопросов о возможности вмешательства в программное обеспечение прибора.

Одновременно истцом и сетевой организацией не представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о допущенном ООО "Синдика Агро" безучетном потреблении электроэнергии.

Оценивая доводы о значительно возросшем объеме потребления электрической энергии, зафиксированном по точке поставки ответчика: так до составления акта от 19.11.2019 за февраль - ноябрь 2019 среднемесячный объем потребления ответчика составлял 1 376 кВт/ч, тогда как после замены прибора показатели среднемесячного объема возросли до 16 550 кВт/ч (т. 1, л.д. 200), суд принял во внимание сведения ответчика о вводе в эксплуатацию нового оборудования в соответствующий период.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы сетевой компании являлись предметом рассмотрения суда на новом рассмотрении дела, заявитель дублирует свою правовую позицию в апелляционной инстанции, данные доводы содержательно и скрупулезно получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции и не подтверждают незаконность и или необоснованность принятого судебного акта в результате нового рассмотрения, указания суда кассационной инстанции нижестоящим судом исполнены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2024 по делу N А01-4013/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока