Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-363/23 по делу N А40-210795/2016

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-210795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый альянс Дионис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-210795/16, об отказе в удовлетворении жалоб кредитора ООО "Торговый альянс Дионис" на действия (бездействие) финансового управляющего Сукочева А.И. с ходатайством об отстранении финансового управляющего и жалобы ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" с ходатайством об отстранении финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысюка А.С.,

при участии в судебном заседании: от ф/у Лысюка А.С.- Сукочев А.И.: Зуева Д.А. по дов. от 01.03.2023; от ООО "Торговый альянс Дионис": Тишин А.В. по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года должник Лысюк Александр Сергеевич (дата рождения: 03.06.1968 г., место рождения: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, гор. Днепровский, СНИЛС 057- 183- 019-57, ИНН 772351759059, место регистрации: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, кв. 66) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Сообщение о признании должника гр. Лысюка А.С. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017, стр. 52.

Определением суда города Москвы от 24 февраля 2022 года арбитражный управляющий Тюленев Дмитрий Владимирович отстранен от обязанностей финансового управляющего должника гр. Лысюка Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 финансовым управляющим гражданина - должника утвержден Сукочев Андрей Иванович (член Ассоциация член Ассоциация "МСРО АУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении жалоб кредитора ООО "Торговый альянс Дионис" на действия (бездействие) финансового управляющего Сукочева А.И. с ходатайством об отстранении финансового управляющего и жалобы ООО "Бюро правовой помощи АКЦЕНТ" с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торговый альянс Дионис" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно оценил действия финансового управляющего по государственной регистрации права собственности на недвижимость должника; ошибочно оценил действия в отношении заключения договора аренды.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, установил следующие фактические обстоятельства.

А) Заявители полагали, что финансовый управляющий не принимает надлежащих эффективных мер по государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, право на которое было восстановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г.

Как указано выше, Сукочев А.И. утвержден финансовым управляющим должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. (резолютивная часть от 28.03.2022 г.).

После опубликования судебного акта об утверждении Сукочева А.И. финансовым управляющим 06.04.2022 г. в адрес отстраненного финансового управляющего Тюленева Д.В. был направлен запрос о передаче документации и имущества должника.

Ознакомившись также с общедоступными сведениями и документами, размещенными в открытом доступе на сайте Арбитражного суда г. Москвы, по настоящему делу, а также с определением от 24.02.2022 г., которым суд отстранил финансового управляющего Тюленева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в т.ч. и на том основании, что им не была проведена должная работа по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, право собственности должника, на которое было восстановлено определением от 02.04.2021 г., 05.04.2022 г. заказал выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 239 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного действующим в настоящее время Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, если в период приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленные дополнительно документы устраняют все причины, препятствующие осуществлению учетно-регистрационных действий, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возобновляется с момента представления таких документов с учетом срока, прошедшего до приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, то есть решение об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в этом случае должно быть принято в течение срока, оставшегося (не истекшего) до приостановления.

Проанализировав выписки на 10 объектов недвижимого имущества, финансовый управляющий установил, что на указанных объектах зарегистрированы многочисленные обременения, начиная с 2017 г., которые не были сняты отстраненным арбитражным управляющим Тюленевым Д.В., а именно:

- арест от 21.03.2017 г., в качестве основания гос регистрации в ЕГРН указано "Постановление Бежецкого городского суда Тверской области N 3/6-3/2017 от 28.02.2017". Указанное обременение наложено на ? долю Кузнецова Г.В. в праве собственности на 5 объектов недвижимого имущества:

- производственный корпус, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк, пл. Бежецк-3, строение 5, кадастровый номер 69:37:0070203:7;

- котельная, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк, пл. Бежецк-3, строение 9, кадастровый номер 69:37:0000000:145;

- вспомогательный корпус, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк, пл. Бежецк-3, строение 7, кадастровый номер 69:37:0000000:147;

- производственный корпус, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк, пл. Бежецк-3, строение 6, кадастровый номер 69:37:0070203:8;

- производственный корпус, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк, пл. Бежецк-3, строение 4, кадастровый номер 69:37:0000000:149.

- запрещение регистрации, в качестве основания госрегистрации в ЕГРН указано "Постановление о запрете на совершение действий по регистрации N 146272744/6720 от 03.03.2022, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области". Указанное обременение наложено на ? долю Кузнецова Г.В. (сторона оспоренной сделки) в праве собственности на все 10 объектов недвижимого имущества;

- запрещение регистрации, в качестве основания госрегистрации в ЕГРН указано "Постановление о запрете на совершение действий по регистрации N 60465843/6902 от 04.12.2019, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области". Указанное обременение наложено на ? долю в праве собственности на все 10 объектов недвижимого имущества;

- запрещение регистрации, в качестве основания госрегистрации в ЕГРН указано "Постановление о запрете на совершение действий по регистрации N 16777626/6902 от 08.11.2016, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области". Указанное обременение наложено на ? долю в праве собственности на 6 объектов недвижимого имущества (производственный корпус, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк, пл. Бежецк-3, строение 5, кадастровый номер 69:37:0070203:7; производственный корпус, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк, пл. Бежецк-3, строение 4, кадастровый номер 69:37:0000000:149; вспомогательный корпус, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк, пл. Бежецк-3, строение 7, кадастровый номер 69:37:0000000:147; вспомогательный корпус, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк, пл. Бежецк-3, строение 8, кадастровый номер 69:37:0000000:146; котельная, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк, пл. Бежецк-3, строение 9, кадастровый номер 69:37:0000000:145; производственное здание, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк, пл. Бежецк-3, строение 3, кадастровый номер 69:37:0070203:4).

Тюленевым Д.В. в адрес Сукочева А.И. были направлены документы по процедуре банкротства должника, среди которых были 10 заявлений о регистрации права собственности, поданных в Управление Росреестра по Тверской области, а также 10 уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 22.11.2021 г. N КУВД001/2021-47121822/1; N КУВД-001/2021-47121822/2; N КУВД-001/2021- 47113835/1; N КУВД-001/2021-47113835/2; N КУВД-001/2021-47114952/1; N КУВД001/2021-47114952/2 в связи с наличием зарегистрированных арестов.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, государственная регистрация не могла быть возобновлена до момента снятия имеющихся ограничений на имущество, таким образом.

В целях устранения препятствий в государственной регистрации прав на недвижимое имущество финансовым управляющим была проведена следующая работа:

- 05.05.2022 г. в адрес ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области; ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия (копии заявлений и почтовые квитанции об отправке прилагаются). Согласно сведениям официального сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанные заявления получены приставами 21.05.2022 г. и 17.05.2022 г. соответственно.

29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области было вынесено Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

С ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области также проводились регулярные телефонные переговоры о результатах исполнения заявления, но только в августе 2022 г. приставом устно было сообщено, что запрет регистрационных действий от 04.12.2019 г. снят, а запрет от 2016 г. не может быть снят, т.к. запись архивная.

В связи с поступившей информацией, в адрес ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области было направлено повторное заявление от 11.08.2022 г. о снятии запрета от 2016 г.

В ответ не последовало никакой реакции на направленное заявление, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава, в том числе и в связи с бездействием по указанному основанию.

Также 12.08.2022 г. в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия от 16.05.2022 г.

- финансовый управляющий делал запросы в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с целью выяснить в рамках какого дела был наложен арест от 21.03.2017 г., с целью дальнейшей подготовки заявления о его снятии. В ответ на запросы финансового управляющего приходила информация абсолютно по иным делам с участием должника.

После финансовым управляющим Скочевым А.И. было установлено, что указанный запрет был наложен мировым судьей судебного участка N 2 Тверской области в рамках уголовного дела в отношении Кузнецова Г.В.

Постановлением от 16.09.2022 г. запрет был снят.

После получения текста постановления от 16.09.2022 г. Сукочевым А.В. в МФЦ было сдано заявление о снятии указанного ареста с имущества.

20.10.2022 г. были получены выписки 5 объектов недвижимости без ареста от 21.03.2017 г. После снятия вышеуказанных обременений в адрес финансового управляющего Сукочева А.И. из Бежецкого межрайонного суда Тверской области поступило определение от 31.08.2022 г. о применении мер по обеспечению иска, которым на спорное имущество должника были наложены новые ограничения. Финансовый управляющий Сукочев А.И. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, которые были отменены 03.10.2022 г. 20.10.2022 г. Сукочев А.И. через МФЦ направил в Управление Росреестра текст определения от 03.10.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил довод о том, что финансовый управляющий Сукочев А.И. не принимает мер по государственной регистрации права собственности должника, потому что возобновление государственной регистрации возможно лишь при отсутствии ограничений, которые снимал финансовый управляющий с даты его утверждения в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются копии заявлений и уведомлений, связанных с направлением документов и приостановлением государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявители полагали, что финансовый управляющий предпринимает неразумные действия, создает видимость надлежащего исполнения своих обязанностей, тем самым затягивает включение имущества в конкурсную массу.

Судом установлено, что в связи с тем, что на имуществе были наложены обеспечительные меры, которые отменяются финансовым управляющим Сукочевым А.И., государственная регистрация не могла быть возобновлена.

При этом финансовым управляющим проводится планомерная работа по возврату имущества в конкурсную массу должника, что не опровергнуто заявителями жалоб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Смаглий П.И. о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием доказательств возврата Смаглий П.И. в конкурсную массу имущества, указанного в определении суда от 02.04.2021 г.

31.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Кузнецова Глеба Валерьевича о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием доказательств возврата Кузнецовым Г.В. в конкурсную массу имущества, указанного в определении суда от 02.04.2021 г.

В адрес Сукочева А.И. поступило письмо от Смаглий П.И., датированное 20.05.2022 г., в котором было предложено принять имущество у Смаглия П.И. и Кузнецова Г.В.

В связи с тем, что имущество находится в долевой собственности Смаглий П.И. и Кузнецова Г.В., а письмо было подписано только Смаглий П.И., финансовый управляющий Сукочев А.И. 01.06.2022 г. направил Смаглий П.И. и Кузнецову Г.В. ответные письма о согласованности действий по возврату имущества. Письма были возвращены.

В настоящее время Смаглий П.И. и Кузнецов Г.В. вновь обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 11000000,00 руб. каждое. Судебное заседание в отношении требования Смаглий П.И. уже состоялось 12.10.2022 г. и было отложено на 16.01.2023 г. Заявителями в очередной раз не представлены доказательства возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного определения суда в части обязания Смаглий П.И. и Кузнецова Г.В. передать финансовому управляющему спорные объекты недвижимого имущества, финансовым управляющим были получены 14.04.2022 г. исполнительные листы.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России по указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства: - N 49944/22/69002-ИП от 27.04.2022 г. - N 49943/22/69002-ИП от 27.04.2022 г.

23.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на место совершения исполнительских действий, был подписан акт о совершении исполнительных действий, в рамках которого указывается, что Смаглий П.И., а также действующий от лица по доверенности Кузнецова Г.В. Смаглий П.И. отказывается передавать финансовому управляющему должника Лысюка А.С. имущество.

Указанные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, определение суда от 02.04.2021 г. не исполнено, что подтверждается многочисленными постановлениями пристава об отложении исполнительских действий.

В связи с действиями (бездействиями) судебного пристава, Сукочев А.И. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) пристава недействительными. Судебное заседание назначено на 24.10.2022 г.

Согласно картотеке арбитражных дел судебный пристав обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении судебного акта. Судебное заседание не назначено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что довод заявителя о неразумности действий финансового управляющего Сукочева А.И. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявители полагали, что финансовый управляющий Сукочев А.И. злоупотребляет правом, действует от имени должника в отношении имущества, права должника на которое не зарегистрированы.

Судом установлено, что финансовым управляющим Сукочевым А.И. в адрес ООО "Торговый альянс Дионис" был отправлен отказ от исполнения договора аренды.

Отказ от договора аренды с ООО "Торговый альянс Дионис" и заключение договора аренды с ООО "Фрутис" были совершены финансовым управляющим в целях исполнения решения собрания кредиторов должника от 02.09.2021 г.

Так, Финансовому управляющему должника Тюленеву Д.В. от конкурсного кредитора Гришина Д.И. поступило требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. О заключении договора аренды недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника А.С. Лысюка по вступившему в силу определению суда от 02.04.2021 г.

2. О незамедлительном принятии финансовым управляющим мер по освобождению имущества должника от обременений права собственности.

3. О незамедлительном принятии финансовым управляющим мер по инвентаризации имущества (проведении описи) должника.

4. О незамедлительном принятии финансовым управляющим мер по установлению лиц, пользующихся недвижимым имуществом должника, взыскании с них средств за фактическое пользование.

Кворум на собрании кредиторов должника 02.09.2021 г. составил 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На оспариваемом собрании кредиторов от 02.09.2021 г. приняты следующие решения:

1. Заключить договор аренды недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника А.С. Лысюка по вступившему в силу определению суда от 02.04.2021 г. с ООО "Фрутис" (ИНН 772601001).

2. Поручить финансовому управляющему принять исчерпывающие меры по освобождению имущества должника от обременений права собственности, в том числе в порядке статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

3. Поручить финансовому управляющему принять меры по инвентаризации (проведении описи) имущества должника.

4. Поручить финансовому управляющему принять меры по установлению лиц, пользующихся недвижимым имуществом должника (в том числе осуществляющих фактическое пользование, занимая оборудованием помещения должника), взыскании с них средств за пользование.

Финансовый управляющий Тюленев Д.В. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что сложилась правовая ситуация, при которой Смаглий П.И. и Кузнецов Г.В. злоупотребляют процессуальными правами, извлекая выгоду из незаконного владения имуществом должника путем продолжающегося фактического владения имуществом, и получения арендных платежей от ООО "Торговый альянс Дионис", руководителем и учредителем которого является сам Смаглий П.И.

В свою очередь, договор аренды с ООО "Фрутис" был заключен, но не был исполнен. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022 г., которое было представлено в Бежецкий межрайонный суд Тверской области в дело N 2-484/2022 по иску супруги должника - Лысюк О.А. к Смаглию Павлу Ивановичу, Кузнецову Глебу Валерьевичу и Лысюку Александру Сергеевичу о признании объектов капитального строительства общим имуществом и об определении порядка пользования такими объектами.

Оценка доводам ООО "Торговый альянс Дионис" о возможных убытках заключением договора с ООО "Фрутис" уже была дана судом в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г., которое вступило в законную силу.

В адрес финансового управляющего Сукочева А.И. 24.09.2022 г. поступил запрос от генерального директора ООО "Торговый альянс Дионис" Смаглий П.И., в котором указано, что "В связи с информационным письмом от Арендодателей Смаглия П.И. и Кузнецова Г.В. о внесении арендных платежей, полученных в связи с исполнением договора аренды помещений по адресу: 171980, Тверская обл., Бежецкий район, г. Бежецк, пл. Бежецк-3, в конкурсную массу должника Лысюка А.С., ООО "Торговый альянс Дионис" просит Вас, как финансового управляющего Лысюка А.С., предоставить реквизиты для перевода денежных средств".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отказ от договора аренды с ООО "Торговый альянс Дионис" и заключение договора аренды с ООО "Фрутис" были совершены финансовым управляющим в целях исполнения решения собрания кредиторов должника от 02.09.2021 г.

Финансовый управляющий Тюленев Д.В. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что сложилась правовая ситуация, при которой Смаглий П.И. и Кузнецов Г.В. злоупотребляют процессуальными правами, извлекая выгоду из незаконного владения имуществом должника путем продолжающегося фактического владения имуществом, и получения арендных платежей от ООО "Торговый альянс Дионис", руководителем и учредителем которого является сам Смаглий П.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый альянс Дионис" - без удовлетворения.

Договор аренды с ООО "Фрутис" был заключен, но не был исполнен. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022 г., которое было представлено в Бежецкий межрайонный суд Тверской области в дело N 2-484/2022 по иску супруги должника - Лысюк О.А. к Смаглию Павлу Ивановичу, Кузнецову Глебу Валерьевичу и Лысюку Александру Сергеевичу о признании объектов капитального строительства общим имуществом и об определении порядка пользования такими объектами.

Оценка доводам ООО "Торговый альянс Дионис" о возможных убытках заключением договора с ООО "Фрутис" уже была дана судом в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г., которое вступило в законную силу.

Г) ООО "Бюро правовой помощи Акцент" полагало, что финансовый управляющий не предпринимает мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г.

После получения исполнительного листа ФС N 038861414 от 25.03.2022 г. (который был направлен арбитражным судом в адрес финансового управляющего Сукочева А.И. и получен им 19.07.2022 г.) финансовый управляющий Сукочев А.И. в день его получения - 19.07.2022 г. направил оригинал исполнительного листа и заявление о возбуждении исполнительного производства в адрес Зубцовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области.

В адрес финансового управляющего Сукочева А.И. поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022 г.

23.08.2022 г. в адрес Зубцовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области направлен запрос о ходе исполнительного производства.

20.10.2022 г. в адрес финансового управляющего Сукочева А.И. поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20.09.2022 г., в котором перечислены мероприятия, проведенные судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, указанный довод жалобы кредитора - ООО "Бюро правовой помощи Акцент подлежит отклонению, о чем верно указал суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае, нарушений требований закона судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-210795/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый альянс Дионис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина