Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-538/23 по делу N А12-37539/2021

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А12-37539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-37539/2021 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Сергея Александровича (20.08.1975 г.р., уроженца г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 6А, кв. 25, ИНН 344215008096, СНИЛС 014-485-719-51),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 Фомичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жидов Д.С.

04.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") о признании обязательств должника общим обязательством супругов Фомичева Сергея Александровича и Фомичевой Татьяны Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 требования ООО "КБ "Антарес", включенные определением суда от 21.06.2022 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 56 779,11 руб., из которых 46 582,60 руб. - сумма основного долга, 9 716,57 руб. - проценты, 479,94 руб. - штрафы, признаны общим обязательством супругов Фомичева С.А. и Фомичевой Т.Е.

Не согласившись с указанным судебным актом Фомичев С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что денежные средства по кредитному договору использовались должником на личные нужды, при этом выводы суда основываются на выписке по расчетному счету должника, которая не исследовалась судом; Фомичев С.А. получил ходатайство от ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств должника общим обязательством супругов без приложений к указанному ходатайству; предоставление кредита в период нахождения супругов в браке не свидетельствует о возникновении общего обязательства супругов, суд первой инстанции неверно толковал и применил нормы права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От ООО "КБ "Антарес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Жидов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу должника удовлетворить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 по делу N А12-37539/2021 - отменить. В соответствии со статьей 156 АПК РФ просит судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требований кредитора общим обязательством супругов, назначенное на 09.03.2023 в 09 часов 00 минут, провести в отсутствие финансового управляющего Жидова Д.С.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Фомичева Т.Е. и Фомичев С.А. состояли в зарегистрированном браке, (брак между супругами зарегистрирован 18.07.2009), что подтверждается имеющейся в материалах основного дела копией свидетельства о заключении брака от 18.07.2009 серии I-РК N 724477.

16.06.2020 между АО "Тинькофф Банк" и должником был заключен кредитный договор N 0487231458, по которому должнику был предоставлен кредит.

27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес" заключен договор цессии N 153/ТКС в отношении уступки прав требования по данному договору к Фомичеву С.А.

Определением от 21.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "КБ "Антарес" в размере 56 779,11 руб., из которых 46 582,60 руб. - сумма основного долга, 9 716,57 руб. - проценты, 479,94 руб. - штрафы.

04.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств должника общим обязательством супругов Фомичева С.А. и Фомичевой Т.Е.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник состоит в браке с Фомичевой Т.Е. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. В период брака должником с АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 0487231458 от 16.06.2020. В обоснование заявления кредитор также указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды.

Как следует из расчета задолженности по договору N 0487231458 от 16.06.2020, кредитные средства Фомичева С.А. были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств и косметики, посещение мест общественного питания, расходы на детей, на проведения ремонта дома (квартиры), в котором должник и члены его семьи фактически проживают, расходы на топливо для автомобиля и иные расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитной карте: Оплата в LYUKS EKSPRESS, Оплата в TATNEFT AZS 410, Оплата в TATNEFT AZS 410, Оплата в VPIVE, Оплата в LYUKS EKSPRESS, Оплата в APTECHNYY PUNKT 26, Оплата в MAGNIT MM RUSLAN, Оплата в KRASNOE BELOE, Оплата в LYUBIMAYA PEKARNYA 2, Оплата в MAGNIT MM ALTERNATIVA, Оплата в PRODUKTY, Оплата в TATNEFT AZS 410, Оплата в IZBUSHKA, Оплата в BUD ZDOROV, Оплата в PRODUKTY, Оплата в MAGNIT GM VOLZHSKIJ 4, Оплата в IP TARASOV V.P., Оплата в RUSLAN STT, Оплата BELE MOE-1, Оплата TTS VAVILON, Оплата DOBROSTROY-2, Оплата KLINIKA и др.

ООО "КБ "Антарес" полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов Фомичевых, поскольку должник на момент получения денежных средств состоял в зарегистрированном браке, а денежные средства были использованы на общие нужды семьи, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фактические семейные отношения в период, когда должник взял кредит не прекращались, супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно представленным в банк анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

Из материалов дела следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0487231458 от 16.06.2020, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Из выписки следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в LYUKS EKSPRESS, Оплата в TATNEFT AZS 410, Оплата в TATNEFT AZS 410, Оплата в VPIVE, Оплата в LYUKS EKSPRESS, Оплата в APTECHNYY PUNKT 26, Оплата в MAGNIT MM RUSLAN, Оплата в KRASNOE BELOE, Оплата в LYUBIMAYA PEKARNYA 2, Оплата в MAGNIT MM ALTERNATIVA, Оплата в PRODUKTY, Оплата в TATNEFT AZS 410, Оплата в IZBUSHKA, Оплата в BUD ZDOROV, Оплата в PRODUKTY, Оплата в MAGNIT GM VOLZHSKIJ 4, Оплата в IP TARASOV V.P., Оплата в RUSLAN STT, Оплата BELE MOE-1, Оплата TTS VAVILON, Оплата DOBROSTROY-2, Оплата KLINIKA.

Проанализировав расходы по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства расходовались на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), и должник приобретал продукты питания, продовольственные товары, лекарственные средства и прочее только на личные нужды, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Фомичева Т.Е. прекратила осуществление трудовой деятельности с 2012 года (уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет). Документально подтвержденных сведений о доходе Фомичевой Т.Е. в спорный период в материалы дела не представлено. Таким образом, единственным источником дохода семьи является заработная плата должника и на должника возложена обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Доводы о расходовании заемных средств исключительно на личные нужды должника опровергаются материалами дела. Доводы об отсутствии документального подтверждения того, что супруга давала свое согласие на оформление кредитного договора или была поставлена в известность о взятии кредита, а также того, что заемные денежные средства пошли исключительно на нужды семьи, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Из расчета задолженности по кредитному договору N А12-37539/2021 от 10.03.2022, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N А12-37539/2021 от 10.03.2022 г., использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности всей семьи должника. Кроме того, согласно расчету задолженности с карты должника производились траты, исключительно трактуемые в интересах семьи (на мелкие бытовые нужды). Большая часть покупок производилась в магазинах "Магнит", "Красное белое", "Продукты", "Любимая пекарня", также производились оплаты в аптеках. Должником осуществлялось снятие наличных средств, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств.

Ссылки апеллянта о том, что выводы суда основываются на выписке по расчетному счету должника, которая не исследовалась судом, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку выписка по счету является доказательством по делу, положенным в основу обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что Фомичев С.А. получил ходатайство от ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств должника общим обязательством супругов без приложений к указанному ходатайству не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку должнику в силу предоставленных ему процессуальным законодательством прав имеет право в том числе знакомится со всеми материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе не был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о возложении на заявителя по обособленному спору о направлении всех копий документов, приложенных к заявлению. Кроме того, как следует из материалов дела, должник предоставлял отзыв на заявление кредитора (л.д. 19), а также письменную позицию супруги, следовательно был осведомлен о предмете рассматриваемого требования.

Довод о том, что предоставление кредита в период нахождения супругов в браке не свидетельствует о возникновении общего обязательства супругов, суд первой инстанции неверно толковал и применил нормы права, направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, без предоставления относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Фомичева С.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-37539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова