Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 11АП-2761/23 по делу N А55-22518/2022

г. Самара

17 марта 2023 г.

Дело N А55-22518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу N А55-22518/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТ-63"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1"

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей:

от истца - представитель Ветрова Д.Е. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВТ-63" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" (далее - ответчик) о взыскании 2 521 153 руб. 94 коп. долга по договору N 43 от 10.07.2020, 313 195 руб. 39 коп. пени за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 (с учетом уточнения периода взыскания неустойки), 90 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СВТ-63" (Субподрядчик) и ООО "ТехноСтройГрупп-1" (Подрядчик) заключен Договор N 43 от 10.07.2020.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение Работ в соответствии с предоставленной Подрядчиком проектной документацией на объекте "Жилой район "Волгарь" в Куйбышевском районе г.о. Самара, 10 квартал, 3 микрорайон Многоквартирный жилой дом N 2 со встроенными офисными помещениями", а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на территории РФ.

В Соответствии с п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора начало работ - не позднее 10 рабочих дней с момента получения предоплаты по п. 6.1.1. договора, окончание работ - не позднее 35 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет на момент заключения договора 4 230 366,49 руб. Фактическая стоимость работ по договору составила 3 131 953,94 руб. Оплата осуществляется в соответствии со статьей 6 договора, а именно:

1 500 000 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора (п. 6.1.1 договора);

1 500 000 рублей в течение 2 (двух) рабочих дней с даты представления счетов-фактур (п. 6.1.2 договора);

131 953 руб. 94 коп. - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты представления счетов-фактур (п. 6.1.2 договора).

Истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 521 153 руб. 94 коп.

Претензию N 29 от 19.05.2022 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2020, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, скрепленные печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированных возражений по подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ не представил, вследствие чего при отсутствии прямых возражений ответчика по факту и объему оказанных услуг у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушало бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком, объем выполненных работ доказанным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал исковые требования в части взыскания 2 521 153 руб. 94 коп. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что после приемки работ им были обнаружены скрытые дефекты работ, в связи с чем им в адрес истца было направлено уведомление о снижении стоимости работ соразмерно устранению скрытых дефектов; что ООО "ТехноСтройГрупп-1" не располагает представленными в материалы дела истцом актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2020, счетом-фактурой N 29 от 30.09.2020, в связи с чем ставит под сомнение подписание указанных документов полномочным представителем ООО "ТехноСтройГрупп-1".

Между тем, указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем они не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Кроме того, данные доводы не подтверждены ссылками на конкретные доказательства и фактические обстоятельства. Ответчик не указал дату обнаружения скрытых работ, дату направления уведомления, стоимость устранения, не представил акт скрытых работ, уведомление и доказательства его направления истцу. Подписание акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2020, принадлежность оттиска печати ответчик не отрицает, заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке не подавал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 578 395 руб. 30 коп. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3 Договора, Подрядчик за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ уплачивает Субподрядчику неустойку 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно расчету неустойки сумма пени составляет 1 578 395 руб. 30 коп. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022, которая истцом была снижена до 313 195 руб. 39 коп. в соответствии с п. 10.3 договора от 10.07.2020 N 43.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, предъявленную к взысканию сумму неустойки соответствующей условиям договора, в связи с чем удовлетворил требование истца в части взыскания 313 195 руб. 39 коп. неустойки.

Данная сумма неустойки также удовлетворена судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору от 10.07.2020 N 43 подтверждается материалами дела и ответчиком оспорена не была.

Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов в сумме 90 руб. 50 коп. истцом представлена почтовая квитанция от 19.05.2022 (л.д. 51).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 90 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в жалобе на указанные нарушения ссылки также не имеется. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу N А55-22518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" (ОГРН: 1126316008972, ИНН: 6316179404) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова