Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 16АП-175/23 по делу N А63-11150/2022

г. Ессентуки

10 марта 2023 г.

Дело N А63-11150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сержпинской Кристины Витальевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-11150/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Активами" (ОГРН 1131840008618, ИНН 1840022347) к Сержпинской Кристине Витальевне, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 1102635009817, ИНН 2635136449) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (ОГРН 1192651013587, ИНН 2634105247), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса города Москвы Алексахину Ирину Вячеславовну, о признании за ООО "Управление активами" права на долю в уставном капитале в размере 24,9 % номинальной стоимостью 2 490 руб. (восстановить ООО "Управление активами" в правах участника ООО "Управляющая компания Мохито"); о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения N1/2022 от 23.05.2022 участника ООО "УК Мохито" Сержпинской К.В. о внесении в ЕГРЮЛ необходимых изменений в связи с произошедшим переходом к самому ООО "УК Мохито" доли участника ООО "Управление активами", а также о возложении на генерального директора полномочий совершать все необходимые действия, связанные с выполнением установленных решений и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения МРИ ФНС N11 по СК о государственной регистрации перехода ООО "УК Мохито" доли в размере 24,9 % номинальной стоимостью 2 490 руб., принадлежащей ООО "Управление активами", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222600251872 от 30.06.2022, при участии в судебном заседании представителей: от Сержпинской Кристины Витальевны - Старовойтов А.И. (по доверенности N 77АД 0346288 от 29.04.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Управление Активами" - Пыхтеев С.А. (по доверенности от 03.03.2022), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Активами" (далее - ООО "Управление активами", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сержпинской Кристине Витальевне (далее - Сержпинская К.В.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 11 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС N11 по СК), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (далее - ООО "УК Мохито") о признании за ООО "Управление активами" права на долю в уставном капитале в размере 24,9 % номинальной стоимостью 2 490 руб. (восстановить ООО "Управление активами" в правах участника ООО "Управляющая компания Мохито"); о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения N1/2022 от 23.05.2022 участника ООО "УК Мохито" Сержпинской К.В. о внесении в ЕГРЮЛ необходимых изменений в связи с произошедшим переходом к самому ООО "УК Мохито" доли участника ООО "Управление активами", а также о возложении на генерального директора полномочий совершать все необходимые действия, связанные с выполнением установленных решений и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения МРИ ФНС N11 по СК о государственной регистрации перехода ООО "УК Мохито" доли в размере 24,9 % номинальной стоимостью 2 490 руб., принадлежащей ООО "Управление активами", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222600251872 от 30.06.2022.

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен нотариус города Москвы Алексахина Ирина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-11150/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительным решение участника ООО "УК Мохито". В порядке применения последствий недействительности вышеуказанного решения признано за ООО "Управление Активами" право на долю в уставном капитале ООО "УК Мохито" в размере 24,9 % номинальной стоимостью 2 490 руб.; признано недействительным решение МРИ ФНС N11 по СК о государственной регистрации изменений от 30.06.2022 N 5107933, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН 2222600251872 в отношении ООО "УК Мохито". Судом распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым решением, Сержпинская К.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Сержпинская К.В. указывает, что вынесенное решение является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду того, что у истца отсутствует право на долю в уставном капитале ООО УК "Мохито". Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец не принимал участия в деятельности и развитии ООО УК "Мохито", а участие истца в создании и деятельности ООО УК "Мохито" носило мнимый характер. Распределение прибыли, в отсутствие полноценного участия в деятельности ООО УК "Мохито", не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований, а участие истца в деятельности ООО УК "Мохито" нельзя признавать полноценным, добросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МРИ ФНС N 11 по СК в своем отзыве просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и Сержпинской К.В. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

От МРИ ФНС N 11 по СК поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание 02.03.2023 иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц,

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-11150/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Мохито" было создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол общего собрания учредителей N 1 от 17.07.2019).

ООО УК "Мохито" имеет основной государственный регистрационный номер 1192651013587; дата внесения записи о создании юридического лица - 05.08.2019; регистрирующий орган - МРИ ФНС N 11 по СК.

При создании ООО УК "Мохито" учредителями был заключен договор об учреждении организации от 17.07.2019 (том 1, л.д. 60-61).

Учредителями ООО УК "Мохито" выступали: гр. Сержпинская Кристина Витальевна (доля в уставном капитале -75,1% номинальной стоимостью 7 510 руб.); ООО "Управление активами" (доля в уставном капитале 24,9% -номинальной стоимостью 2 490 руб.).

В пункте 4.4 договора об учреждении ООО УК "Мохито" от 17.07.2019 определено, что учредители вносят денежные средства в счет оплаты долей в уставном капитале общества в течение 3 месяцев с момента создания общества.

Таким образом, все учредители ООО УК "Мохито" обязаны были внести денежные средства в счет оплаты долей в уставном капитале общества не позднее 04.11.2019.

ООО "Управление активами" оплатило свою долю в уставном капитале ООО "УК Мохито" 05 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 21 от 05.12.2019 (том 1, л.д. 47).

В ходе осуществления ООО УК "Мохито" своей деятельности его участники принимали решения о распределении прибыли в соответствующие периоды, а именно: за 1-3-й квартал 2020 года в размере 2 000 000 руб., из расчета: 1 502 000 рублей - Сержпинской К.В.; ООО "Управление активами" - 498 000 руб. (протокол общего собрания учредителей общества N 1020ДИВ от 23.10.2020); за 2020 год в размере 1 522 988 руб., из расчета: 1 143 764 руб. - Сержпинской К.В.; 379 224 руб. - ООО "Управление активами" (протокол общего собрания учредителей общества N 1021ДИВ от 12.01.2021); за 1-й квартал 2021 года в размере 2 000 300 руб., из расчета: 1 727 300 руб. Сержпинской К.В.; ООО "Управление активами" - 572 700 руб. (протокол общего собрания учредителей общества N 1022ДИВ от 10.05.2021); также Сержпинская К.В. и общество в документах, составляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность и сдаваемых налоговому органу по месту его учета указывали истца - ООО "Управление активами", в качестве участника общества и данный факт не оспаривали.

29 сентября 2021 года между истцом (продавец) и Сержпинской К.В. (покупатель) заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Мохито", согласно которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор, по которому продавец обязуется передать принадлежащую ему доли в уставном капитале общества в размере 24,9% номинальной стоимостью 2 490 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере 10 000 000 руб. (том 1, л.д. 77-81).

Основной договор стороны обязались заключить в срок до одиннадцатого ноября две тысячи двадцать первого года, что следует из пункта 1.4 предварительного договора.

В пункте 1.3 договора указано, что отчуждаемая доля оплачена полностью, что подтверждается списком участников на 29.09.2021.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом города Москвы Баклановой Валентиной Олеговной за N 77/714-н/77-2021-4-2027 от 29.09.2021.

В целях удостоверения вышеуказанного договора в нотариальном порядке 28.09.2021 генеральным директором ООО УК "Мохито" Сержпинской К.В. подписан список участников ООО УК "Мохито", содержащий, в частности, информацию об участниках общества, о размере их долей в обществе, а также сведения об оплате и обременении (залоге) доли (части доли).

При этом список участников подтверждает, что на момент его подписания сведения о долях в уставном капитале, принадлежащие самому обществу, отсутствуют. Основной договор стороны не подписали.

ООО "Управление активами" обратилось в суд с исковым заявлением к Сержпинской Кристине Витальевне о понуждении заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Мохито" (дело N А63-4647/2022).

В ходе рассмотрения дела N А63-4647/2022 от Сержпинской К.В. поступил отзыв, из которого стало известно, что 23.05.2022 было принято решение N 1/2022 участника ООО УК "Мохито" в лице Сержпиской К.В. о внесении в ЕГРЮЛ необходимых изменений в связи с произошедшим переходом к самому ООО УК "Мохито" доли участника ООО "Управление активами" (в связи с неоплатой доли), а также о возложении на генерального директора полномочий совершить все необходимые действия, связанные с выполнением установленных решений и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Данное решение было удостоверено в нотариальном порядке нотариусом города Москвы Алексахиной Ириной Вячеславовной 23.05.2022 за N 77/14-4/77-2022-2-421.

На основании решения N 1/2022 от 23.05.2022 участника ООО УК "Мохито" в лице Сержпинской К.В., 30 июня 2022 года в ЕГРЮЛ в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 30.06.2022 N 5107933А внесена запись ГРН N 222600251872 о том, что доля ООО "Управление активами" в уставном капитале ООО УК "Мохито" в размере 24,9% номинальной стоимостью 2 490 руб. перешла самому обществу.

ООО "Управление активами", полагая, что генеральный директор ООО УК "Мохито", действующий в качестве единоличного исполнительного органа общества, подтвердил, что по состоянию на 28.09.2021 истец являлся участником ООО УК "Мохито" с долей в уставном капитале 24,9% номинальной стоимостью 2 490 руб., которая полностью оплачена, а следовательно, принимая во внимание данный факт, решение N 1/2022 от 23.05.2022, принятое единолично Сержпинской К.В., является незаконным и грубо нарушающим права истца, а МРИ ФНС N 11 по СК не проверены на достоверность и достаточность представленные Сержпинской К.В. сведения для регистрации перехода доли, обратилось в суд с исковыми требованиями.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер уставного капитала ОО "УК Мохито" определен его участниками в сумме 10 000 руб.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с учредительным договором истец был обязан произвести оплату доли не позднее 05.11.2019, тогда как истец оплатил долю 05.12.2019, то есть в последний день срока, установленный законом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после 05.12.2019 и до 28.03.2022 (дата обращения истца в суд о понуждении заключить основной договор купли-продажи доли) другой участник общества Сержпинская К.В. и само общество не оспаривали факт того, что ООО "Управление активами" является участником общества с долей в размере 24,9% номинальной стоимостью 2 490 руб., при этом последнему производилась выплата дивидендов (например, платежное поручение от 12.05.2021 N 400 на сумму 498 249 руб.), он участвовал в общих собраниях общества и заключил нотариальный предварительный договор от 29.09.2021 о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 23.05.2022 было принято решение N 1/2022 участником ООО УК "Мохито" Сержпинской К.В. о внесении в ЕГРЮЛ необходимых изменений в связи с произошедшим переходом к самому ООО УК "Мохито" доли участника ООО "Управление активами" в связи с неоплатой доли в установленный срок.

Следовательно, в данном случае Сержпинской К.В. единолично принято решение о переходе доли участника ООО "Управление активами" к ООО УК "Мохито" в декабре 2019 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что уставный капитал оплачен полностью в пределах установленного Законом N 14 ФЗ срока, в связи с чем, не ставился вопрос об уменьшении его до фактически оплаченного до 05.12.2019 уставного капитала истцом, до момента принятия решения 23.05.2022 участником общества не оспаривался статус ООО "Управление активами" как участника общества.

Каких либо решений органами управления общества в период до 05.12.2019, связанных с несвовременной оплаты уставного капитала и формированием уставного капитала не принимались.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ закреплено положение, согласно которому в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона N 14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный п. 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли

В силу пунута 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Вышеуказанные юридически значимые действия в установленные законом сроки не производились, а совершены только в мае и июне 2022 года после принятия участником ООО УК "Мохито" Сержпинской К.В. единолично решения N 1/2022 от 23.05.2022.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у общества отсутствовало право на исключение ООО "Управление активами" из общества и перераспределение его доли.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Управление активами" является участником общества и вправе обжаловать принятое вторым участником общества решение.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В части 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 названного закона указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества при одновременном наличии двух условий: во-первых, данное решение должно быть принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и, во вторых, оно должно нарушать права и законные интересы участника общества, обратившегося в суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли ООО "Управление активами" к ООО "Махито" принято без правовых на то оснований, решение N 1/ 2022 единственного участника ООО "Махито" от 23.05.2022 принято без необходимого для этого количества голосов участников общества (в отсутствие большинства от общего числа голосов участников), то есть в отсутствие необходимого кворума, без проведения общего собрания участников общества в установленном законом порядке, а также в отсутствие надлежащего извещения истца, как участника общества, о месте и времени проведения собрания, в связи с чем, данное решение является недействительным (ничтожным) и не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999), как принятое с существенным нарушением действующего законодательства, устава общества, а также прав и законных интересов участника ООО "Управление активами".

Поскольку оспариваемое решение N 1/2022 от 23.05.2022, послужившее основанием для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, является недействительным (ничтожным), то государственная регистрационная запись указанных изменений от 30.06.2022 N 5107933, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН 2222600251872 в отношении ООО "УК Мохито", также является недействительной.

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данном случае, оспариваемое решение от 23.05.2022 N 1/2022 послужило основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2222600251872.

При этом, основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей).

Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа. Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанного выше решения означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В вязи с тем, что оспариваемое решение N 1/2022 от 23.05.2022 признано судом недействительным, следовательно, лица, утратившие долю в уставном капитале общества, вправе требовать признания за ними права на долю с одновременным лишением права на данную долю приобретателя (общества).

В порядке применения последствий признания решенияN 1/2022 от 23.05.2022 Сержпинской К.В. недействительным, суд первой инстанции признал недействительной государственную регистрационную запись от 30.06.2022 N 5107933, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН 2222600251872 в отношении ООО "УК Мохито", внесенную в отношении общества на основании заявления Сержпинской К.В. по форме N Р13014 от 23.05.2022.

Также подлежат восстановлению в качестве участника общества ООО "Управление активами" с размером доли в уставном капитале общества "Мохито" равным 24,9 %, с номинальной стоимостью 2 490 руб., с одновременным прекращением прав общества на долю уставного капитала общества в размере 24,9 %, с номинальной стоимостью 2 490 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 14-ФЗ учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества. В основе этих документов лежало соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Учредителями при создании ООО "Махито" был подписан учредительный договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из текста учредительного договора усматривается, что его подписали 2 участника - Сержпинская К.В. и ООО "Управление активами", уставный капитал распределен между участниками - у Сержпинской К.В. 75,1 % (7 510 руб.), у ООО "Управление активами" 24,9 % (2 490 руб.).

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии между участниками спора относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале общества, об отсутствии у общества и участников претензий по оплате доли в уставном капитале общества до возникновения корпоративного конфликта.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении ставить под сомнение обстоятельства, послужившие основанием для принятия органами управления юридического лица соответствующих корпоративных решений, и нарушать права других участников корпорации, которые добросовестным образом положились на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сержпинская К.В., полагая себя единственным участником ООО "Мохито" в результате принятия решения об исключении истца из состава участников общества, преследовала цели, не связанные с деятельностью общества, а имела намерение ограничить истцов в правах участников общества и неисполнении условий предварительного договора о намерении заключить договор купли-продажи доли общества.

Сержпинская К.В., будучи директором ООО "Мохито" с момента его создания, в случае неисполнения участником общества обязанности по оплате долей в уставном капитале, не могла не знать о данных обстоятельствах, учитывая, что истец был принят в состав участников общества в 2019 году.

При этом Сержпинская К.В. не привела мотивированных пояснений относительно длительного бездействия в отношении участника общества, который, по ее мнению, не оплатил своевременно долю в уставном капитале общества.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит в действиях Сержпинской К.В. признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что участие истца в создании и деятельности ООО УК "Мохито" носило мнимый характер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом истцом указано, что, являясь участником ООО УК "Мохито" плотно взаимодействовал со вторым участником и генеральным директором по вопросам развития и продвижения продуктов и услуг ООО УК "Мохито", что подтверждается перепиской, участием Сержпинской К.В. в мероприятиях организации "LIKE ЦЕНТР" (https://likecentre.ru/), которые организованы, в том числе, по поручению истца, где компанией было заключено большинство лицензионных договоров на продажу франшиз "MOHITO".

Довод Сержпинской К.В. о неучастии истца в годовых общих собраниях ООО УК "Мохито" несостоятелен ввиду того, что на протяжении деятельности ООО УК "Мохито" Сержпинская К.В. бездействовала и не созывала годовое (очередное) общее собрание участников компании и не уведомлял истца о проведении годового (очередного) общего собрания участников ООО УК "Мохито", в связи с чем следует констатировать факт нарушения Сержпинской К.В. обязанности, предусмотренной Законом N 14-ФЗ.

Ссылки ответчиков и регистрирующего органа на иную судебную практику не могут быть приняты судом в качестве обоснованности возражений, поскольку выводы в судебных актах, состоявшиеся по иным делам, отличаются от обстоятельств установленных по настоящему делу.

Доводы ответчиков об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-11150/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-11150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко