Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22368/23 по делу N А40-139089/2019

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-139089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Домнина С.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД УМВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 528I XDRIVE X4XXH15480DW82047 2013 года выпуска, г.р.н. С117КК77 по делу N А40-139089/19 о банкротстве АО "Проектнефтегазстрой",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 должник АО "Проектнефтегазстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020, стр. 12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 Габдулвагапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой", конкурсным управляющим АО "Проектнефтегазстрой" утвержден Домнин С.А.

21.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Домнина С.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД УМВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 528I XDRIVE X4XXH15480DW82047 2013 года выпуска, г.р.н. С117КК77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указывал на то, что в рамках конкурсного производства установлено наличие зарегистрированного за АО "Проектнефтегазстрой" транспортного средства - БМВ 528I XDRIVE X4XXH15480DW82047 год выпуска 2013, гос. рег знак С117КК77.

Сведения о местонахождении транспортного средства конкурсному управляющему не известны.

В целях розыска автомобиля, конкурсный управляющий неоднократно обращался в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы с заявлениями об объявлении транспортного средства БМВ 528I XDRIVE X4XXH15480DW82047 год выпуска 2013, гос. рег. знак С117КК77 в розыск.

По результатам рассмотрения материалов проверок должностными лицами ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющий указал, что в настоящее время транспортное средство БМВ 528I XDRIVE X4XXH15480DW82047 год выпуска 2013, гос. рег знак С117КК77 эксплуатируется неустановленными лицами, в адрес конкурсного управляющего регулярно поступают постановления по делам об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Так, согласно ответу на запрос САО "РЕСО-Гарантия" представлена копия страхового полиса ТТТ7026818299 от 31.10.2022, страхователем транспортного средства является Овакимян Овик Торгоми, однако, конкурсному управляющему данное лицо не известно, доверенностей на право заключения любых договоров от лица АО "Проектнефтегазстрой" конкурсным управляющим третьим лицам не выдавались.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий посчитал, что противоправными действиями третьих лиц, которые управляют принадлежащим АО "Проектнефтегазстрой" транспортным средством должнику причиняется материальный ущерб, а также нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

При этом, заявитель ходатайства указал, что до настоящего времени указанное транспортное средство в конкурсную массу АО "Проектнефтегазстрой" не передано, сведения о местонахождении транспортного средства отсутствуют.

В целях недопущения отчуждения данного транспортного средства третьим лицам, затягивания процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий просил суд принять обеспечительных меры в виде запрета ГИБДД УМВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 528I XDRIVE X4XXH15480DW82047 год выпуска 2013, гос. рег. знак С117КК77.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае управляющим не представило доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указание управляющего на пользование автомобилем должника третьими лицами и совершения ими административных правонарушений, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий, поскольку не препятствуют дальнейшему использованию имуществом третьими лицами, в связи с чем, принятие данных обеспечительных мер не приведет к должному правовому эффекту.

Получаемые конкурсным управляющим с ноября 2011 года административные штрафы за нарушение ПДД при пользовании спорным транспортным средством он не лишен права обжаловать в порядке административного судопроизводства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался за истребованием данного транспортного средства у руководителя должника, материалы обособленного спора и карточка дела в сети Интернет, не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 по делу N А40-139089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров