Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 01АП-1342/23 по делу N А43-27897/2022

16 марта 2023 г.

А43-27897/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу N А43-27897/2022 по заявлению акционерного общества "Дорожное" (ИНН 5252005775, ОГРН 1025202120338) об объединении дел в одно производство по иску акционерного общества "Дорожное" к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255) о взыскании 47 957 827 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Павловосантехстрой" и межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Чугуновой Анны Евгеньевны,

при участии: от истца - акционерного общества "Дорожное" - Ражева Д.М. по доверенности (диплом, паспорт), иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании 47 957 827 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 26.01.2023 Арбитражный Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указал, что Чугуновой А.Е. заявлен иск по делу N А43-41064/2022 напрямую направленный к зачету первоначального требования Истца АО "Дорожное" к ООО "Борская ДПМК".

Согласно представленного Чугуновой А.Е. отзыва на исковые заявления по настоящему делу, устных пояснений относительно предъявленного искового заявления, и искового заявления Чугуновой А.Е. по делу N А43-41064/2022, следует единство правовой позиции и доводов Чугуновой относительно заключенных договоров займа и залога. Данное обстоятельство в совокупности свидетельствует об однородности судебных дел, а также о наличии в деле N А43-41064/2022 и в деле N А43-27897/2022 единых обстоятельств и доказательств по нему.

Совместное рассмотрение исковых требований АО "Дорожное" к ООО "Борской ДПМК" и исковых требований Чугуновой А.Е. к АО "Дорожное" и ООО "Борская ДПМК" вытекающих из договоров займа и договоров залога приведут к более быстрому и правильному разрешению существующих споров, в целях эффективного правосудия и выполнения всех необходимых задач арбитражного судопроизводства, в полной мере обеспечит принцип процессуальной экономии.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию доверителя.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные положения, законодателем установлен перечень условий, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса, при этом целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В рамках дела N А43-41064/2022 на рассмотрении суда находится требование Чугуновой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255) и акционерному обществу "Дорожное" (ИНН 5252005775, ОГРН 1025202120338) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В настоящем деле акционерное общество "Дорожное" (ИНН 5252005775, ОГРН 1025202120338) к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255) о взыскании 47 957 827 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах упомянутые дела являются неоднородными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел N А43-41064/2022 и N А43-27897/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение не отвечает принципу процессуальной экономии. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.

Наличие схожей доказательственной базы относится к усмотрению стороны, самостоятельной избирающей способы доказывания в рамках спора, и не является основанием для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу N А43-27897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.П. Новикова