Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2023 г. N Ф01-5469/23 по делу N А43-27897/2022

Нижний Новгород

11 августа 2023 г.

Дело N А43-27897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Дорожное"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу N А43-27897/2022

по иску акционерного общества "Дорожное"

(ИНН: 5252005775, ОГРН: 1025202120338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН: 5246049830, ОГРН: 1165275047255)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Павловосантехстрой", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Чугунова Анна Евгеньевна,

и установил:

акционерное общество "Дорожное" (далее - АО "Дорожное") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Борская ДПМК") о взыскании 47 957 827 рублей 05 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Павловосантехстрой", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Чугунова Анна Евгеньевна,

Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции Чугунова А.Е. представила ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-41064/2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 приостановил производство по делу N А43-27897/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-41064/2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Дорожное" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), АО "Дорожное" указывает, что приостановление производства по делу в связи с оспариванием Чугуновой А.Е. договоров займа является ущемлением процессуальных прав истца на рассмотрение исковых требований, вытекающих из договора от 15.03.2022 N 16 на поставку щебня, договора от 06.06.2022 N7 9/2 оказания услуг щебнераспределителя и договора денежного займа от 29.10.2021, что в свою очередь является ограничением прав истца на доступ к правосудию в установленные законом процессуальные сроки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-41064/2022 по иску Чугуновой А.Е. к ООО "Борская ДПМК" и АО "Дорожное" о признании недействительными договоров денежного займа от 21.12.2021 N 12/2021, от 30.12.2021 N 12/1/2021, процентного займа от 20.01.2022 N 1, залога недвижимого имущества от 29.01.2021 N 12/2021, от 01.02.2022 N 12/1/2021, залога движимого имущества от 08.02.2022 N 01/2022, а также о применении последствий недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества и взыскания с ООО "Борская ДПМК" 44 333 808 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования АО "Дорожное" о взыскании 47 957 827 рублей 05 копеек задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам денежного займа, от 29.10.2021, от 21.12.2021 N 12/2021, от 30.12.2021 N 12/1/2021, договору процентного от 20.01.2022 займа N 1, договору на поставку щебня от 15.03.2022 N 16, договору оказания услуг щебнераспределителя от 06.06.2022 N 79/2, договорам залога недвижимого имущества от 29.01.2021 N 12/2021, от 01.02.2022 N 12/1/2021, от 08.02.2022 N 01/2022.

Тогда как в рамках дела N А43-41064/2022 рассматриваются требования бывшего акционера (участника) ООО "Борская ДПМК" Чугуновой А.Е. о признании недействительными договоров денежного займа от 21.12.2021 N 12/2021, от 30.12.2021 N 12/1/2021, процентного займа от 20.01.2022 N 1, залога недвижимого имущества от 29.01.2021 N 12/2021, от 01.02.2022 N 12/1/2021, залога движимого имущества от 08.02.2022 N 01/2022, а также о применении последствий недействительности сделок в виде погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества и взыскании с ООО "Борская ДПМК" 44 333 808 рублей 10 копеек.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу N А43-27897/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-41064/2022, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления N 57, согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений требования, предъявленные в рамках спора по делу N А43-41064/2022, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу.

Следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Чугуновой А.Е. и приостановления производства по делу N А43-27897/2022.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 подлежит отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А43-27897/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства Чугуновой Анне Евгеньевне о приостановлении производства по делу N А43-27897/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-41064/2022. отказать.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова