Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 14АП-706/23 по делу N А66-9504/2021

г. Вологда

17 марта 2023 г.

Дело N А66-9504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ушанова Игоря Анатольевича Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года по делу N А66-9504/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ушанов Игорь Анатольевич (20.11.1978 года рождения, место рождения - город Тверь, зарегистрирован по адресу: г. Тверь, Мигаловская наб., д. 15, кв. 71; ИНН 690141263292, СНИЛС 115-328-607 36; далее - должник) обратился 15.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) Ушанов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина до 26.07.2022; его финансовым управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес для направления корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1635); сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

Срок реализации имущества гражданина продлен.

Финансовый управляющий обратился 18.07.2022 в суд с ходатайством о возложении на Ушанова И.А. обязанности передать Гуляренко Е.С. документально подтвержденную информацию по расходованию всех средств, полученных по кредитам.

Определением суда от 22.07.2022 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно отзыву должника запрашиваемые документы направлены финансовому управляющему посредством электронной почты по адресу vip.box8@mail.ru.

Вместе с тем у финансового управляющего и должника не имелось договоренности о взаимодействии посредством электронной почты. Направление письма по электронной почте не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объем их полномочий на совершение юридически значимых действий.

Обмен юридически значимыми сообщениями по общему правилу осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы не установлены соглашением между сторонами. У Гуляренко Е.С. имеется единственный адрес для направления почтовой корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1635.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом финансовый управляющий не лишен права истребовать указанные документы в соответствии с абзацем вторым пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно которому при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), по результатам рассмотрения которого суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 19.02.2022 направил в адрес Ушанова И.А. требование о предоставлении документально подтвержденной информации по расходованию всех средств, полученных по кредитам.

Данный запрос оставлен должником без ответа, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Часть четвертая статьи 66 АПК РФ устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям, изложенным должником в отзыве, представленном в материалы дела в ходе судебного разбирательства, истребуемые сведения и документы направлены 08.12.2022 в адрес финансового управляющего посредством электронной почты.

Адрес электронной почты, на который направлен отзыв финансовому управляющему, - vip.box8@mail.ru - использовался ранее в переписке между должником и финансовым управляющим.

Принадлежность указанного адреса финансовому управляющему последним не отрицается и подтверждается реквизитами его сопроводительных писем и запросов.

В своем отзыве Ушанов И.А. представил пояснения относительно расходования кредитных денежных средств, приложил соответствующие документы.

На дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции эти документы представлены финансовому управляющему.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник исполнил требования о предоставлении документов и сведений, испрашиваемых финансовым управляющим.

Само по себе сомнение финансового управляющего в том, что должником представлены не все сведения либо представлены недостоверные сведения, не может служить обстоятельством, позволяющим обязать должника представить какие-либо иные сведения.

Заявитель не конкретизирует, какие именно документы он просит истребовать при наличии сведений об их отсутствии.

В материалах дела не имеется доказательств того, что должник представил заведомо недостоверную информацию.

Содержание электронного письма (л.д. 21) позволяет достоверно установить, что оно касается Ушанова И.А.

Со стороны финансового управляющего мотивированного опровержения факта получения направленных по электронной почте документов должника, равно как и возражений относительно иных приведенных доводов, в ходе рассмотрения обособленного спора, не представлено.

Часть истребуемой у должника документации и пояснения в отношении объективных причин отсутствия ряда запрошенных сведений или документов, представлены должником непосредственно в ходе рассмотрения обособленного спора. В отношении данного обстоятельства мотивированных возражений со стороны финансового управляющего в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

При рассмотрении обособленного спора со стороны должника имело место содействие суду и финансовому управляющему в представлении интересующих заявителя сведений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 по делу N А56-88500/2021.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года по делу N А66-9504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ушанова Игоря Анатольевича Гуляренко Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова