Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-1982/24 по делу N А01-3516/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А01-3516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор 1"

к администрации муниципального образования "Энемское городское поселение",

Шейко Людмиле Николаевне

о признании неправомерным действия, об обязании устранения нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор 1" (далее - заявитель, товарищество, СНТ "Мелиоратор 1") обратилось в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" (далее - администрация, АМО "Энемское городское поселение"):

- о признании неправомерным действия АМО "Энемское городское поселение", выразившееся в отказе законных требований о прекращении действия договора аренды от 28.12.2018 N 542 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, СНТ "Мелиоратор 1", ул. Дружбы, 113;

- об обязании устранения в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов и понуждении расторжения в одностороннем порядке договора аренды.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.06.2023 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Мелиоратор-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Шейко Л.Н в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2018 между администрацией МО "Энемское городское поселение" и Шейко Людмилой Николаевной заключен договор N 542 аренды на земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 01:05:3100001:556, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район", СНТ "Мелиоратор 1", ул. Дружбы, 113 с разрешенным видом использования "Садовые дома, летние сооружения".

Указанный выше земельный участок был предоставлен по результатам проведенного 11.12.2018 г. открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол N 1 о результатах аукциона).

28.02.2023 СНТ "Мелиоратор 1" обратилось в администрацию МО "Энемское городское поселение" с просьбой прекратить действие договора аренды от 28.12.2018 N 542 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, СНТ "Мелиоратор 1", ул. Дружбы, 113, так как часть данного участка заходит на дороги общего пользования СНТ "Мелиоратор 1".

Администрацией за подписью главы Лаюк А.Б. от 31.03.2023 исх. N 1357 было отказано в заявлении членов СНТ "Мелиоратор 1", что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что из смысла заявленных требований предметом рассмотрения настоящего спора является законность действий администрации МО "Энемское городское поселение", выразившееся в отказе требований СНТ "Мелиоратор 1" о прекращении действия договора аренды 28.12.2018 N 542 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация спорным правоотношениям и не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В данном случае фактически заявлено требование к понуждению к расторжению договора аренды, при этом сторонами спорного договора выступают ответчик и третье лицо.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о расторжении сделки должен предъявляться к сторонам такой сделки.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу, что участие Шейко Л.Н. в процессе в качестве третьего лица не восполняет ее прав и обязанностей как стороны спорного правоотношения, при этом ее участие в деле на стороне ответчика носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 29.02.2024 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве ответчика Шейко Л.Н.

В ходе рассмотрения дела от СНТ "Мелиоратор-1" дополнило заявленные требования:

признать незаконным распоряжение АМО "Энемское городское поселение" N 122 от 03.03.2017;

признать недействительным протокол N 1 от 11.12.2018, о результатах торгов;

признать недействительным договор аренды земельного участка N 54 от 28.12.2018;

аннулировать регистрационную запись о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером:01:05:3100001:556 расположенный по адресу Тахтамукайский район СНТ "Мелиоратор-1" ул. Дружбы 113.

Данные требования дополнительно приняты к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Шейко Л.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Апелляционный суд не установил нарушений, влекущих недействительность торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Спорный земельный участок был предоставлен по результатам проведенного 11.12.2018 г. открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол N 1 о результатах аукциона).

На момент формирования и предоставления органом местного самоуправления земельного участка кадастровым номером 01:05:3100001:556, территория общего пользования СНТ "Мелиоратор 1" не была поставлена на государственный кадастровый учет, не была индивидуализирована, не имела установленных границ на местности и не отображалась на публичной кадастровой карте.

В обосновании своих доводов, заявитель, ссылаясь на договор аренды земельного участка N 542 от 28.12.2018 г. указывает, что в нарушении пункта 3.1.1. данного договора администрация МО "Энемское городское поселение" передала третьему лицу участок, не свободный от прав третьих лиц. Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением СНТ "Мелиоратор 1" в прокуратуру Тахтамукайского района о возможных нарушениях земельного законодательства, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 не выявлено, что подтверждается письмом прокуратуры Тахтамукайского района от 25.11.2022 г. исх. N 7-1275.

Обращение заявителя в части доводов о нарушении законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 прокуратурой Тахтамукайского района было перенаправлено для рассмотрения в переделах своих компетенций в Тахтамукайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Росреестр). По результатам рассмотрения обращения заявителя, Росреестр письмом от 29.12.2022 г. за N 12-0735/22 подтвердил, что часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 накладывается на территорию общего пользования (дорога), при этом указал, что проезжая часть по ул. Дружба (дорога), как земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет и обобщил о наличии реестровой ошибки, допущенной лицами, осуществляющими кадастровые работы.

В целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 по заявке Шейко Л.Н. кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы, по результатам которого был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка. Впоследствии документы были направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея для внесения изменений в сведения, содержащие в ЕГРН. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Дорохова Н.А. от 31.09.2023 г., в котором отображено, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556 на данный момент расположен вдоль дорожного полотна и не пересекают границы территории общего пользования.

В выписке из ЕГРН от 07.11.2023 г. N КУВИ-001/2023-251252197, полученной по запросу администрации МО "Энемское городское поселение" в графе "Сведения о кадастровом инженере" указано исправление ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца предоставлением в аренду ответчику спорного земельного участка не установлено.

СНТ "Мелиоратор 1" указывает, что на основании Государственных актов на право пользования землей Серия A-I N 177452 и Серия A-I N 397845 садоводческому товариществу принадлежит территория общего пользования.

В качестве доказательств подтверждающего принадлежность земельного участка СНТ "Мелиоратор 1" представлен Государственный акт на право пользования землей Серия А-I N 400265. Вместе с тем, Государственный акт Серия A-I N 400265 был выдан ПМК-28 "Краснодарводстрой", а не СНТ "Мелиоратор 1".

Согласно данному правоустанавливающему документу земельный участок был предоставлен ПМК-28 "Краснодарводстрой" на праве бессрочного и бесплатного пользования площадью 6,0 га в границах согласно плану землепользования для организации коллективного садоводства. Также заявителем представлены иные Государственные акты на право пользования землей Серия A-I N 177452 и Серия A-I N 397845.

Как установлено из представленных документов, Государственный акт Серия А-I N 177452 был выдан садоводческому товариществу "Мелиоратор" при ПМК-28 Октябрьский район ААО Краснодарский край на праве бессрочного и бесплатного пользования площадью 2,0 га в границах согласно плану землепользования для организации коллективного садоводства.

Также Государственный акт Серия A-I N 397845 был выдан садоводческому товариществу Энемской районной больницы Октябрьский район ААО Краснодарский край на праве бессрочного и бесплатного пользования площадью 2,5 га в границах согласно плану землепользования для организации коллективного садоводства.

В представленных заявителем Государственных актах на право пользования землей Серия A-I N 400265, Серия A-I N 177452, Серия A-I N 397845 указаны разные площади. СНТ "Мелиоратор 1" не представлено документов, послуживших основанием изменение площади территории садоводческого товарищества.

Конфигурации земельных участков, отображенных в схемах Государственных актов и конфигурация земельного участка СНТ "Мелиоратор 1", отображенная на публичной кадастровой карте не соответствуют друг другу, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, не представляется возможным определить фактическое местоположение земельных участков, приведенных на чертежах в Государственных актах на право пользования землей Серия А-I N 400265, Серия A-I N 177452 и Серия A-I N 397845 на местности (в натуре).

Не представлено доказательств наличия зарегистрированного права садоводческого товарищества на земли общего пользования и на объекты инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", вследствие чего, полагать, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556 сформированный и предоставленный в аренду Шейко Л.Н., является имуществом садоводческого товарищества, не установлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд отмечает, что истец узнал о наличии оснований для оспаривания торгов, договора с момента подписания протокола проведения аукциона на право заключения договора аренды, подписания договора и фактического занятия Шейко Л.Н. земельного участка, который ею был огорожен после заключения договора. Сведения о наличии прав в отношении данного земельного участка носят открытый характер. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Срок давности для оспаривания порядка проведения торгов, их результатов и заключенного договора аренды истцом пропущен. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

В период рассмотрения заявления Шейко Л.Н. о предоставлении земельного участка истец с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался.

Доводы СНТ "Мелиоратор 1", что арендуемый Шейко Л.Н. участок накладывается на автомобильную дорогу общего пользования, не подтверждены никакими доказательствами, фактически носят предположительный характер. Истцом также не представлено доказательств наличия зарегистрированного права СНТ "Мелиоратор 1" на земли общего пользования и на объекты инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "O введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация МО "Энемское городское поселение" является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения.

Действующим земельным законодательством предусмотрены случаи предоставления земельных участков для ведения садоводства: - гражданам, являющимся членами существующих садовых некоммерческих организаций; - гражданам, не являющимся членами СНТ (предоставление земельных участков в индивидуальном порядке). В первом случае, предоставление земельного участка для ведения садоводства осуществляться в порядке, предусмотренном п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "O введении в действие Земельного кодекса РФ". Предоставление земельных участков гражданам, не являющимся членами вышеуказанных объединений для садоводства и дачного хозяйства, 01.03.2015 года осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Энемское городское поселение", действовавшим на момент формирования спорного участка, земельный участок, предоставленный Шейко Л.Н. располагался в территориальной зоне "ЖЗ 104 Застройки сезонного проживания", где минимальная площадь земельного участка составляла 400 кв.м.

Как следует из материалов дела, спорный участок изначально был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и в дальнейшем предоставлен в аренду Шейко Л.Н. площадью 400кв.м., т.е. с соблюдением предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, установленных Правилам землепользования и застройки МО "Энемское городское поселение".

В результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ площадь земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 составила 393 +/- 9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (имеется в материалах дела), в которой содержатся данные о его площади с указанием погрешности. В данном случае погрешность - 9 кв.м. В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 01:05:3100001:556 кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы, по результатам которого 21.12.2023 г. был подготовлен межевой план.

В результате уточнения площадь земельного участка составила 400+/- 8.56 кв.м. В последствии документы были направлены через МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея для внесения изменений в сведения, содержащие в ЕГРН, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 22.12.2023 г.

В отношении требования признать незаконным располряжение администрации МО "Энемское городское поселение" от 03.03.2017 года N 122 апелляционный суд полагает в его удовлетворении отказать.

В соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Истцом пропущен срок для оспаривания распоряжения администрации МО "Энемское городское поселение" от 03.03.2017 г.N 122, а также, как было указано выше, не установлено нарушения прав и законных интересов СНТ при издании данного распоряжения, что в силу положений статей 198-201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В определенных случаях, в соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса РФ, договор аренды по требованию арендатора может быть досрочно расторгнут судом.

В данном случае истец стороной договора аренды не является, не вправе вносить в него какие-либо изменения, а также требовать расторгнуть указанный договор, в том числе путем понуждения администрации расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства), в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Из приведенной нормы следует, что в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен. Правила гражданского законодательства, допускающие наличие в договоре условия об одностороннем отказе стороны от его исполнения (п. 2 ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ), в отношении арендодателя земельного участка не применяются даже при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

При указанных обстоятельствах ответ администрации муниципального образования "Энемское городское поселение" на обращение СНТ "Мелиоратор 1" о прекращении действия договора аренды 28.12.2018 N 542 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании неправомерным действия АМО "Энемское городское поселение", выразившегося в отказе законных требований о прекращении действия договора аренды от 28.12.2018 N 542 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3100001:556, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, СНТ "Мелиоратор 1", ул. Дружбы, 113; об обязании устранения в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов и понуждении расторжения в одностороннем порядке договора аренды следует отказать.

Поскольку требования признать незаконным распоряжение АМО "Энемское городское поселение" N 122 от 03.03.2017; признать недействительным протокол N 1 от 11.12.2018, о результатах торгов; признать недействительным договор аренды земельного участка N 54 от 28.12.2018 не подлежат удовлетворению, то оснований для удовлетворения требования об аннулировании регистрационной записи о постановке на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером:01:05:3100001:556, расположенный по адресу Тахтамукайский район СНТ "Мелиоратор-1" ул. Дружбы 113, также не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2023 по делу N А01-3516/2023 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор 1" в полном объеме.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2023 по делу N А01-3516/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор 1" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева