Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-1632/23 по делу N А56-91200/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-91200/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1632/2023, 13АП-1633/2023) ПАО "Россети Северо-Запад" и АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-91200/2022, принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, компания) о взыскании 266 655,12 руб. страхового возмещения и 126 661,18 руб. неустойки за период с 02.08.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 266 655,12 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда изменить в части уменьшения суммы неустойки и госпошлины, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для снижения размера суммы неустойки, установленной договором. Кроме того, апеллянт обратил внимание, что АО "СОГАЗ" заявлено об отказе от применения моратория.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение не превысила суммы условной франшизы, установленной договором страхования, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Как считает апеллянт, из расчёта подлежат исключению: налог на добавленную стоимость от материалов в размере 23 609,05 руб.; НДС от расходов на ГСМ в размере 2 703,23 руб., ФОТ на сумму 24 152,11 руб., ЕСН в размере 7 342,22 руб., накладные расходы в размере, превышающем 12% от суммы принятых к расчету расходов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить без изменения обжалуемое решение в части взыскания страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного АО "СОГАЗ" ходатайства об истребовании в ПАО "Россети Северо-Запад" книги покупок и декларации по НДС ПАО "Россети Северо-Запад" за период с 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды; в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу: книги покупок и декларации по НДС ПАО "Россети Северо-Запад" за период с 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его удовлетворения, признав достаточной полноту имеющихся в деле документов для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между ПАО "Россети Северо-Запад" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключён договор страхования имущества N 0617 РТ 000784 (далее - договор).

Договор заключен на основании и включает в себя условия Правил страхования имущества предприятий в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

Страховая премия, выплаченная Страхователем по Договору, составляет 103 464 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135, 78 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и(или) ином законном основании и(или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

22.04.2020 в электрических сетях на объекте в Вологодском филиале истца произошло событие, которое было признано Страховщиком страховым.

В электрических сетях Страхователя произошло аварийное отключение (стихия).

Указанное имущество является объектом страхования по договору согласно пункту 2 договора.

В связи с наступлением страхового случая, Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 266 655,12 руб.

Страховщик в установленный пунктом 7.1.6.2 договора срок выплату страхового возмещения не осуществил.

Страхователь направил в адрес страховщика претензию от 24.05.2022 N МР2/32-04-03/3696 с требованием оплаты суммы страхового возмещения.

В ответе от 17.06.2022 N СГ-80409 на претензию Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с калькуляцией Страховщика сумма ущерба не превышает установленную п.4.3.Договора страхования франшизу в размере 250 000 руб. Согласно калькуляции Страховщика ущерб, причиненный застрахованному имуществу, за вычетом суммы годных остатков составляет 201 911,71 руб.

По результатам рассмотрения оснований отказа в выплате страхового возмещения Страхователем в адрес Страховщика была направлена претензия от 28.06.2022 N МР2/32-04-03/4668 с изложением позиции Страхователя по спорным вопросам.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исключив из периода её начисления период действия моратория.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В споре находится страховое возмещение в размере 266 655,12 руб., которое складывается из нескольких блоков затрат Страхователя: трудозатраты в сумме 60 633,22 руб.; страховые взносы в размере 18 432,49 руб., материальные затраты на восстановление объекта в сумме 142 799,87 руб.; затраты на эксплуатацию техники (ГСМ) в размере 16 219,35 руб., накладных расходов в сумме 28 570,19 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что из состава суммы страхового возмещения подлежит исключению налог на добавленную стоимость от материалов в размере 23 609,05 руб.; НДС от расходов на ГСМ в размере 2 703,23 руб., ФОТ на сумму 24 152,11 руб., ЕСН в размере 7 342,22 руб., накладные расходы в размере, превышающем 12% от суммы принятых к расчету расходов истца.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: "расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени". Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования).

Ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета части расходов на ежемесячное премирование, выслугу лет, за работу в тяжелых работах с вредными опасными условиями труда и прочие доплаты по причине не предоставления приказов, выписок из положения об оплате, а именно ЕСН в размере 7 342,22 руб. и ФОТ в размере 24 152,11 руб., является необоснованным.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования.

Ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в страховое возмещение включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Учитывая принцип свободы договора, обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС должна исполняться надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о неправомерности включения в состав расходов и взыскания со страховщика сумм НДС не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как несостоятельные.

Так, выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, условиями которого определены условия и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем условиями Договора (пункт 8.1 Договора) не предусматривается подтверждение налоговых вычетов, при этом, прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 Договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании в пользу общества 26 312,28 руб. суммы материальных затрат в части расходов на НДС в соответствии с условиями Договора и предоставленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с страховой компании 266 655,12 руб. страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 29.04.2022 по 01.08.2022 составляет 126 661,18 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), удовлетворил требование истца о взыскании неустойки неустойку за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, отказав во взыскании неустойки за период с 29.04.2022 по 01.08.2022.

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, а также положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и пришел к выводу, что размер неустойки может быть снижен до 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает установление суммы неустойки исходя из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, разумны и соразмерным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признаёт апелляционную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" обоснованной в части невозможности применения в отношении ответчика моратория.

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Заявление компании об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022, номер сообщения 12176719.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)", отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При таких обстоятельствах исключение судом первой инстанции из расчёта неустойки периода моратория нельзя признать правомерным.

Размер неустойки за заявленный истцом период с учетом обоснованного применения судом статьи 333 ГК РФ (0, 2 % за день просрочки) составит 50 664,47 руб.

Снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с противоположной стороны.

По итогам рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ 10 866 руб. государственной пошлины, исходя из заявленной суммы иска 393 316, 30 руб. и верно уплаченных истцом данных расходов, исчисленных при подаче иска по правилам пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании неустойки за период действия моратория, изменению в части периода присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком и судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Несмотря на обоснованность доводов апелляционной жалобы истца, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не опроверг правильности вывода суда о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения в настоящем споре положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-91200/2022 отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 29.04.2022 по 01.08.2022.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 50 664 рубля 47 копеек неустойки за период с 29.04.2022 по 01.08.2022.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-91200/2022 в части присуждения неустойки на будущий период и судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" неустойку за период с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 2 % за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 10 866 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-91200/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова