Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-1254/23 по делу N А27-3691/2022

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А27-3691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1254/2023) индивидуального предпринимателя Логинова Максима Николаевича на решение от 29 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3691/2022 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711 650023, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Октябрьский пр-кт, стр. 56 к. г, офис 23) к индивидуальному предпринимателю Логинову Максиму Николаевичу (ОГРНИП 321246800076324, ИНН 244803598234, г. Заозерный, Рыбинский район, Красноярский край) о взыскании 660 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ермолаев С.В., по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Кононов В.О., по доверенности от 08.11.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Максиму Николаевичу (далее - ИП Логинов М.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 660 000 руб. стоимости некачественного товара.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчиком была произведена поставка автомобильных шин MICHELIN 27.00.R49 (бывшие в употреблении), непригодных для эксплуатации по прямому назначению.

Решением от 29 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскана стоимость некачественного товара в размере 660 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Суд обязал общество возвратить предпринимателю спорный товар в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств (стоимости некачественного товара) путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом было допущено нарушение норм права, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд оставил без внимания довод ответчика о том, что истец сам определил необходимое ему состояние и комплектность спорного товара и дал своё согласие на его приобретение, о чём стороны договора поставки внесли соответствующую запись в пункте 2.1. Также отмечает, что недостатки переданного товара являются явно выраженными и не могли остаться незамеченными покупателем при приобретении товара; истец приобрёл бывший в употреблении товар, при заключении договора произвёл выборку и оценил его состояние. Апеллянт полагает, что выводы эксперта являются его субъективным оценочным суждением, истец не доказал, что некачественная реставрация была проведена ответчиком. Ответчик возражает относительно вывода суда о том, что им не заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку ходатайство об отложении с целью предоставления рецензии на заключение эксперта им заявлялось, однако судом было отказано в его удовлетворении.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Разрез "Задубровский Новый" (поставщик) и ИП Логиновым М.Н. (покупатель), заключен договор поставки N 0009 от 12.10.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатит товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. наименование, ассортимент, количество и цена товара определены в надлежаще оформленных и подписанных сторонами документах (счет-фактурах и/или товарных накладных и/или спецификациях).

Поставляемый по настоящему договору товар является бывшим в употреблении, состояние и комплектность товара покупателем определяется самостоятельно, необходимыми ему для этого способами, после чего дает свое согласие или отказ на приобретение товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан осуществить осмотр и приемку переданного товара в месте поставки, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В рамках договора поставки истцом и ответчиком была подписана спецификация N 1 от 12.10.2021 на поставку товара (Автошина Bridgestone 27./00R49 VRLS (Б.У.) в количестве 4 шт. - 660 000 руб., Автошина Michelin 27.00R49 XDR2 (Б.У.) в количестве 4 шт. - 660 000 руб.) общей стоимостью 1 320 000 руб.

Истцом на условиях 100 % предоплаты были внесены денежные средства на основании платежного поручения N 277313 от 13.10.2021, ответчиком в свою очередь исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара, что подтверждается счет- фактурой N 2345 от 18.10.2021.

Вместе с тем, четыре автошины (заводские номера CVV 2257 Е2А, DVV 0030 E9A, YVV 0195 E4A, XVV 0074 E5A) были поставлены с дефектами, не позволяющими их эксплуатировать по назначению.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 461-21 РЗН от 22.12.2021 с требованием возврата денежных средств, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств поставки товара с существенными недостатками, которые носят производственный характер, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В данном случае гарантийный срок не установлен, соответственно, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 660 000 руб. стоимости некачественного товара правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что недостатки переданного товара являются явно выраженными и не могли остаться незамеченными покупателем при приобретении товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тогда как из материалов дела следует, при приемке товара на склад заводились карточки учета. Так, в карточке учета шины серии и номер: YVV 0195 E4A указано, что монтаж шины был произведен 29.10.2021, демонтаж - 31.10.2021 по причине "спускает"; в карточке учета шины серии и номер: DVV 0030 E9A - монтаж шины был произведен 27.10.2021, демонтаж - 31.10.2021 по причине "грыжа по месту ремонта по боковой поверхности шины"; в карточке учета шины серии и номер: CVV 2257 Е2A - монтаж шины был произведен 18.10.2021, демонтаж - 27.11.2021 по причине "отслоение по боковой"; в карточке учета шины серии и номер: XVV 0074 E5A - монтаж шины был произведен 29.10.2021, демонтаж - 31.10.2021, повторный монтаж шины был произведен 31.10.2021, повторный демонтаж - 16.11.2021 по причине "разрыв по боковой поверхности шины".

Следовательно, недостатки в шинах были выявлены в незначительный срок после их поставки (18.10.2021) и установки на самосвалы, что опровергает доводы ответчика о том, что дефекты могли быть связаны с длительной эксплуатацией спорных шин. Как следует из карточек учета шины были демонтированы менее, чем через месяц после установки.

В связи с возникновением спора о наличии (отсутствии) недостатков в переданном ответчиком товаре, по ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Прайс-Сервис" эксперту Соснину Дмитрию Валерьевичу, с постановкой вопроса: Имеют ли объекты исследования недостатки, которые препятствуют их безопасному использованию в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Если имеются, указать какие это недостатки, определить характер их возникновения (производственный или эксплуатационных), а также период их образования (до 18.10.2021 или позднее).

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение N 1479/22 от 20.10.2022, согласно которому на исследуемых шинах марки MICHELIN 27.00R49 в количестве 4 шт. (заводские номера CVV 2257 Е2А, DVV 0030 Е9А, YVV 0195 Е4А, XVV 0074 Е5А) по внешнему виду протекторов нет эксплуатационного износа протектора, данные шины не устанавливались на транспортное средство, а характер дефектов - отслоение протекторов, следствие некачественной реставрации б/у шин с нарушением температурного режима, неподходящих материалов, характер данных повреждений является производственным. Образование отслоения на боковинах шин и всех повреждений (порезы) б/у шины - это следствие эксплуатационных дефектов, приобретенных до работ по реставрации шины (дефекты чистые без остатков грунта, щебня), т.е. не проведена полностью реконструкция объектов исследования для дальнейшей ее эксплуатации. Период образования данных дефектов, отслоение протекторов и образования слоев на боковинах шин, установить невозможно из-за отсутствия методики расчетов для определения временных периодов образования дефектов.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт, вызванный по ходатайству ответчика, пояснил, что на шинах отсутствуют следы эксплуатации после реставрации, условия хранения шин не повлияли на их состояние, а выявленные дефекты являются следствием некачественной реставрации. Также эксперт указал, что для доведения шин до такой степени износа, при которой появляются подобные дефекты, необходимое время эксплуатации составляет от полугода до года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец мог сам отреставрировать шины, поскольку они хранились у него в течение года, суд апелляционной инстанции отмечает, из карточек учета следует, дефекты были выявлены почти сразу после монтажа, затем шины демонтировали. Таким образом, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в виду его необоснованности и противоречия представленным в материалы дела доказательствам, поскольку прошел незначительный периода времени после срока поставки и выявления недостатков при монтаже шин.

В связи с чем возражения ответчика о том, что обществом не доказано, что шины - объекты исследования были поставлены именно ответчиком, а также, что некачественная реставрация была осуществлена последним, а не самим истцом, поскольку он владел шинами в течение года, правомерно признаны судом первой инстанции как основанные на предположениях.

Судом также учтен факт длительных отношений сторон, а равно добровольной замены ответчиком некачественной партии поставки товара (л.д.34), в связи с чем между сторонами сложились такие отношения, когда в безпретензионном порядке происходила замена товара ненадлежащего качества, в связи с чем претензия истцом была направлена только в декабре 2021 года, соответственно, в период досудебного урегулирования спора, когда истец пытался вернуть поставщику товар ненадлежащего качества, у ответчика была возможность и достаточное количество времени для осуществления замены товара либо проведения его повторной реставрации, на что указывает ответчик. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что повторная реставрация, учитывая значительное расстояние между контрагентами, стоимость и габариты шин, экономически целесообразна.

Более того, в ходе исследования экспертом также были установлено, что обнаруженные на шинах отслоения от основания (брекера), глубокие трещины (размером от 10 см до 25 см, отслоение слоев на боковых шина, являются нарушением дальнейшей эксплуатации (стр. 21 заключения), из чего следует, что выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими эксплуатировать товар по прямому назначению.

При этом в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что покупатель приобрел бывший в употреблении товар, сам определил необходимое ему состояние, поскольку исходя из деятельности покупателя товар качества б/у (после реставрации) приобретался истцом для последующей эксплуатации шин по прямому назначению, однако выявленные дефекты не позволяют использовать товар в соответствии с целями приобретения.

Таким образом, невозможность использования поставленных отреставрируемых шин бывших в употреблении (в силу существенности дефектов) является достаточным основанием для отказа покупателя от поставленного товара.

Отклоняя доводы апеллянта о субъективности выводов, отраженных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; подписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу; квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в его компетенцию; экспертом указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной.

При этом, не согласившись с экспертным заключением, ответчик не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик аргументирует непредставление вышеуказанного ходатайства тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления рецензии на заключение эксперта. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия, не являясь экспертным заключением в смысле статьи 82 АПК РФ, не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не исключает доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьей 158 АПК РФ. Учитывая, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта, с учетом пояснений, полученных в судебном заседании в суде первой инстанции, не имеется.

Более того, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции, равно как и не представлена рецензия на экспертное заключение, на которую ссылается ответчик как на доказательство, которое он лишен был представить в суд первой инстанции в результате отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие либо порочащие достоверность представленных истцом документов, а равно правильность выводов эксперта (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства поставки товара с существенными дефектами, которые носят производственный характер (некачественная реставрация), а также вывод эксперта о том, что товар не использовался после производственной реставрации, и не мог быть использован, исходя из выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При этом, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для расторжения договора, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064 по делу А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд обязал истца возвратить ответчику некачественный товар после получения стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств (стоимости некачественного товара) путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.В. Молокшонов О.Н. Чикашова