Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-10985/24 по делу N А40-58873/2016

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-58873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-58873/16, вынесенное по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Старт" о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: Калинникова Е.А. по доверенности от 18.12.2023, от 24.05.2023, уд. N 1498/22,

ответчика: Коробейникова В.М. по доверенности от 12.04.2023, диплом 137705 0101903,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Старт" о признании здания площадью 3 949,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, признать отсутствующим право собственности ответчика, обязать освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение от 18.06.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 решение от 18.06.2020 и постановление от 01.10.2020 по делу N А40-58873/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 06.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

ООО "Старт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство в судах трех инстанций в размере 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 357 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцы, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявители указывают на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 357 000 руб., поскольку допустимые доказательства представлены не были; ссылается на чрезмерность присужденных сумм судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 03/06 от 07.06.2016, платежное поручение N 49 от 30.06.2023.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 1 500 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 357 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности присужденной судом первой инстанции суммы расходов истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-58873/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина