Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-22905/20 по делу N А40-58873/2016

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-58873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1279/20

от Правительства Москвы - Соложенков А.С., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1788/20

от ответчика - Есина Н.В., генеральный директор, решение участника от 07.04.2020 N 2

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры СЗАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-58873/2016

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", ответчик) о признании объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 3 949,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4 самовольной постройкой; обязании ООО "Старт" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства площадью 3 949,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Старт" всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Старт" на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:0009001:1020) общей площадью 1744,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4 отсутствующим; обязании ООО "Старт" освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства общей площадью 3 949,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Старт" всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в резолютивной части решения отсутствуют сведения о рассмотрении требования истцов о признании зарегистрированного права собственности ООО "Старт" на нежилое здание отсутствующим, то есть, фактически данное требование не рассмотрено судом первой инстанции, а также апелляционным судом. Кроме того, приводит доводы, что судом одновременно удовлетворено как требование о признании постройки самовольной и ее сносе, так и акцессорное требование по отношению к требованию о признании права собственности отсутствующим (которое судом рассмотрено не было) - об обязании ООО "Старт" освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства. Ссылается, что судами не были установлены основные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а именно наличие или отсутствие у спорного объекта признаков, способных отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "Мегаполис-Центр" и не приведены мотивы, по которым суд отверг данное экспертное заключение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом Государственной инспекцией по недвижимости от 03.03.2016 N 9082016/3 на земельном участке (кадастровый квартал 77:08:0009001) площадью 2 700 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 68, корп. 4 ведутся строительные работы по возведению здания на месте ранее снесенного.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, огорожен, охраняется и имеет ограниченный доступ.

Право собственности на спорный объект по указанному адресу принадлежит ООО "Старт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Истцы, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68 корп. 4 произведена в отсутствие документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества; истцы, как органы исполнительной власти города, не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства или реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 68, корп. 4, не выдавали разрешение на ввод нежилых объектов в эксплуатацию, обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что в соответствии с заключением эксперта приведение строения в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Северо-Западного ТБТИ по состоянию на 28.09.2004 невозможно; изменение технико-экономических показателей исследуемого объекта произошло в результате нового строительства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2016 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какая на данный момент точная площадь объекта по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 68, корп. 4? 2) Обладает ли пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 68, корп. 4 признаками капитального строения? 3) Изменились ли параметры строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 68, корп. 4, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем). В результате каких действий произошло расширение объектов, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций? 4) Возможно ли приведение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 68, корп. 4 в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ 2004 года? 5) Создает ли пристройка по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 68, корп. 4 угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли ее безопасная эксплуатация? Соответствует ли, градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям?

В соответствии с заключением судебной экспертизы. Проведенной Бюро независимой экспертизы и оценки Мегаполис Центр от 21.11.2016, имеющимся в материалах дела, общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 68, корп. 4 на дату обследования - 15.11.2016, составляет 3 949,7 кв.м, площадь застройки - 1 269,9 кв.м; объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 68, корп. 4, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба ее назначению; параметры строения на дату обследования изменились: общая площадь увеличилась и составляет 3 949,7 кв.м, количество этажей 2 + мансарда, площадь застройки не изменилась и составляет 1 269,9 кв.м, изменение технических параметров спорного строения произошло в результате реконструкции (замена и восстановление несущих конструкций и надстройка мансардного этажа, без изменения площади застройки); приведение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, вл. 68, корп. 4, в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ от 28.09.2004, возможно, для чего необходимо уменьшить высоту мансардного этажа до 1,8 м; объект экспертизы соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам и правилам и санитарно-гигиеническим требованиям. Выявлены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешительной документации на реконструкцию объекта. Обследование не выявило на объекте экспертизы дефекты, влекущие за собой разрушение строения. Объект экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация здания возможна.

В данном деле суды не дали оценку заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Бюро независимой экспертизы и оценки Мегаполис Центр от 21.11.2016, при этом на разрешение экспертизы, порученной ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", и положенной в основу принятого решения, судом первой инстанции были поставлены иные вопросы, в частности: 1) Изменились ли технико-экономические показатели строения (его частей) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4 (высота, количество этажей, площадь, объем, материал строительных элементов) по сравнению с техническим паспортом от 28.09.2004, экспликацией от 28.09.2004 поэтажным планом от 28.09.2004 в отношении подвальных помещений и помещений 1-го этажа), поэтажным планом от 15.11.1992, в отношении помещений 2-го этажа?, 2) В результате каких работ произошло изменение технико-экономических показателей объекта (новое строительство, реконструкция)? 2) Соответствует ли конфигурация подвала строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4 в настоящий момент конфигурации подвала, отраженной в поэтажном плане от 28.04.2004?, 3) Соответствует ли материал фундамента и стен подвального этажа строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4 в настоящий момент по сравнению с техническим паспортом от 28.09.2004?, 4) Возможно ли приведение строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Северо-Западного ТБТИ по состоянию на 28.09.2004? При наличии возможности приведения здания в первоначальное состояние, определить, какой объем строительно-технических мероприятий необходимо провести и будут ли, относится, указанные виды и объем работ к реконструкции объекта?

Удовлетворяя исковые требования с учетом заключения ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", только в связи с тем, что приведение строения в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ 2004 года невозможно, суды не рассмотрели вопрос о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом, допущены ли были при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что входило в предмет доказывания по делу, исходя из вышеназванных норм гражданского законодательства и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Как следует из пункта 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истцов, что не нашло отражение в принятых судебных актах.

Кроме того, в резолютивной части решения суда от 18.06.2020 отсутствуют сведения о рассмотрении заявленного истцами требования о признании зарегистрированного права собственности ООО "Старт" на нежилое здание (кадастровый номер 77:08:000901:1020), общей площадью 1 744,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4 отсутствующим.

Не разрешив вопрос по требованию о признании зарегистрированного права ООО "Старт" отсутствующим, суд первой инстанции удовлетворил требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, которое является акцессорным по отношению к требованию о признании права отсутствующим.

Необходимо отметить, что даже если истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно имеющие различный предмет доказывания, суду первой инстанции следовало исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить норму права, подлежащую применению.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о признании объекта самовольной постройкой, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе является ли спорный объект движимым/недвижимым имуществом, в случае если спорный объект является объектом недвижимости исследовать вопрос о соблюдении строительных и градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, возможной угрозы здоровья и жизни граждан, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной строительно-технической экспертизы спорного объекта. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-58873/2016 отменить. Дело N А40-58873/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина