Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-3171/24 по делу N А41-92137/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-92137/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диссей Нуар" в лице конкурсного управляющего Гребенщикова В.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-92137/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диссей Нуар" в лице конкурсного управляющего Гребенщикова В.Б. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., процентов в размере 9 643, 03 руб., с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-267410/21-128-665 ООО "Диссей Нуар" (ИНН 9710028374, истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим истца утвержден Гребенщиков Вадим Борисович (ИНН 770302537821), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства выявил из выписки с расчетного счета истца, что 14.01.2019 должник перечислил ответчику 27 000 руб. с назначением платежа "за производство пакетов ПВД по счету N 3 от 10.01.2019".

07.07.2022 ответчику направлен запрос о предоставлении сведений о наличии хозяйственных отношений с истцом. На указанный запрос ответчик сообщил, что между ним и должником был заключен договор N 1/ЗП-19 от 10.01.2019. Однако, ни договор N 1/ЗП-19 от 10.01.2019, ни счет N 3 от 10.01.2019, ни какие-либо доказательства передачи должнику результата работ конкурсному управляющему представлены не были.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и не ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику с назначением платежа - за производство пакетов ПВД по счету N 3 от 10.01.2019.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор на ремонт ноутбука.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются законным основанием для получения денежных средств ответчиком, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания ввиду возложения на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику и отсутствия соответствующих документов на момент оплаты.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Следовательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-92137/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова