Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 02АП-150/23 по делу N А17-2451/2022

г. Киров

17 марта 2023 г.

Дело N А17-2451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Стояновой Т.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2022 серии 37 АА N 1745597,

представителя ответчика - Паниной А.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "КРАСНАЯ ЗАРЯ" в лице конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по делу N А17-2451/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Росич" (ОГРН 1093702010324, ИНН 3702585123)

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная заря" (ОГРН 5147746429199, ИНН 7724946973)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 02.04.2015 N 68-04-15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Росич" (далее - истец, Агентство, ООО Охранное агентство "Русич") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Красная заря" (далее - ответчик, ООО КФ "КРАСНАЯ ЗАРЯ") о взыскании 672 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 02.04.2015 N 68-04-15.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом срока исковой давности. Задолженность взыскана за февраль и март 2019 года.

Конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг за спорный период не подтвержден, в материалах дела отсутствуют подписанные акты сверки, документы, подтверждающие задолженность за февраль 2019 (счет-фактура, акт выполненных работ), а на акте за март 2019 стоит подпись неуполномоченного лица, журнал приема и сдачи дежурств, журнал обхода территории являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке.

В жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности по задолженности за февраль 2019 года, со сроком оплаты 05.03.2019, истек 05.03.2022, поскольку не увеличился на срок соблюдения досудебного порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 02.04.2015 N 68-04-15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране Объекта, которое включает в себя:

- непосредственно охрану Объекта;

- осуществление контрольно-пропускного режима Объекта;

- обеспечение внутриобьектового режима и порядка на Объекте (пункт 1.1 договора).

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту выполненных работ и расчетным документам (счету) (пункт 8.2. договора).

14.03.2019 сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора до 20.03.2019 включительно.

Вопреки доводам ответчика, оказание услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: журналами приема и сдачи дежурств, журналами обхода территории, актами оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что акт от 20.03.2019 подписан неуполномоченным лицом, не может служить основанием для вывода о неоказании услуг, поскольку данный документ содержат неоспоренный оттиск печати ответчика. Данное обстоятельство в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствуют о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика акт от 20.03.2019.

Кроме того, акты выполненных работ/услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ/услуг в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ / оказания услуг может доказываться только актами (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Ссылка ответчика на то, что журналы дежурств являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке, несостоятельна.

Упомянутые документы являются внутренней документаций организации и в силу своей специфики являются односторонними, что не умаляет их доказательственного значения. В силу статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом в совокупности, взаимной связи с другими доказательствами по делу, как документальными, так и с учетом объяснений сторон (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

На основании изложенного и исходя из совокупности документов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании 96 000 рублей за март 2019 года.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности за февраль 2019 года признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. договора заказчик перечисляет денежные средства в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, услуги, оказанные в феврале 2019 года, заказчик должен был оплатить не позднее 05.03.2019 г. С учетом положений статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истек 05.03.2022.

Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление подано 22.03.2022 (почтовое отправление от 18.03.2022), т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако в настоящем случае, вопреки утверждению истца, срок исковой давности не приостанавливался, поскольку истец не принял надлежащих мер к проведению претензионной работы за спорный период.

Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 05.07.2018 N 05-7 содержит требования об оплате задолженности за период, предшествующий спорному, а именно: за июнь 2018 года. Исковой период по настоящему делу - ноябрь 2018 - март 2019 года. Названная претензия не относится к спорному периоду, поэтому не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка.

Согласно позиции истца, претензий по спорному периоду следует считать ответ на уведомление-запрос ответчика от 30.05.2019 N 30-5 (л.д.170,171, том 1) о наличии долга. Между тем из текста данного ответа не следует, что истец требовал оплатить долг. Данное письмо содержит лишь сумму долга и перечень счетов и актов.

Вместе с тем претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, явно выражать просьбу оплатить долг, а также сроки устранения обязательств. Как правило, претензия также содержит условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Не может быть отнесено к претензии и электронное письмо от 03.11.2021, которым истец направил ответчику первичные документы о выполнении работ, поскольку электронное отправление также не содержит просьбу оплатить долг.

Кроме того, после обращения иска в суд истец направил ответчику претензию от 20.05.2022 N 20-5 об оплате долга, в содержании которой не указано, что она является повторной. Следовательно, ответ на уведомление-запрос ответчика от 30.05.2019 N 30-5 истец самостоятельно не относил к претензии.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответ на уведомление-запрос ответчика от 30.05.2019 N 30-5 претензией не является.

Претензия от 20.05.2022 N 20-5 направлена истцом после подачи иска в суд и после истечения срока исковой давности. Следовательно, течение срока исковой давности не приостанавливалось, поэтому срок исковой давности не подлежит увеличению на 30 календарных дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни один из трех документов, на которые ссылается истец как на претензию, приостанавливающую срок исковой давности, не может быть признан таковым: претензия истца от 05.07.2018 N 05-7 не относится к спорному периоду; ответ на уведомление-запрос ответчика от 30.05.2019 N 30-5 не является претензией; претензия от 20.05.2022 N 20-5 не приостанавливает срок исковой давности, поскольку направлена после его истечения.

Таким образом, по задолженности за февраль 2019 года исковой давности истек 05.03.2022. Согласно штампу арбитражного суда исковое заявление подано 22.03.2022 (почтовое отправление от 18.03.2022), т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности, требования о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги в размере 134 400 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО КФ "КРАСНАЯ ЗАРЯ" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части взысканных сумм на основании части 1 статьи 288 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "КРАСНАЯ ЗАРЯ" в лице конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 по делу N А17-2451/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "КРАСНАЯ ЗАРЯ" (ОГРН 5147746429199 ИНН 7724946973) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Росич" (ОГРН 1093702010324 ИНН 3702585123) 96 000 руб. задолженности, 2 339,41 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Росич" (ОГРН 1093702010324 ИНН 3702585123) в пользу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "КРАСНАЯ ЗАРЯ" (ОГРН 5147746429199 ИНН 7724946973) 1 749,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных