Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-3615/22 по делу N А56-62800/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-62800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца: Карпов Ю.М., представитель по доверенности от 28.10.2022;

от ответчика: 1. Филиппов Ю.Г., представитель по доверенности от 10.01.2023; 2. Бакешин С.А., представитель по доверенности от 29.07.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3615/2022) (заявление) ООО "Ярд Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-62800/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярд Строй" в лице Беломытцевой Светланы Вячеславовны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ялта"; 2) Лыченковой Екатерине Сергеевне

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд строй" в лице Беломытцевой Светланы Вячеславовны как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - ответчик 1); Лыченковой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик 2) о признании недействительным Соглашения об уступке прав требований и переводе долга в части по Договору N ПР/РС 1-3-16; 20; 25; 27; 29; 1/2 от 04.12.2020, заключенного между ООО "Ялта", ООО "Ярд строй" и гражданкой Российской Федерации Лыченковой Е.С. Также истец просил применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть ООО "Ярд строй" уступленные в части права и обязанности участника долевого строительства по Договору N ПР/РС 1-3-16; 20; 25; 27; 29; 1/2 участия в долевом строительстве от 20.06.2019.

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ярд Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить доказательства убыточности оспариваемого Соглашения для Общества.

Как полагает податель жалобы, отказ в удовлетворении иска с указанием на отсутствие доказательств убыточности сделки при лишении ООО "Ярд Строй" правовых возможностей по доказыванию такой убыточности путем назначения судебной экспертизы является грубым нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту своих прав истцом.

Также истец указал, что вопреки позиции суда первой инстанции, им были представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованность, в приобщении которых судом было отказано. Так, служебная записка Малютина Д.А. от 03.03.2021, вопреки позиции суда, имела прямое отношение к делу, поскольку подтверждала знание ООО "Ялта" о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 ввиду нахождения судьи Слобожаниной В.Б. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда; судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Галенкину К.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 ввиду длительного отсутствия судьи Галенкиной К.В. и нахождением судьи Черемошкиной В.В. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена в составе суда судей Галенкину К.В. и Черемошкину В.В. на судьей Герасимову Е.А. и Тарасову М.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том числе, с целью представления сторонами письменных правовых позиций и направления запросов о возможности проведения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.03.2023 представители ООО "Ярд Строй" представил письменные возражения на экспертное заключение ООО "ПЕТРОЭКСПЕРТ", заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Ялта" поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Представитель Лыченковой Е.С. против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал; поддержал ранее изложенную правовую позицию; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований ООО "Ярд строй" в лице Беломытцевой С.В. указывает, что в мае 2021 года ей стало известно о заключении между Обществом с ограниченной ответственностью "Ялта" (Застройщик), Обществом с ограниченной ответственностью "ЯРД СТРОЙ" (Сторона 1) и гражданкой Российской Федерации Лыченковой Екатериной Сергеевной (Сторона 2) Соглашения об уступке прав требований и переводе долга в части по Договору N ПР/РС 1-3-16; 20; 25; 27; 29; 1/2 от 04.12.2020, в соответствии с которым Сторона 1 уступает в части права и обязанности Стороне 2 из заключенного с Застройщиком Договора N ПР/РС 1-3-16; 20; 25; 27; 29; 1/2 участия в долевом строительстве от 20.06.2019, а Сторона 2 приобретает в части права и обязанности участника долевого строительства (Стороны 1) по Договору в отношении объекта, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.43/12, литер А, кадастровый номер: 78:31:0001500:24, в части помещения условный номер (на время строительства) 1-3-1/2, этаж: 3, проектная площадь 60 кв.м., назначение: нежилое-апартамент, кадастровый номер помещения: 78:31:0001500:3008 (далее - Соглашение).

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.01.2021, N записи о регистрации 78:31:0001500:24-78/011/2021-312.

Ссылаясь на то, что Соглашение является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований закона в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением признании его недействительным с применением последствий недействительности сделки в части возврата ООО "ЯРД СТРОЙ" прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств убыточности сделки для Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснением п. 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемая сделка была совершена по цене примерно в 1,8 раза ниже рыночной. При этом, как указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего это обстоятельство.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Ярд Строй" настаивало, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, лишил истца возможности предоставить доказательства убыточности оспариваемого Соглашения для Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом фактических обстоятельств дела, правовых позиций сторон, в ходе рассмотрения жалобы истца, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Так, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Пронину Сергею Владимировичу. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость прав и обязанностей ООО "ЯРД СТРОЙ" по Договору N ПР/РС 1-3-16; 20; 25; 27; 29; 1/2 от 20.06.2019 г. участия в долевом строительстве, переданных Лыченковой Е.С. по Соглашению от 04.12.2020 г. об уступке прав требований и переводе долга, по состоянию на 04.12.2020 г.?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 122/23 от 08.09.2022 г., согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей ООО "ЯРД СТРОЙ" по Договору участия в долевом строительстве, переданных по Соглашению от 04.12.2020 г. об уступке прав требований и переводе долга, по состоянию на 04.12.2020 составила 10 876 000 руб.

Возражая против представленного экспертного заключения, представитель ООО "ЯРД СТРОЙ" указал на нарушения экспертом Прониным С.В. требований пункта 11 ФСО N 7 "Оценка недвижимости". Кроме того, истец отметил, что эксперт проводил анализ рынка по состоянию на июль 2022 года, в то время как согласно вопросу необходимо исследовать состояние рынка апартаментов на ноябрь-декабрь 2020 года, что делает проведенный анализ бессмысленным. По мнению истца, эксперт неправомерно использовал информацию о цене апартаментов в августе 2022 года, не применил предоставленную истцом и находящуюся в открытом доступе информацию о ценах на аналогичные объекты на дату продажи Объекта, тем самым занизив стоимость Объекта исследования в среднем на 30%. Кроме того, Общество указало, что на стр. 32 Заключения эксперт производит корректировку на изменение цен с декабря 2020 года до августа 2022 года, указывая, что:

- Средневзвешенная цена 1 кв.м. апартамента на декабрь 2020 года составляет 180 000,00 руб.;

- Средневзвешенная цена 1 кв.м. апартамента на август 2022 г. составляет 275 000,00 руб.;

- Индекс изменения стоимости с декабря 2020 года по август 2022 года составляет величину в размере 1,53;

- Обратный индекс изменения стоимости с августа 2022 года на декабрь 2020 года составляет величину в размере 0,66 (-34%).

При этом, как полагает податель жалобы, согласно скрин-копии объявления о продаже объекта-аналога N 1 (стр. 49 Заключения) оно актуально на апрель 2022 года, что также говорит о завышении размера корректировки и занижении рыночной стоимости оцениваемого помещения.

Помимо этого, истец настаивал, что из Заключения не усматривается, что экспертом были учтены качественные характеристики Объекта - конфигурация, расположение в здании, видовые характеристики и т.п., примененные корректировки (стр.29-39 Заключения) учитывают вид Объекта - апартамент в апарт-отеле в центральной (исторической) части Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец полагал, что выполненное исследование содержит методологические ошибки, противоречия и нарушения ФСО - неверно подобраны аналоги, ошибки в корректировках аналогов, эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом, эксперт в своем Заключении рассматривал и давал оценку апартаментам, имеющим стандартные характеристики, без учета особенностей планировки и расположения в здании апарт-отеля. В расчете рыночной стоимости объекта экспертизы допущены ошибки, недостаточно изучен и описан рынок объекта экспертизы и сам объект экспертизы. Вышеизложенные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными и привели к значительному искажению результатов исследования.

В дополнениях к возражениям на заключение эксперта, истец указал, что эксперт в судебном заседании от 06.12.2022 г. дал противоречивые ответы на следующие вопросы истца:

- равна ли стоимость исследованных экспертом прав и обязанностей ООО "Ярд Строй" (по договору по Договору N ПР/РС 1-3-16; 20; 25; 27; 29; Уг от 20.06.2019 г. участия в долевом строительстве, переданных Лыченковои Е.С. по Соглашению от 04.12.2020 г. об уступке прав требований) стоимости нежилого помещения? Эксперт с одной стороны ответил, что равна (т.е. учитывались только права без обязанностей), с другой стоны ответил, что учел обязанности (8 400 тыс. рублей).

- каковы причины отказа эксперта от осмотра помещения, права требования на которое подлежали оценке и помещений-аналогов?

- ответить на вопрос о том, почему при определении рыночной цены помещения не были приняты в расчет цены на помещения в здании Апарт-отеля, где находится переданное по Соглашению об уступке помещение и цены на аналогичные объекты на дату уступки прав требования (декабрь 2022 года) и о том, почему обременение в виде залога в пользу ПАО Банк Санкт-Петербург является малозначимым для определения рыночной стоимости подлежащих оценке прав и обязанностей, эксперт не смог.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, содержит множественные противоречия, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные истцом замечания признаны существенными и были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определением от 24.01.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО"ПЕТРОЭКСПЕРТ" Бурмистровой Ю.В.

27.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение N 23/11-А56-62800/2021 от 21.02.2023. В ходе проведенного исследования эксперт Бурмистрова Ю.В. пришла к выводу, что рыночная стоимость прав и обязанностей ООО "ЯРД СТРОЙ" по Договору участия в долевом строительстве, переданных по Соглашению от 04.12.2020 г. об уступке прав требований и переводе долга, по состоянию на 04.12.2020 составляет 11 466 000 руб.

Ознакомившись с заключением N 23/11-А56-62800/2021 от 21.02.2023 истец представил письменные возражения и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, как и в экспертизе, проведенной экспертом ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Прониным С.В. в вышеуказанном заключении содержатся противоречия, при ее проведении нарушены положения ст. 86 АПК РФ, ст. 25, 41 ФЗ N 73-ФЗ. Так, как полагает податель жалобы, в заключении не приведены сведения о месте проведения экспертизы, а также сведения о экспертно-судебном учреждении не приведены, отсутствует указание специальности эксперта по высшему образованию, указание должности эксперта в судебно-экспертной организации, в заключении приведено неполное указание объектов исследования, перечень представленных материалов дела отсутствует, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, об использованных экспертом методах исследования в Заключении не отражены, что является нарушениями положений ст. 86 АПК РФ, ст. 25, 41 ФЗ 73-ФЗ. Кроме того, истец полагает, что экспертиза проведена экспертом, компетенция (объем специальных знаний) которого не подтвержден. Общество считает, что экспертом не был дан ответ на поставленный вопрос, не соблюдены принцип полноты и всесторонности исследования, объективности исследования закрепленные ст. 3-8 ФЗ N 73-ФЗ, п.2 ст. 55 АПК РФ.

С четом представленных возражений, истец делает вывод, что Заключение эксперта N 23/11-А56-62800/2021 от 21.02.2023 г. не соответствует нормативно-методическим документам, содержащим требования к форме и содержанию заключения эксперта и порядку проведения судебной экспертизы, допущены нарушения процессуального законодательства и нарушения законодательства о судебно-экспертной деятельности; экспертом допущены существенные методические ошибки, нарушения принципов судебной экспертизы, направленной на определение стоимости, и общепринятых, научно обоснованных методик проведения данных экспертиз, которые привели к недостоверности итогового результата стоимости; нарушен принцип компетентности эксперта, установленный ст. 8 ФЗ N 73-ФЗ, принцип соответствия заключения задаче судебно-экспертной деятельности, принцип полноты и всесторонности исследования, объективности исследования закрепленные. Истец указал, что экспертом допущены ошибки при расчетах существенно повлиявшие на результат, выводы эксперта являются недостоверными и необоснованными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные истцом, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционной коллегией отказано.

При указанных обстоятельства, суд принимает во внимание, при оценке доводов об убыточности сделки, вывод экспертного заключения о том, что рыночная стоимость прав и обязанностей ООО "ЯРД СТРОЙ" по Договору участия в долевом строительстве, переданных по Соглашению от 04.12.2020 г. об уступке прав требований и переводе долга, по состоянию на 04.12.2020 составляет 11 466 000 руб.

Оспариваемая сделка была совершена по цене 10 012 000 руб., что составляет 87,32 % от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. Из чего следует, что цена оспариваемой сделки существенно не отличается от рыночной, в связи с чем, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу был причинен ущерб, не имеется.

Более того, следует принять во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым прибыльность оспариваемой сделки подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Ярд Строй". Так, по состоянию на 31.12.2019 г. и на 31.12.2018 г. у истца имелся непокрытый убыток (отрицательные чистые активы) в размере более чем в сто раз превышающем размер уставного капитала. По состоянию на 31.12.2020 г. (после совершения оспариваемой сделки и аналогичных сделок) у истца появилась нераспределенная прибыль (л.д. 47). Также по финансовым результатам 2020 года у истца появилась чистая прибыль (л.д. 48).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств убыточности сделки.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии служебной записки Малютина Д.Ю. от 03.03.2021 г., поскольку ООО "Ярд Строй" не смогло подтвердить законность получения им указанного документа, являющегося внутренней перепиской соответчика. Указанный документ не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в нем содержится ссылка на неполучение одобрения сделки со стороны генерального директора и единственного участника соответчика, а иск мотивирован отсутствием одобрения со стороны единственного участника истца.

Вопреки утверждениям истца, соглашение о передаче договора (договор цессии, соглашение о переводе долга) по своей правовой природе является двусторонней сделкой, ее сторонами являются истец (цедент, первоначальных должник) и ответчик (цессионарий, новый должник). Соответчик дал согласие на совершение этой сделки, но не являлся ее стороной. В связи с чем, тот факт, что представитель соответчика знал о родственных связях между единственными участниками истца и соответчика, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец не обосновал применение презумпции, содержащейся в абзацах 4-6 пункта 6 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую он ссылается в апелляционной жалобе, поскольку не доказал, что Беломытцевой С.В. не была по ее требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки Малютина Д.Ю. от 03.03.2021 г., также подлежит отклонению.

Оспариваемым Соглашением не был нарушен порядок заключения сделок с заинтересованностью.

Ответчик не знал и не мог знать о том, что Соглашение являлось для истца сделкой с заинтересованностью. Соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности; в заключении Соглашения был заинтересован единственный участник истца. Таким образом, порядок совершения и оспаривания сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 ФЗ об ООО, не применяется к Соглашению.

Содержащийся в дополнительных пояснениях Истца от 21.12.2021 г. довод о том, что четвертый абзац пункта 7 статьи 45 ФЗ об ООО не применяется к обществам, состоящим из одного лица, в отношении них подлежит применению только третий абзац указанного пункта, основан на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы по проведению судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-62800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова