Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-9067/19 (51)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Пащенко Е.В.) по делу N А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре определения от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

14.10.2019 определением суда требование Мэрии г. Новосибирска в размере 2 021 490,99 рублей, в том числе 1 911 143,43 рубля основного долга, 110 347,56 рублей неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

03.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

16.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Арго" о замене кредитора Мэрии г. Новосибирска на правопреемника ООО "Арго" в порядке процессуального правопреемства.

21.12.2020 определением суда произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Мэрии г. Новосибирска, его правопреемником - ООО "Арго", в рамках дела N А45-3850/2019 с суммой требований в размере 2 021 490,99 рублей, в том числе 1 911 143,43 рубля основного долга, 110 347,56 рублей неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

23.11.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "РНГО" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу N А45-3850/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "РНГО" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ООО "Арго" был скрыт факт заключения договора комиссии от 10.07.2020 между ООО "Изобилие" и ООО "Арго", на основании которого ООО "Арго" по поручению ООО "Изобилие" совершило в его интересах и за его счет покупку прав требования Мэрии г. Новосибирска к ООО "Сибвентдеталь", поэтому к ООО "Арго" не могли перейти права требования. При этом, ООО "Арго" и ООО "Изобилие" являются аффлированными лицами по отношению к ГК НТС. Также считает, что ООО "Арго" было скрыто фактическое возмещение уплаченного за выкупленное право требования за счет корпоративного финансирования, что свидетельствует о наличии отношений покрытия.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Арго" возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "РНГО", исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал кредитор в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Определением от 21.12.2020 был сделан вывод о фактической аффилированности ООО "Арго" и должника, судом были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которым, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. Приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Также судом первой инстанции при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве была отклонена ссылка конкурсного кредитора ООО "РНГО" на пункт 5 этого же Обзора, поскольку в данном пункте описана иная правовая ситуация - исполнение лицом, аффилированным с должником, обязательства должника внешнему кредитору, при условии возмещения исполненного аффилированному лицу на основании соглашения с должником.

То обстоятельство, что ООО "Изобилие", на аффилированность которого с должником, указывается ООО "РНГО", был заключен договор комиссии с ООО "Арго", не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку судом первой инстанции ранее была установлена фактическая аффилированность должника и ООО "Арго" и сделан вывод о возможности приобретения аффилированным лицом права требования к должнику у независимого кредитора после введения процедуры конкурсного производства, что не образует компенсационного финансирования должника и не является основанием для субординации данного требования.

Поскольку договор комиссии был заключен после введения процедуры конкурсного производства, что исключает возможность оплаты приобретенного права требования Мэрии г. Новосибирска к должнику за счет средств самого должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности квалифицировать отношения между ООО "Арго" и ООО "Изобилие" в качестве договора покрытия.

Ссылка ООО "РНГО" в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции был веден в заблуждение относительно источника средству у ООО "Арго" со ссылкой на письменные пояснения на л.д. 78 т. 1, подлежит отклонению, поскольку соответствующий довод о покрытии был предметом исследования в судах трех инстанций.

При этом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по настоящему делу было установлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств в пользу компаний, входящих в группу ГК НТС, соответственно, денежные средства, оплаченные ООО "АРГО" цеденту по договору уступки права (требования), не являются средствами должника.

Ссылка на поступление с расчетного счета ООО "Изобилие" на расчетный счет ООО "Арго" денежных средств с назначением платежа: "оплата по договору комиссии от 10.07.2020 по счету N 12 от 20.10.2020 НДС не облагается", установленные судами обстоятельства не опровергает.

ООО "Арго", являясь комиссионером, на основании договора комиссии от 10.07.2020, приобрело права требования к Мэрии г. Новосибирска на основании договора уступки права требования от 15.10.2020, что соответствует положениям статьи 990 ГК РФ и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев