Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-230/23 по делу N А03-18742/2021

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А03-18742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махсудяна Артака Шмавоновича (07АП-230/2023) на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18742/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шухова Максима Николаевича, г. Рубцовск (ОГРНИП 306225604600013, ИНН 225601834417), к индивидуальному предпринимателю Махсудяну Артаку Шмавоновичу, г. Рубцовск (ОГРНИП 318222500010840, ИНН 220907726794), о взыскании 3 434 285 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Крайнова И.А., по доверенности от 07.06.2021 года сроком на три года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шухов Максим Николаевич (далее - истец) обратился в Рубцовский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махсудяну Артаку Шмавоновичу (далее - ответчик) о взыскании 827 000 руб. ущерба и 10 000 руб. морального вреда.

Определением Рубцовского городского суда от 25.11.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 дело принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 434 285 руб. упущенной выгоды. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 434 285 руб. упущенной выгоды, 11 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 116 600 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 343 руб. в возмещение транспортных расходов, в доход федерального бюджета 28 701 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ИП Шухова М.Н. о взыскании с ИП Махсудян А.Ш. упущенной выгоды - отказать, ссылаясь, в том числе на то, что анализ, имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об отсутствии доказанных истцом обстоятельств, свидетельствующих, что якобы допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды земельных участков явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны; проведенная по делу оценочная экспертиза не исследовала конкретные хозяйственные операции, осуществленные ИП Шуховым М.Н., по получению прибыли на земельных участках с кадастровыми номерами 22:24:031106:162, 22:24:031106:164, 22:24:031106:165, 22:24:031106:166, общей площадью 577 га, в том числе, не давалась оценка представленным истцом расчету размера упущенной выгоды, копиям счет-фактуры N 4089 от 30.04.2021, товарной накладной N 4089 от 30.04.2021, счет-фактуры N 1345 от 27.05.2021 и т.д., их соотносимости к площади предполагаемого засева в 500 га; вывод суда, как и утверждения истца, о якобы захвате ответчиком земельных участков площадью 577 га (из которой и определен размер упущенной выгоды) не соответствуют действительности и опровергается протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2021 года; отсутствуют объективные доказательства о проведении Шуховым весной 2021 года каких-либо с/х работ на всей площади арендованных у ответчика земельных участков; размер упущенной выгоды, установленный судом исходя из площади 577 га, не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами; суд посчитал, без проведения повторной экспертизы, что исследование, представленное ответчиком, касающееся экспертизы дополнительного соглашения не отвечает условиям объективности и достоверности, основано на неправильном понимании рецензента предъявляемых к судебной экспертизе требований и не опровергает правильность выводов судебного эксперта.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик Масудян А.Ш. не отрицает факт засева, сданных им в аренду земельных участков и получение им прибыли. Ответчик Масудян А.Ш. не отрицает факт, что получил арендную плату за 5 лет вперед от Шухова в сумме 6498914 руб. Ответчик вводил в суд в заблуждение, представив суду фальсифицированное соглашение, с целью ухода от ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор), и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.02.2021, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности арендодателя:

- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:24:031106:167 общей площадью 798809 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. им. 8 Марта. Участок находится примерно в 4332 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Курьинский район;

- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:24:031106:166 общей площадью 1374916 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. им. 8 Марта. Участок находится примерно в 5135 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Курьинский район;

- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:24:031106:164 общей площадью 835561 кв.м.. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. им. 8 Марта. Участок находится примерно в 4578 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Курьинский район;

- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:24:031106:165 общей площадью 1945490 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. им. 8 Марта. Участок находится примерно в 4158 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Курьинский район;

- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:24:031106:163 общей площадью 225337 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. им. 8 Марта. Участок находится примерно в 5897 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адреса ориентира: Алтайский край, Курьинский район;

- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:24:031105:108 общей площадью 93823 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. им. 8 Марта. Участок находится примерно в 7749 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Курьинский район;

- земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:24:031106:162 общей площадью 1620932 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. им. 8 Марта. Участок находится примерно в 5738 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Курьинский район.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что участки из состава земель сельскохозяйственного назначения предоставляется для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора фактическое состояние участков соответствует условиям настоящего договора и целевому использованию участков. Участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Настоящий договор со дня подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участки.

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора земельные участки, указанные в пункте 1.1. договора, никому предварительно не проданы, не подарены, не заложены, под арестом не находятся, споров по ним не имеется и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц.

По условиям пунктов 2.1.-2.3. договора, договор заключается сроком на 5 лет.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор аренды считается заключенным с момента его подписания.

Размер ежегодной арендной платы за участки составляет 489 530 руб. 80 коп. в год, из них за земельный участок с кадастровым номером 22:24:031106:167 составляет 56 729 руб., за земельный участок с кадастровым номером 22:24:031106:166 составляет 97 625 руб., за земельный участок с кадастровым номером 22:24:031106:164 составляет 59 356 руб., за земельный участок с кадастровым номером 22:24:031106:165 составляет 138 095 руб., за земельный участок с кадастровым номером 22:24:031106:163 составляет 15 975 руб., за земельный участок с кадастровым номером 22:24:031105:108 составляет 6 659 руб., за земельный участок с кадастровым номером 22:24:031106:162 составляет 115 091 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются арендодателем и арендатором. Заключенный сторонами договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю 12.02.2021.

Платежным поручением N 62 от 18.02.2021 истец произвел оплату по договору аренды на сумму 2 447 654 руб. за пять лет аренды.

Согласно пояснениям истца, в мае 2021 года при проведении весеннее - полевых работ он обнаружил, что четыре земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 22:24:031106:162, площадью 1620932 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 22:24:031106:164, площадью 835561 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 22:24:031106:165, площадью 1945490 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 22:24:031106:166, площадью 1374916 кв.м., переданные ему по договору аренды, засеяны ответчиком Махсудяном А.Ш., в связи с чем, он утратил возможность воспользоваться вышеуказанными арендованными земельными участками, засеять их и получить сельхозпродукцию.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 установлен факт засева Махсудяном А.Ш. сданных им в аренду Шухову М.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 22:24:031106:162, 22:24:031106:164, 22:24:031106:165, 22:24:031106:166 яровой пшеницей и гречихой; общая площадь посевов составляет 368,5 га, озимых культур (посевов осени 2020) на участках не имеется.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2021 направлена претензия с просьбой выплатить причиненный ущерб, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления N 25).

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в мае 2021 года при проведении весеннее - полевых работ он обнаружил, что четыре вышеуказанных земельных участка, засеяны ответчиком Махсудяном А.Ш., в связи с чем, он утратил возможность воспользоваться вышеуказанными арендованными земельными участками, засеять их и получить сельхозпродукцию.

Ответчиком факт засева им земельных участков, переданных в аренду истцу, не отрицается.

Вместе с тем, ответчик указывал, что между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, датированный 20.02.2021 (том 3, лист дела 37), согласно которому Махсудян А.Ш. как арендодатель сохраняет за собой право пользования земельными участками, сданными по договорам аренды арендатору Шухову М.Н., а тот признает, что на дату 02.02.2021 часть земельных участков с кадастровыми номерами 22:24:031106:162 и 22:24:031106:165 на площади 300 га засеяны озимой пшеницей, которая является собственностью арендодателя. Указывал, что Шухов М.Н. приехал в офис ИП Махсудяна в городе Рубцовске и лично подписал с ним дополнительное соглашение.

Истец в свою очередь указывал, что вышеуказанное дополнительное соглашение никогда Шуховым М.Н. не заключалось и не подписывалось, подпись в соглашении отличается от его подписи, выполненной в договоре аренды, в дополнительном соглашении подпись Шухова М.Н. закрыта печатью Махсудяна А.Ш., печати Шухова М.Н. не имеется в данном соглашении; в пункте 4 соглашения указано, что дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, в то время как сам договор аренды составлен в трех экземплярах; в Росреестре данное соглашение не зарегистрировано.

В этой связи, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленного ответчиком в дело доказательства.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции определением от 07.09.2022 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которого поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Митрофанову С.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Одним или разными лицами подписаны от имени Шухова М.Н. договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.02.2021 (регистрационный N 22:24:031106:163-22/127/2021-6 от 12.02.2021) и дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.02.2021 (находится в томе 3 дела, лист дела 37) ?

2. Самим ли Шуховым Максимом Николаевичем или иным лицом подписано указанное в вопросе N 1 дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.02.2021?

В соответствии с поступившим заключением эксперта N 2976/22 от 12.09.2022, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Шухова М.Н. в дополнительном соглашении к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.02.2021 нанесена факсимиле, изготовленном не с подписи Шухова М.Н., а с какой-то другой подписи.

В связи с тем, что подпись от имени Шухова М.Н. в дополнительном соглашении к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.02.2021 нанесена факсимиле, она не является почерковым объектом, поэтому ответить на вопрос "Одним или разными лицами подписаны от имени Шухова М.Н. договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 02.02.2021 (регистрационный N 22:24:031106:163- 22/127/2021-6 от 12.02.2021 и дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.02.2021 (находится в томе 3 дела, лист дела 37) не представляется возможным.

В связи с тем, что подпись от имени Шухова М.Н. в дополнительном соглашении к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.02.2021 нанесена факсимиле, установить, кем именно она нанесена, не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно отметил, что факсимиле является одним из видов воспроизведения собственноручной подписи, и на него распространяется порядок использования таких подписей, установленный статьей 160 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 18.10.2012 г. N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011, норма ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

Расширительное толкование данной нормы путем признания документов, подписанных с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы лица путем признания за ним волеизъявления, которое оно не совершало.

Вместе с тем, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, влекущих финансовые последствия, поскольку

впоследствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.

При отсутствии прямого указания в законе на возможность скрепления договоров факсимильными подписями, этот порядок подписания правомерен лишь при наличии соответствующего соглашения о применении факсимиле подписи. Данное условие может быть отражено как в соглашении, так и в самом договоре. Таким образом, для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Таким образом, чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон (их представителей).

В данном случае, соглашение об использовании факсимиле сторонами не заключалось (иное из материалов дела не следует).

Более того, истец подтвердил, что никогда не изготавливал факсимиле и никогда не подписывал документы с использованием факсимиле, с Махсудяном А.Ш. соглашений об использовании факсимиле не заключал, а равно не заключат никаких дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что подписание дополнительного соглашения с использованием факсимиле, при отсутствии заключенного соглашения между сторонами о его использовании, свидетельствует о составлении данного дополнительного соглашения с нарушением требований действующего законодательства, что исключает возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, наличие факсимильного оттиска с подражанием подписи истца на данных документах не является достаточным доказательством в подтверждение заключении дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку именно с наличием личной подписи действующее законодательство связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями, и пришел к верному выводу, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, что свидетельствует о незаключенности представленного Махсудяном А.Ш. в материалы дела дополнительного соглашения от 20.02.2021.

Из материалов дела следует, что в опровержение выводов судебной почерковедческой экспертизы представил экспертно-правовое исследование, подготовленное специалистом Оценочно-экспертной фирмы ООО "Спецсервис" Карасевой О.П., согласно которому заключение эксперта Митрофанова С.Н. является недопустимым доказательством ввиду некомпетентности и непрофессионализма эксперта, проведения экспертизы с нарушением базовых методик и действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что суд посчитал, без проведения повторной экспертизы, что исследование, представленное ответчиком, не отвечает условиям объективности и достоверности, основано на неправильном понимании рецензента предъявляемых к судебной экспертизе требований и не опровергает правильность выводов судебного эксперта, подлежат отклонению.

Названное экспертно-правовое исследование имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, само по себе указанное исследование не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта представления Махсудяном А.Ш. в материалы настоящего дела сфальсифицированного доказательства - дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, датированного 20.02.2021.

При этом, апелляционный суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в пункте 4 соглашения указано, что дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, в то время как сам договор аренды составлен в трех экземплярах; в Росреестре данное соглашение не зарегистрировано.

Указанные возражения с учетом вышеизложенного, судебного экспертного заключения составляют последовательную и логичную совокупность доказательств, в то время как представляется, что было бы противоречивым и не логичным со стороны арендатора подписание подобного соглашения при наличии договора аренды, в соответствии с которым он должен платить арендную плату за все земельные участки.

Судом также установлено, что именно ответчик является лицом, по вине которого возник ущерб у Шухова М.Н., что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021.

Более того, сам ответчик не оспаривает обстоятельства того, что он засеял пшеницей земельные участки, сданные в аренду Шухову М.Н., и получил прибыль в виде урожая пшеницы.

Материалами дела, в частности договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями, подтверждается, что истец осуществлял действия направленные на осуществление сельскохозяйственной деятельности на арендованных земельных участках, а именно приобретал топливо, запчасти, семена пшеницы и т.д.

Таким образом, поскольку истцом доказано, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим им получить упущенную выгоду, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды является обоснованным.

Согласно расчету истца, приведенному в уточненном иске, размер упущенной истцом выгоды в виде неполученной от реализации пшеницы, составляет 4 386 710 руб., исходя из площади посева 500 га, при норме высева 150 кг на 1 га пшеницы, с учетом затрат на перевозку семян, на посев, расходов на ГСМ, заработной платы, применения средств защиты растений, обработку полей, на уборку урожая, его транспортировку и затрат на подработку пшеницы.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 26.04.2022 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Колмыкову С.Н.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить общий размер прибыли, которая могла быть получена в 2021 году при засеве пшеницей следующих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: 1) Кадастровый номер: 22:24:031106:162, находящийся: Российская Федерация, Алтайский край, Курьинский район, площадью 1620932 кв.м. 2) Кадастровый номер: 22:24:031106:164, находящийся: Российская Федерация, Алтайский край, Курьинский район, площадью 835561 кв.м. 3) Кадастровый номер: 22:24:031106:165, находящийся: Российская Федерация, Алтайский край, Курьинский район, площадью 1945490 кв.м. 4) Кадастровый номер: 22:24:031106:166, находящийся: Российская Федерация, Алтайский край, Курьинский район, площадью 1374916 кв.м.

В соответствии с поступившим заключением эксперта N 2868/22, эксперт пришел к выводу, что общий размер прибыли, которая могла быть получена в 2021 году при засеве пшеницей вышеуказанных земельных участков, составляет 3 434 285 руб. Размер определен с учетом необходимых затрат на выращивание пшеницы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу оценочная экспертиза не исследовала конкретные хозяйственные операции, осуществленные ИП Шуховым М.Н., по получению прибыли на земельных участках с кадастровыми номерами 22:24:031106:162, 22:24:031106:164, 22:24:031106:165, 22:24:031106:166, общей площадью 577 га, в том числе, не давалась оценка представленным истцом расчету размера упущенной выгоды, копиям счет-фактуры N 4089 от 30.04.2021, товарной накладной N 4089 от 30.04.2021, счет-фактуры N 1345 от 27.05.2021 и т.д., их соотноси мости к площади предполагаемого засева в 500 га, подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, материалы дела не содержат.

Истец уточил исковые требования согласно выводам экспертного заключения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 434 285 руб. упущенной выгоды.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал упущенную выгоду применительно ко всей площади участков, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истец имел возможность использовать оставшуюся часть от земельных участков не представлено, ответчик допустимыми доказательствами указанные возражения не обосновал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., 2 343 руб. в возмещение транспортных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истцом представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2021, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 31.08.2022 и кассовые чеки на сумму 60 000 руб. и 40 000 руб.

Также заявителем представлены кассовые чеки о покупке топлива от 30.08.2022 на сумму 1 000 руб. и от 31.08.2022 на сумму 1 343 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, ответчик возражений по размеру взыскиваемых судебных расходов, а также по относимости кассовых чеков к договору оказания юридических услуг не представил, ровно как и не представил доказательства, подтверждающие, что заявленные к взысканию транспортные расходы являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков