Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-11824/22 по делу N А45-9773/2022

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А45-9773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" (07АП-11824/2022) на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9773/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" (ОГРН 1182225041294), г. Барнаул, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Удачное" (ОГРН 1185476068095), г. Новосибирск, о взыскании 3389863,76 рубля неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя Корнейчика Евгения Валерьевича (ОГРНИП 312550930600026), 2) общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" (ОГРН 1085543051571), 3) акционерное общество "Омскхлебопродукт" (ОГРН 1025501166426), 4) Заподовникова Виталия Григорьевича,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Болоцкая Ю.В. по доверенности от 15.12.2022 года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от ответчика: Коломенская Е. А. по доверенности от 22.12.2022, года сроком до 15.12.2023 года паспорт, свидетельство, диплом; Кукотин А.С., по доверенности от 22.12.2022, года сроком до 15.12.2023 года паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттилан" (далее - ООО "Аттилан", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Удачное" (далее - ООО "Удачное", ответчик) о взыскании 3352328,63 рублей неосновательного обогащения, 55106,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заподовников Виталий Григорьевич - лицо, выступавшее от имени заказчика; ИП Корнейчик Евгений Валерьевич, ООО "Агротехмаркет" (перевозчики), АО "Омскхлебопродукт" (хранитель пшеницы).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аттилан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ответчиком не доказано наличие заемных правоотношений между сторонами: заёмные правоотношения между сторонами не возникали, ни один договор займа в письменной форме заключен не был. Предмет договора займа сторонами не согласовывался. Единственной ссылкой на займ является указание в назначении платежа "перевод денежных средств по договору займа", однако, назначение платежа не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, его заключении и соблюдении письменной формы сделки; ответчиком в материалы дела не представлен договор аренды, по которому в дальнейшем Ответчик имел право сдачи земельных участков в субаренду; Ответчиком представлены счета на оплату в разных редакциях, в том числе с указанием действующего юр. адреса ООО "Аттилан", в то время, как в 2020 году у Истца был совершенно иной юр. адрес, что говорит о фальсификации документов; ответчиком не представлены доказательства направления Истцу счетов на оплату, указанных в платежных поручениях, а в совокупности с тем, что в данных счетах имеются разночтения, возникают основания полагать, что они составлены "для вида", для предъявления их в суд по настоящему делу; ответчиком не представлены первичные учетные документы по поставке, если она была (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанные сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности; Ответчиком не представлен ни один договор, заключенный между Сторонами, как и не представлены никакие первичные документы; Ответчиком не представлен контррасчет требований, с учетом произведенных им платежей, которые были учтены Истцом в счет неосновательного обогащения; Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих предоставлением им встречного исполнения эквивалетно каждой заявленной Истцом суммы; Суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких из норм права им сделан вывод о наличии между сторонами правоотношений по поставке, займу, аренде, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; Суд первой инстанции не обосновал, по каким договорам суд установил наличие между сторонами заемных правоотношений, из каких норм ГК РФ это следует, учитывая, что в назначениях платежей фигурировали шесть ссылок на договоры, в то время, как Ответчиком предоставлено только три последних страницы неких договоров. Суд первой инстанции же отказал во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме; Судом первой инстанции оставлен без какого-либо внимания довод Истца о том, что согласно выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1235 собственником с 25.05.2020 г. является Максимов Кирилл Сергеевич, в то время, как договор субаренды заключен 05.05.2020 г. в отношении земельного участка, право собственности которого не было зарегистрировано.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в данном случае из буквального толкования назначения платежа в платежных поручениях, представленных самим истцом следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка зерна пшеницы, займы и арендные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), Истец, несмотря на вопросы и суда и участвующих в деле лиц не представил. Факт заключения сделок займа между истцом и ответчиком подтверждается платежными поручениями, предоставленными самим Истцом, Платежными поручениями о погашении суммы займа, предоставленными в материалы дела ответчиком (с применением буквального толкования указанной сделки в назначении платежа в платежном поручении). Все денежные средства, перечисленные Истцом Ответчику, вытекают из существа текущих правоотношений по заключенным и согласованным сделкам, а не являются неосновательным обогащением.

Определением апелляционного суда от 19.01.2023 судебное заседание откладывалось на 16 февраля 2023 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда, предложено представить: истцу - обоснование перечисления ответчику денежных средств с указанием конкретного назначения платежа длительный период времени; от кого в каком объеме на каком основании получена пшеница, которая передавалась АО "Омскхлебопродукт" (подтвердить документально); на основании каких правоотношений перечислены денежные средства с указанием на договоры займа; ответчику - пояснения по каждому платежному поручению истца, какое встречное предоставление предоставлено истцу со стороны ответчика в счет полученных денежных средств со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле.

От истца и ответчика поступили пояснения.

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 16.03.2023 на 11 час. 40 мин. в помещении суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что истец неоднократно перечислял в адрес ответчика денежные средства в счет исполнения будущих обязательств на основании платежных поручений N 239 от 05.06.2020, N 28 от 03.07.2020, N 60 от 14.07.2020, N 70 от 20.07.2020, N 319 от 23.07.2020, N 318 от 23.07.2020, N 327 от 24.07.2020, N 78 от 29.07.2020, N 334 от 29.07.2020, N 89 от 05.08.2020, N 95 от 07.08.2020, N 115 от 12.08.2020, N 345 от 17.08.2020, N 89 от 02.10.2020, N 193 от 26.10.2020, N 457 от 23.04.2021, N 476 от 28.04.2021, N 57 от 03.06.2021, N 599 от 17.06.2021, N 40 от 19.08.2021, N 48 от 20.08.2021, N 157 от 24.08.2020, N 742 от 30.08.2021, N 744 от 31.08.2021, N 755 от 03.09.2021, N 757 от 03.09.2021, N 235 от 06.09.2021 на общую сумму 3352328, 63 рублей.

При этом между сторонами на момент перечисления денежных средств договорные правоотношения отсутствовали, какого-либо встречного исполнения на перечисленную сумму от ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком встречного исполнения не поступило, истец направил в его адрес претензию от 02.03.2022 с требованием возврата неосновательного обогащения, а также уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, последовательность поведения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Как следует из представленных доказательств и согласуется с пояснениями ответчика и не согласуется с пояснениями истца, который в период рассмотрения спора занимал непоследовательную противоречивую позицию, между сторонами существовали правоотношения по займу, поставке и аренде, что следует в том числе из многочисленных платежных поручений, в которых истец указывал конкретные назначения платежа, с указанием реквизитов договоров, в них не указано на уплату аванса и т.п., а указано на оплату по договорам.

Возражая по иску, ответчик указывал, что между сторонами были заключены договоры аренды и поставки, кроме того, истец в счет займа перечислил ответчику денежные средства (которые были частично возвращены), представитель истца Заподовников Виталий Григорьевич находился в с. Неудачино и контролировал вывоз пшеницы, также заместитель директора истца Хаустов С.А. контролировал вывоз пшеницы посредством обмена сообщениями в мессенджере "Ватсап". По окончании вывоза пшеницы Заподовников Виталий Григорьевич, который в период исполнения договора находился в одном офисе с истцом, покинул с. Неудачино и вывез все документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений между сторонами.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что документооборот велся с. Неудачино, на котором постоянно находился представитель ООО "Аттилан" Заподовников, ООО "Удачино" столкнулось с отсутствием документооборота после резкого убытия указанного представителя с места культивирования сельхозкультур в с. Неудачино.

По заявлению истца в указанном месте хранения документации произведен обыск и изъяты все носители информации, оригиналы документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, КУСП талоном - уведомлением.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 имеется ссылка на показания Заподовникова В.Г. и указано, что он является работником ООО "Аттилан" и по указанию Хаустова С.А. был направлен в командировку в с. Неудачино, где выполнял обязанности по отгрузке сельскохозяйственной продукции ООО "Аттилан" в грузовые автомобили, которые в дальнейшем направлялись в г. Омск, для дальнейшей реализации. В период нахождения в командировке никаких документов он не заполнял, поскольку все данные уже были внесены в товарные накладные. Все отгрузки продукции осуществлялись только с ведома директора ООО "Удачное" Максимова К.С.

Обстоятельства по сделкам займа подтверждаются предоставленными в материалы дела платежными поручениями самим Истцом, согласно которым Истцом - ООО "Аттилан" произведены следующие оплаты Ответчику - ООО "Удачное" со следующим подробным указанием в назначении платежа по указанным сделкам займа: N 239, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 4 от 05.06.2020 - 100 000 рублей; N 28, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 5 от 03.07.2020 - 100 000 рублей; N 60, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 6 от 14.07.2020 - 300 000 рублей; N 70, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 7 от 01.03.2020 - 558 920 рублей; N 78, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 7 от 29.07.2020 - 150 000 рублей; N 89, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 8 от 05.08.2020 - 50 000 рублей; N 95, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 8 от 05.08.2020 - 170 000 рублей; N 115, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 8 от 05.08.2020 - 100 000 рублей; N 345, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 8 от 29.07.2020 - 120 000 рублей; N 457, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 9 от 23.04.2021 - 80 000 рублей; N 476, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 9 от 23.04.2021 - 130 000 рублей; N 599, перечисление денежных средств по договору процентного займа N 9 от 23.04.2021 - 6 000 рублей;

Истец свои исковые требования обосновал платежными поручениями с назначением платежа "оплата займа по процентному договору N 9 от 23.04.2021".

По указанным платежным поручениям истец выдал по займу N 9 ответчику денежных средств на сумму 216 000 рублей.

При этом, как ссылается ответчик и согласуется с материалами дела, истец от ответчика получил частичное исполнение по указанным сделкам займа, а именно по сделке займа N 9 на сумму основного долга и процентов по займу, а всего на 291 000 (Двести девяносто одна тысяча) рублей, указанная задолженность по Договору займа N 9 от 23.04.2021 Ответчиком погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела Платежными поручениями АО "Россельхозбанк": от 14.05.2021 на сумму 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей, от 14.05.2021 на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, от 19.05.2021 на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей, от 20.08.2021 на сумму 24 000 (Двадцать четыре тысяч) рублей, от 20.09.2021 на сумму 24 000 (Двадцать четыре тысяч) рублей, от 20.10.2021 на сумму 24 000 (Двадцать четыре тысяч) рублей, от 20.11.2021 на сумму 24 000 (Двадцать четыре тысяч) рублей, от 20.12.2021 на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Всего на сумму основного долга с процентами 291 000 (Двести девяносто одна тысяча) рублей.

При этом, сам факт наличия между сторонами отношений по сделкам займа подтверждаются представленными платежными поручениями самого истца, платежными поручениями ответчика по оплате денежных средств по займу, перепиской между работником - менеджером ООО "Аттилан" - Заподовниковым В.Г. и директором ООО "Удачное" Максимовым К.С., перепиской между директором ООО "Аттилан" - Хаустовым С.А. и директором ООО "Удачное" Максимовым К.С. посредством мессенджера "Вацап", в том числе заверенные переписки нотариально, актом сверки между Истцом и Ответчиком с указанием в видах заключенных сделок между указанными юридическими лицами -займа, сведений из бухгалтерского баланса юридических лиц с наличием средств, учтенных по сделкам займа у сторон, имейл - перепиской между ООО "Аттилан" и ООО "Удачное", согласно которой в адрес ООО "Удачное" со стороны ООО "Аттилан" направлены вторые страницы Договора, в которых стороны Истец и Ответчик поименованы как Заемщик и Займодавец, страницы изображены с синими печатями сторон в сканированном виде, согласно бухгалтерскому балансу как за 2020 так и 2021 года в разделе IV. Долгосрочные обязательства в графе Заемные средства указана сумма 1 215 тысяч рублей.

Как указал истец, само по себе перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа на конкретные договоры не свидетельствует о наличии заемных правоотношений.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) в ответе на вопрос N 10, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

По мнению апелляционного суда, совокупность вышеуказанных доказательств, длительные неоднократные перечисления истцом денежных средств с указанием на конкретные договоры займа, непоследовательное поведение истца, пояснения ответчика о том, что указанные денежные средства принимались им как займ и частично были возвращены, что согласуется с вышеуказанными доказательствами, свидетельствуют о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений.

Между сторонами также сложились отношения, вытекающие из сделок аренды.

Так, истцом представлены в материалы дела платежные поручения: N 319 оплата по счету N 4 от 30.06.2020 арендная плата - 92 800 рублей; N 327, оплата по счету N 4 от 30.06.2020 арендная плата - 300 000 рублей; N 334, оплата по счету N 7 от 29.07.2020 арендная плата - 150 000 рублей.

Истец свои исковые требования обосновал платежными поручениями с назначением платежа "Оплата по счету N 4 от 30.06.2020 Арендная плата" от 23.07.2020 и 24.07.2020 на общую сумму 392 000 рублей.

Как обоснованно указывает ответчик, указанные суммы являются оплатой по сделке между истцом и ответчиком, вытекающей из Договора субаренды.

Данный факт подтверждается договором субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 05.05.2020 на срок 7 месяцев на сумму 392 000 рублей, а также платежными поручениями, актом сверки между Истцом и Ответчиком от 19.10.2021, отраженной в переписке между директором ООО "Удачное" Максимовым К.С. и представителем ООО "Аттилан" Заподовниковым В.Г., выписками из ЕГРН на земельные участки Максимовых физических лиц, договором купли - продажи при приобретении имущественного комплекса Максимовым К.С.

Довод о том, что согласно выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1235 собственником с 25.05.2020 г. является Максимов Кирилл Сергеевич, в то время, как договор субаренды заключен 05.05.2020 г. в отношении земельного участка, право собственности которого не было зарегистрировано, по мнению апелляционного суда не имеет существенного значения, учитывая, что согласно основаниями приобретения права собственности являются документы (проект межевания, договор купли-продажи, соглашение об определении долей) датированные существенно ранее заключенного договора.

Отклоняя иные доводы апеллянта в указанной части, суд отмечает, что истец в установленном законом порядке о фальсификации доказательств не заявлял, каких-либо разумных объяснений своих оплат с указанием конкретного назначения платежа длительный период времени не привел.

Относительно правоотношений, связанных с поставкой товара, апелляционный суд отмечает.

Истцом произведены следующие оплаты ООО "Удачное" с назначением платежа: N 89, по договору поставки сельхоз продукции N 24/08/20-ПО от 24.08.2020 - 50 000 рублей; N 193, за поставку сельхозпродукции по договору N 24/08/20-ПО от 24.08.2020 - 120 000 рублей; N 57, по договору поставки сельхоз продукции N 24/08/20-ПО от 24.08.2020 - 40 000 рублей; N 40, по договору поставки сельхоз продукции N 24/08/20-ПО от 24.08.2020 за пшеницу - 300 000 рублей; N 48, по договору поставки сельхоз продукции N 24/08/20-ПО от 24.08.2020 за пшеницу- 150 000 рублей; N 742, по договору поставки сельхоз продукции N 24/08/20-ПО от 24.08.2020 за пшеницу - 200 000 рублей; N 744, по договору поставки сельхоз продукции N 24/08/20-ПО от 24.08.2020 за пшеницу- 100 000 рублей; N 755, по договору поставки сельхоз продукции N 24/08/20-ПО от 24.08.2020 за пшеницу - 10 000 рублей; N 757, по договору поставки сельхоз продукции N 24/08/20-ПО от 24.08.2020 за пшеницу - 10 000 рублей; N 235, по договору поставки сельхоз продукции N 24/08/20-ПО от 24.08.2020 за пшеницу - 10 000 рублей; Всего за поставку пшеницы истец оплатил ответчику 990 000 рублей.

Как следует из материалов дела и поясняет ответчик, отгруженную пшеницу истец передал ОАО "Омскхлебопродукт" и АО "Мельница", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами покупателя АО "Мельница", в том числе договор купли-продажи зерна N 03-КП-192/21 от 27.09.2021; УПД N 199 от 30.09.2021; УПД N 200 от 05.10.2021; УПД N 201 от 07.10.2021; УПД N 202 от 07.10.2021; УПД N 203 от 08.10.2021; УПД N 204 от 09.10.2021; УПД N 205 от 10.10.2021; УПД N 206 от 22.10.2021; УПД N 207 от 25.10.2021; УПД N 208 от 26.10.2021; Реестр ТТН от 30.09.2021 N 2021-00335; Реестр ТТН от 05.10.2021 N 2021-00438; Реестр ТТН от 07.10.2021 N 2021-00486; Реестр ТТН от 07.10.2021 N 2021-00492; Реестр ТТН от 08.10.2021 N 2021-00507; Реестр ТТН от 09.10.2021 N 2021-00535; Реестр ТТН от 10.10.2021 N 2021-00557; Реестр ТТН от 22.10.2021 N 2021-00738; Реестр ТТН от 25.10.2021 N 2021-00743; Реестр ТТН от 26.10.2021 N 2021-00751.

Как указывает ответчик, общий вес поставленной пшеницы 3,4 и 5 класса ООО "Аттилан" из д. Неудачино 374,46 тонн.

От второго покупателя ООО "Аттилан" - ОАО "Омскхлебопродукт" указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о покупке указанной пшеницы из д. Неудачино.

Так, в ответе на судебный запрос ОАО "Омскхлебопродукт" указало, что в рамках договора хранения ООО "Аттилан" двумя автомобилями 20.10.2020 г. и 27.11.2020 г. завез на хранение зерно пшеницы 4 класса в количестве 56,500 тонн. Пункт отгрузки зерна: Новосибирская область, Татарский район, д. Неудачино".

Соответственно общий объем вывезенной ООО "Аттилан" из д.Неудачино - поставленной продукции составляет 374460 + 56500 = 430960 кг. (430,96 тонн).

Факт согласования существенных условий по сделке - поставка пшеницы, заключенной между Истцом и Ответчиком подтверждается перепиской с сотрудником ООО "Аттилан" Заподовниковым В.Г., фотографиями пшеницы на складе (изготовленными самим Заподовниковым В.Г. в с. Неудачино на территории ООО "Удачное"), ТТН на перевозку пшеницы, предоставленными перевозчиками третьими лицами по делу ИП Корнейчик Е.В. и ООО "Агротехнимаркет" (из переписки Максимова А.С. с Заподовниковым В.Г., из переписки с ИП Корнейчик Е.В.), согласованным существенным условием по сделке поставки пшеницы - стоимость за тонну пшеницы в размере 16 000 рублей (из переписки с представителем ООО "Аттилан" - Заподовниковым В.Г.), фактом перечисления денежных средств за пшеницу - Платежными поручениями по оплате за поставленную (вывезенную пшеницу), назначением платежа в Платежных поручениях - по Договору с конкретными реквизитами, объемом вывезенного поставленного товара, местом вывоза - с. Неудачино (следует из ТТН), документами от ООО "Омскхлебопродукт" - третьего лица о перепродаже поставленной ООО "Удачино" для ООО "Аттилан" пшеницы посредством перевозчиков ИП Корнейчик В.Г. и ООО "Агротехмаркет", документами покупателя ОАО "Мельница" по вывозу пшеницы ООО "Аттилан" из деревни Неудачино (Договор купли-продажи зерна N 03-КП-192/21 от 27.09.2021, УПД 10 шт., Реестры10 шт.).

ООО "Аттилан" платежными поручениями оплатило поставку пшеницы на сумму 990 000 рублей.

Необходимо отметить, что в назначении платежа не указано на оплату в счет будущих обязательств, а имеется ссылка на конкретный договор.

По расчетам ответчика задолженность за ООО "Аттилан" составляет: 6 895 360 рублей - 990 000 рублей = 5 905 360 рублей.

Согласно заключению специалиста N 079-11.22 от 08.11.2022 стоимость 1 (одной) тонны пшеницы, произведенной в с. Неудачино Татарского района Новосибирской области в среднем значении за период 2020-2021 годы составляет от 13 350 рублей до 16 000 рублей.

В этой связи, как указывает ответчик, истец получил встречное предоставление на сумму гораздо превышающую сумму заявленных оплат за пшеницу в гораздо большем размере, чем 990 000 рублей за отношения, вытекающие из сделки поставки пшеницы.

Истец обосновал свои требования также Платежным поручением: N 318, оплата по счету N 5 от 04.05.2020 услуги посева - 98 200 рублей.

Вместе с тем, истец получил встречное исполнение по ним в полном объеме, возможность оказания услуг посева, культивирования пшеницы, обработки культур.

В материалы дела представлена справка Администрации Неудачинского сельсовета от 27.09.2022 N 209 о том, что на территории Неудачинского сельсовета зарегистрированы следующие сельхоз-товаропроизводители - ООО "Удачное", ЗАО "Неудачино", ИП Глава КФХ Шеленберг Виктор Давыдович, ИП Глава КФХ Галаган Сергей Григорьевич, ИП Глава КФХ Песта Алексей Рудольфович.

От указанных сельхоз-товаропроизводителей представлены справки о том, что ООО "Аттилан" (ИНН 2209049315) не являлся в спорный период или ранее их контрагентом, договоров на поставку сельскохозяйственной продукции с указанным лицом не заключалось.

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что ООО "Удачное" имело материальную и фактическую возможность произвести урожай (наличие техники, штата сотрудников и т.д.).

Апелляционным судом предлагалась истцу представить обоснование перечисления ответчику денежных средств с указанием конкретного назначения платежа длительный период времени, указать, от кого в каком объеме на каком основании получена пшеница, которая передавалась АО "Омскхлебопродукт", то есть своим контрагентам.

Каких-либо пояснений истец в указанной части не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца запутанно пояснил, что пшеница приобреталась у физических лиц товаропроизводителей возможно в других регионах, какие-либо документы у них отсутствуют. При этом представитель не смог пояснить, почему отгрузка шла из с. Неудачино.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, где в ином месте у каких продавцов, кроме как у ответчика истец приобрел зерно, не представлено ни договоров купли-продажи, транспортных накладных и т.д.

В то время как совокупность представленных ответчиком доказательств, платежные поручения истца, пояснения Заподовникова и другие, свидетельствуют о наличии правоотношений по поставке с ответчиком.

Апелляционный суд также отмечает, что поведение истца носит неразумный непоследовательный характер, отсутствуют какие-либо разумные объяснения поведению по перечислению денежных средств с указанием на конкретные правоотношения, не представлено ни одного надлежащего доказательства, опровергающего доказательства ответчика

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 11-КГ21-39-К6, 2-348/2020. Согласно указанному определению, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3). Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, однако материалами дела не подтверждается, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений, неосновательно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков