Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-1655/23 по делу N А41-18148/2021

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-18148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АвтоБалтСервис" - Мачковская Д.Л., представитель по доверенности от 26.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоБалтСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-18148/21,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 18148/21 о несостоятельности (банкротстве) Репина Владимира Игоревича, в отношении которого решением от 19.04.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лапин А.В.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратилось ООО "АвтоБалтСервис" с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 указанное заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 требования кредиторов признаны погашенными.

Суд заменил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репина В.И. в реестре требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк", "МКБ "(ПАО) на ООО "АвтоБалтСервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоБалтСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части замены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репина В.И. в реестре требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк", "МКБ "(ПАО) на ООО "АвтоБалтСервис".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоБалтСервис" 21 сентября 2022 г. направило в Арбитражный суд Московской области заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику Репину Владимиру Игоревичу в полном объеме.

Между тем, в заявлении не содержалась требование о замене имеющихся конкурсных кредиторов на ООО "АвтоБалтСервис" после погашения их требований.

В соответствии с п. 11 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Прекращение производства по делу в силу прямого указания закона означает невозможность проведения процессуального правопреемства, поскольку арбитражный процесс по делу уже окончен.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что погашение требований кредиторов в рассматриваемом случае производилось по специальным нормам Закона о банкротстве, предусматривающим иное регулирование правоотношений, связанных с исполнением обязательств за должника третьим лицом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ при оплате третьим лицом долга в процедуре конкурсного производства не подлежат применению в силу специального регулирования спорного вопроса нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен запрет на замену кредитора при индивидуальном погашении третьим лицом требований кредиторов в процедуре банкротства.

Вместе с тем статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок погашения требований кредиторов третьим лицом, а также установлен иной, отличный от положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ предъявления требования третьим лицом к должнику из обязательства, возникшего вследствие погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

Обратное бы означало невозможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника ввиду наличия в реестре требований кредиторов задолженности перед третьим лицом, осуществившим погашение задолженности, что противоречит смыслу института погашения требований кредиторов третьим лицом, так как в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве после расчета с кредиторами производство по делу о несостоятельности подлежит прекращению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в ходе ведущейся в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-18148/21 подлежит отмене в части замены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репина В.И. в реестре требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк", "МКБ" (ПАО) на ООО "АвтоБалтСервис".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-18148/21 отменить в части замены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репина В.И. в реестре требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк", "МКБ" (ПАО) на ООО "АвтоБалтСервис".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева