Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 16АП-267/23 по делу N А15-6282/2021

г. Ессентуки

17 марта 2023 г.

Дело N А15-6282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием: от заявителя - потребительского жилищно-строительного кооператива "Элит-Строй" - Керимовой Р.М. (доверенность от 21.07.20201), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу N А15-6282/2021,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Элит-Строй" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - управление) от 30.09.2020 N 881211 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство).

Решением от 12.12.2022 постановление управления от 30.09.2020 N 881211 признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях кооператива события административного правонарушения.

Не согласившись с решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в удовлетворении требований. В жалобе управление ссылается на наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Основания для восстановления кооперативу пропущенного срока для обращения в суд, у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве кооператив просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной внеплановой выездной проверкой места пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, в районе дома N 60 выявлены 10 граждан Республики Узбекистан, в том Туйчиев Рустамжон Тоштанович 26.09.1970 года рождения, имевший при себе патент N 1900119561 от 05.12.2019 для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2020 N 29.

Определением от 14.07.2020 административный орган возбудил в отношении кооператива дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса по факту неуведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности Туйчиева Р.Т., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения к трудовой деятельности.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2020 серия 05 АА N 881211 и вынесло постановление от 30.09.2020 N 881211 о привлечении кооператива к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Кооператив обжаловал постановление управления в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление административным органом принято 30.09.2020, получено кооперативом 29.10.2021, что подтверждается отметкой о получении представителем кооператива на постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявление подано в суд 08.11.2021, таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Указание судом на пропуск кооперативом срока на обращение в суд и его восстановление, по существу, не привело к ошибочным выводам суда первой инстанции, при тех обстоятельствах, что у кооператива отсутствовали сведения о принятом постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении кооперативом вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В основу выводов административного органа о совершении кооперативом правонарушения, выразившегося в неуведомлении уполномоченного органа о привлечении Туйчиева Р.Т. к трудовой деятельности, легли следующие доказательства: акт проверки, фототаблица, рапорт сотрудника, ответ Министерства строительства Республики Дагестан от 03.03.2020 N 11-02-34/81, согласно которому лицом, осуществляющим строительство объекта, является кооператив на основании договора подряда от 01.03.2017, заключенного с гражданином Муртузалиевым Шамилем Усмановичем.

Суд установил, что Муртузалиеву Ш.У. выдано разрешение N 05-308-233-2016 от 15.07.2016 на строительство 10-ти этажного трехподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР "Эльтав", N 6-б, 67-б, 69-б, 67, 70-б, поз. 3.

В заявлении кооператив оспаривает выводы административного органа о заключении им договора подряда от 01.03.2017 с гражданином Муртузалиевым Ш.У.

Проверяя указанные доводы, суд указал, что в материалы дела представлена копия договора подряда от 01.03.2017, заключенного между Муртузалиевым Ш.У. (заказчик) и кооперативом (подрядчик), при этом в нем отсутствует подпись заказчика, а со стороны подрядчика имеется подпись без расшифровки и с нечитаемым оттиском печати.

Суд направлял неоднократные запросы от 07.06.2022, 08.07.2022 в Министерство строительства Республики Дагестан с целью предоставления сведений о подрядчике на спорном объекте строительства. В ответ было направлено письмо от N 11-02.1-25/77 от 22.07.2022 с приложением копии договора подряда от 01.03.2017.

При этом оригинал договора подряда от 01.03.2017 суду не представлен.

Представленная копия договора указывает на несоблюдение письменной формы оформления сделки (отсутствие подписи заказчика), при отсутствии иных доказательств осуществления фактического исполнения договора, оснований считать доказанным наличие договорных отношений между сторонами, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правильно заключил о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности кооператива в совершении административного правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между кооперативом и Туйчиевым Р.Т.

В объяснениях от 14.02.2020 иностранный гражданин указал, что трудовые договоры ни с кем не заключал, с хозяином строительного объекта не знаком, сведений о том, являются ли он фирмой, не имеет. При этом обстоятельства, изложенные в объяснении Туйчиева Р.Т. от 14.02.2020, не были опровергнуты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что Туйчиев Р.Т. был допущен к работе с ведома или по устному поручению кооператива (его представителя). При этом в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2020 серия 05 АА N 881211 в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса не указано, на основании каких фактических данных и доказательств административным органом сделан вывод о привлечении кооперативом Туйчиева Р.Т. к трудовой деятельности.

Административным органом не установлен и не подтвержден документально факт оплаты труда работника, что является в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным признаком трудовых правоотношений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При расследовании дела об административном правонарушении надлежащими доказательствами не установлен факт наличия договорных отношений иностранного гражданина с кооперативом, равно как и факт привлечения кооператива к осуществлению подрядных работ на объекте строительства, который последний отрицает.

Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности кооператива в совершении административного правонарушения, все сомнения толкуются в пользу кооператива; его вина не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд верно расценил в качестве свидетельствующих об отсутствии в действиях кооператива события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 18.15 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 1 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд обоснованно удовлетворил заявленное кооперативом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу N А15-6282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков