Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 01АП-745/23 по делу N А11-15121/2021

город Владимир

17 марта 2023 г.

Дело N А11-15121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сити" (ОГРН 1153328000374, ИНН 3328001145)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по делу N А11-15121/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Сити" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Сити" - Кулакова А.Г. по доверенностям от 04.04.2022 сроком действия по 31.12.2023, от 18.11.2021 серии 15АА N 1023992 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Сити" (далее - Общество) и просила ввести процедуру конкурсного производства; включить в реестр требований кредиторов должника 68 117 267 руб. 82 коп. (уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.12.2022:

- признал Общество несостоятельным (банкротом);

- открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.05.2023 на 10 час. 15 мин. в помещении суда;

- включил требование ФНС России в сумме 694 233 руб. 65 коп. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в реестр требований кредиторов Общества во вторую очередь;

- включил требование ФНС России в сумме 42 855 121 руб. 91 коп. (налоги) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь;

- включил требование ФНС России в сумме 24 567 912 руб. 26 коп. (пени - 15 586 709 руб. 26 коп., штраф - 8 981 203 руб.) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФНС России при уточнении требований нарушены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение основано на иных обстоятельствах и подано без соблюдения положений статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре ввиду недоказанности ФНС России наличия у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Транспортные средства, зарегистрированные за должником в ГИБДД, и на которые ссылается уполномоченный орган, должнику не принадлежат.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФНС России в отзыве указало на необоснованность жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Общества), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве заявление кредитора о несостоятельности должника может быть принято к производству судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признания должника несостоятельным (банкротом) суд исходит из необходимости установления обоснованности предъявляемых заявителем требований (статьи 48, 71, 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Необходимо также учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

По смыслу названных норм, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов-исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Факт наличия задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 68 117 267 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, поручениями на взыскание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (том 1, листы дела 69-185; том 4, листы дела 21-40).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств того, что представленные уполномоченным органом требования или решения были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, пеней по выставленным требованиям.

Спорные суммы задолженности были обеспечены всеми мерами принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования ФНС России к должнику составляют более 300 000 руб. и не погашаются должником в течение периода, превышающего три месяца с того момента, когда они должны были быть исполнены, при этом обоснованность таких требований подтверждена документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований ФНС России обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По смыслу названных норм при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Общество в настоящее время финансово-экономическую деятельность не осуществляет, работников не имеет, движение денежных средств по расчетному счету отсутствуют, принимая во внимание наличие доказательств недостаточности имущества Общества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также представленные налоговым органом доказательства наличия соответствующих средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия условий, необходимых для признания Общества несостоятельным (банкротом) и применения к нему упрощенной процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет кредитора - заявителя.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что без проведения финансового анализа должника, решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, а не до нее кредитором - заявителем. Так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать то, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, отсутствие факта оспаривания сделок должника или проведения иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что транспортные средства, зарегистрированные за должником в ГИБДД, и на которые ссылается уполномоченный орган, должнику не принадлежат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проверку данного обстоятельства возможно осуществить при проведении процедуры банкротства должника, при этом суд указал на наличие транспортных средств в лизинге.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу является преждевременным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем при уточнении требований нарушены положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение основано на иных обстоятельствах и подано без соблюдения положений статей 39, 40 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае предметом заявления ФНС России является требование о признании Общества несостоятельным (банкротом); наличие у Общества задолженности перед налоговым органом в заявленном размере является основанием поданного налоговым органом заявления, а требования, решения и постановления являются документами, подтверждающими указанную задолженность. Таким образом, предмет и основание заявленного налоговым органом требования остались неизменными, оснований для непринятия уточнений уполномоченным органом своих требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанная сумма задолженности, пеней и штрафов при подаче заявления не погашена должником на дату рассматриваемого судебного акта, что свидетельствует о правомерности заявленных уполномоченным органом требований. При этом увеличение суммы в период рассмотрения обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не нарушает права и интересы должника, так как при проверке обоснованности сумма неисполненных обязательств, изначально предъявленная, не возмещена в бюджет. Требования подтверждаются постановлениями о взыскании за счет имущества должника от 24.07.2020 N 2702, от 04.09.2020 N 2888, от 20.07.2021 N 1438, от 18.08.2021 N 1583, от 09.11.2021 N 1835. Данные документы также являются основаниями для подачи первоначального заявления о признании должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 445 049 руб. 14 коп. Следовательно, разница в сумме 5 662 218 руб. 68 коп. между заявленной первоначальной и уточненной суммой относится к подтвержденной в установленном порядке задолженности, которая учитывается при определении признаков банкротства и не является новым требованием.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по указанным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по делу N А11-15121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри