Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 12АП-129/23 по делу N А57-22952/2021

г. Саратов

17 марта 2023 г.

Дело N А57-22952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ", общества с ограниченной ответственностью "РДК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-22952/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов, (ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ", г. Семикаракорск Семикаракорского района Ростовской области, (ОГРН 1146183002591, ИНН 6132012250)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ", г. Семикаракорск Семикаракорского района Ростовской области, (ОГРН 1146183002591, ИНН 6132012250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов, (ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Синтек МТ", общество с ограниченной ответственностью "РДК",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" - Дороховой Н.В., по доверенности от 13 марта 2023 года, Блохиной И.О., директора, представителя общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" - Спиридоновой Ю.П., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года N 6/2023, Алексеенко А.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "РДК" - Лебедева О.К., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синтек МТ" о взыскании задолженности.

18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 761 805,27 руб.

От истца по первоначальному иску ООО "Химсталькон-Инжиниринг" поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за неотработанный аванс в размере 1 217 862,04 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

30 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" взысканы денежные средства в размере 1 217 862,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 179 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" отказано.

ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ", ООО "РДК" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" указывает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не проанализированы все доводы и доказательства со стороны ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ", необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы с учетом многочисленных нарушений при проведении назначенной судебной экспертизы: ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" представило в материалы дела все акты выполненных работ, в том числе акт формы КС-2 N 9 от 30.07.2021, который не учтен в заключении судебной экспертизы; уклонение Заказчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 не свидетельствует о невыполнении работ Подрядчиком и не сдаче выполненных работ; ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" выполнило подрядные работы, отраженные в Акте N 9 от 3.0.07.2021 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РДК" указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание, не дал оценку и не отразил в решении доказательства и обстоятельства представленные ООО "РДК" в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (исх. N 231/22 от 10.10.2022 года), в результате чего значительным образом нарушены интересы ООО "РДК" в возможности получить причитающуюся оплату за выполненные работы на спорном объекте.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

ООО "РДК" в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "РДК" на объекте "ЦРЩиПИ". Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции N 5", по договору субподряда N 695/2020 от 23.11.2020 и договору субподряда N 71/2021 от 01.02.2021, установления объемов работ, выполненных на объекте в период с 04.12.2020 по 11.03.2021.

Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 71/2021.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему: настоящий Контракт устанавливает общие условия предоставления Подрядчиком Заказчику Услуг по Объекту: ЦРЩиПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции N 5 в соответствии с Приложением С.1 и Приложением К. Услуги предоставляются в соответствии с Контрактом, и включают также все необходимые расходные материалы и части, оборудование и инструменты в рамках Границ ответственности Подрядчика, но которые не могут быть четко определены в настоящем Контракте, но являются необходимыми для качественного выполнения Услуг в соответствии с Контрактом, или если они необходимы для завершения работ, исправного функционирования и безопасной эксплуатации, при условии, что они не исключены в соответствии с Приложением С1. Положения Контракта применимы в отношении всех осуществляемых Подрядчиком действий в связи с выполнением условий настоящего Контракта.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора сроки выполнения работ указаны в Приложении Е1. Согласование сроков выполнения работ производится в письменной форме.

Заказчик должен предоставить детальный график выполнения работ, разработанный на основе Графика, представленного в Приложении Е1. Проект производства работ (далее - ППР), разработанный Заказчиком и рассмотренный Подрядчиком, должен быть предоставлен Заказчиком до начала работ в соответствии с Приложением Е1. В соответствии с Приложением Е1 дата окончания обозначена как 01.03.2021.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора предварительная стоимость Контракта указана в Приложении G, указана стоимость нетто, т.е. без НДС. Предварительная стоимость Контракта основана на ценах и объемах, указанных в Приложении G. Окончательная стоимость контракта определяется по фактически выполненным работам в соответствии с единичными расценками Приложения G.

Общая стоимость Контракта не может превышать 15 644 618 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемнадцать руб. 00 коп.) с НДС 20%.

При определении стоимости контракта стороны согласовали, что возможные колебания курса обмена валюты в случае если какие-либо или все материалы, иные ресурсы, используемые при исполнении настоящего Контракта произведены за пределами РФ уже учтены в стоимости контракта.

06 апреля 2021 года между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 71/2021, отменяющее общую стоимость контракта и устанавливающее единичные расценки на выполненные работы.

Генеральным подрядчиком на строительном объекте является компания ООО "Синтек МТ" (ИНН 4401087870), зарегистрированная по адресу: 156014, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 7 "А". Во исполнение условий договора ООО "Химсталькон-Инжиниринг" произвело ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" оплату авансовых платежей в размере 23 512 804,31 (двадцать три миллиона пятьсот двенадцать тысяч восемьсот четыре рубля тридцать одна копейка).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Однако, ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" авансовые платежи отработало лишь частично.

Общая сумма выполненных работ составляет 21 528 819,17 (двадцать один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девятнадцать рублей семнадцать копеек).

20 августа 2021 года ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" без предупреждения покинуло строительную площадку и от дальнейшего выполнения работ уклонилось.

02 сентября 2021 года ООО "Химсталькон-Инжиниринг" направило претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" направило письмо за исх. N б/н от 24 сентября 2021 года, в котором не согласилось с представленным расчетом, неотработанный аванс не возвратило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по выполнению работ, акты выполненных работ в материалы дела не представлены, возврата денежных средств за невыполненные работы, поставленный товар, не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ООО "Ваша Безопасность" представил встречный иск, в обоснование которого указал, что ответчиком выполнены подрядные работы общей стоимостью 22 574 609, 58 руб., истцом произведены оплаты на общую сумму 20 812 804, 31 руб., в связи с чем истец является должником перед ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" по неисполненным обязательствам (оплата работ) по договору N 71/2021 от 01.02.2021.

В ходе выполнения подрядных работ Подрядчиком был выставлен акт и справка N 9 от 30.07.2021 на сумму 2 979 667, 31 руб., которые не подписаны до настоящего времени Ответчиком.

С учетом произведенного авансового платежа, задолженность по акту N 9 от 30.07.2021 составляет 1 761 805, 27 руб.

Уклонение Заказчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 не свидетельствует о невыполнении работ Подрядчиком и не сдаче выполненных работ.

Так, в соответствии с и. 9.2 Договора Заказчик обязуется не позднее 10 дней осмотреть работы на площадке и подписать акты или направить мотивированный отказ от приемки Работ с перечислением недостатков-дефектов, подлежащих устранению.

Однако, до настоящего времени, акт формы КС-2 N 9 от 30.07.2021 и справка формы КС-3 N 9 от 30.07.2021 не подписаны ООО "Химсталькон-Инжиниринг" как Генподрядчиком. ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" выполнило подрядные работы, отраженные в Акте N 9 от 30.07.2021 в полном объеме. Более того, по имеющимся сведениям у директора ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" сам ООО "Химсталькон-Инжиниринг", который является Подрядчиком по договору подряда с ООО "Синтек -МТ" (Генподрядчик), в августе 2021 года сдал данные спорные виды работ своему заказчику (ООО "Синтек-МТ") по актам формы КС-2, а те непосредственно своему Заказчику - АО "Монди Сыктывтарский лесопромышленный комплекс".

13.10.2021 Ответчиком в адрес Истца была направлена досудебная претензия от 08.10.2021 с требованием подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 9 от 30.07.2021, а также об оплате долга в сумме 1 761 805, 27 руб.

К претензии также были приложены Акт N 9 от 30.07.2021 и справка N 9 от 30.07.2021 в двух экземплярах для подписания.

Данная претензия получена 19.10.2021.

Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления фактического объема выполненных истцом работ, определением суда от 26.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" Коновалову Игорю Александровичу.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. На основании представленных в материалах дела документах определить объемы и сроки фактически выполненных работ по договору субподряда N 71/2021 от 01.02.2021, заключенному между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" и ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ"?

2. Какова общая стоимость фактически выполненных работ имеющих практическую (потребительскую) ценность? По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 0131/2022 от 06.09.2022.

Согласно представленному экспертному заключению N 0131/2022 от 06.09.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в рамках выполнения взаимных обязательств по договору N 71/2021 от 01.02.2021 ООО "Химсталькон-Инжиниринг" были перечислены денежные средства ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" в размере 20 812 804, 31 руб. (двадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч восемьсот четыре рубля, тридцать одна копейка), в том числе 20% НДС.

В рамках выполнения взаимных обязательств по договору N 71/2021 от 01.02.2021 ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" в срок с 01.02.2021 по 24.06. 2021 были выполнены работы по монтажу линий трубопроводов на общую сумму 19 594 942,27 руб. (Девятнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот сорок два рубля, двадцать семь копеек), в том числе 20% НДС.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что общая стоимость фактически выполненных работ имеющих практическую (потребительскую) ценность 19 594 942,27 руб. (Девятнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот сорок два рубля, двадцать семь копеек), в том числе 20% НДС.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" представило в материалы дела рецензию на заключение эксперта, изготовленную ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки". Экспертом Коноваловым И.А. также были предоставлены письменные пояснения по заключению эксперта N 0131/2022 от 06.09.2022, содержащие ответы на поставленные перед экспертом представителем ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" вопросы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 0131/2022 от 06.09.2022 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оценены судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

У апелляционного суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Допрошенный в суде эксперт Коновалов И.А. дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выводов, сделанных экспертом, истец ООО "Химсталькон-Инжиниринг" уточнил исковые требования.

Факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт перечисления авансовых платежей, подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе судебной экспертизой, в связи с чем суд правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Химсталькон-Инжиниринг" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РДК" о том, что ООО "РДК" привлекло ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" в качестве субподрядчика для выполнения части работ по договору N 695/2020 от 23.11.2020, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2020 года между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "РДК" (Подрядчик) был заключен договор (контракт) субподряда N 695/2020. В соответствии с п. 2.2.1 Контракта N 695/2020 от 23.11.2020, подписанного между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" и ООО "РДК", Подрядчик принимает на себя обязательства, руководствуясь положениями Контракта, действующими нормативными документами, выполнить Услуги в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать Заказчику результаты Услуг.

Во исполнение условий договора ООО "Химсталькон-Инжиниринг" произвело ООО "РДК" оплату аванса в размере 6 935 717,80 (шесть миллионов девятьсот тридцать пять тысяч семьсот семнадцать руб. восемьдесят коп.), в т.ч. 20% НДС.

Согласно п.4.1 Контракта, Сроки выполнения работ указаны в Приложении Е1. В соответствии с Приложением Е.1 настоящего Контакта крайняя дата завершения работ (Приложение G Контракта) определена как 15.02.2021.

Однако, ООО "РДК" к выполнению работ по вышеуказанному договору так и не приступило. "11" марта 2021 года ООО "Химсталькон-Инжиниринг" направило в адрес ООО "РДК" претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора и подало в суд о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "13" сентября 2021 г. по делу N А57-13048/2021 исковые требования ООО "Химсталькон-Инжиниринг" были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу "13" октября 2021 года.

В связи с отказом ООО "РДК" добровольно исполнить решение, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось за выдачей исполнительного листа. 21 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств.

Как следует из апелляционной жалобы, между ООО "РДК" и ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" был заключен договор N 04/12/1 от 04.12.2020. В соответствии с условиями договора ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" обязалось оказать для ООО "РДК" услуги по сварке линии трубопровода. По мнению ООО "РДК", работы в период с 04.12.2020 по 11.03.2021 (лист 6/9 правовой позиции по делу) выполнялись ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" для компании ООО "РДК".

Предметом рассмотрения данного спора являются правоотношения между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" и ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" в рамках договора субподряда N 71/2021 от 01.02.2021. Оспаривается односторонне подписанный ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" акт выполненных работ N 9 от 30.07.2021 (монтаж трубопроводов по форме КС-2, КС-3) с периодом выполнения работ с 25.06.2021 - 30.07.2021. В указанный период договорные взаимоотношения между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" и ООО "РДК" уже были прекращены, и ООО "РДК" не присутствовало на строительной площадке.

Кроме того, правовые отношения, сложившиеся между ООО "РДК" и ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" по договору N 04/12/1 от 04.12.2020 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным судом также установлено, что при исследовании представленных документов экспертом также было установлено, что работы, отраженные в односторонне подписанном ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" акте выполненных работ N 9 от 30.07.2021 (монтаж трубопроводов по форме КС-2, КС-3) за период с 25.06.2021 по 30.07.2021 не находят своего подтверждения в исполнительной документации. Так на стр. 8-11 заключения эксперта приведена таблица, согласно которой видно, что ряд работ, указанных в спорном акте N 9, согласно исполнительной документации ранее уже выполнялись и были учтены в других актах выполненных работ за предыдущие периоды.

Доводы ООО "РДК" об отсутствии по юридическому адресу исполнительного органа и как следствие невозможность получения извещений не являются достаточным основанием, поскольку организация надлежащей работы юридического лица по юридическому месту нахождению входит в зону ответственности данного юридического лица. Кроме того, информация о судебных заседаниях и принятых решениях размещаются в общедоступном информационном ресурсе на https://kad.arbitr.ru/. Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "РДК" фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" сентября 2021 г., что противоречит положениям АПК РФ, предусматривающий определенный порядок и сроки обжалования судебных актов.

Встречные исковые требования ООО "Ваша Безопасность" к ООО "Химсталькон-Инжиниринг", по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежали, поскольку работы, в счет которых была произведена оплата ответчиком по встречному иску, не были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-22952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Айткулову Рустаму Зульфаровичу с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 145 600 руб., перечисленные платежным поручением N 211083 от 15.03.2023 за ООО "РДК" для проведения экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАША БЕЗОПАСНОСТЬ" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 62 000 руб., перечисленные платежным поручением N 1 от 15.03.2023 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова